Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу Е.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-326/12 по иску Закрытого акционерного общества "<Б...>" к ООО "<Е...>", Е.А., В., Е.О., ООО "<Э...>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ЗАО "<Б...>" - О., судебная коллегия
установила:
ЗАО "<Б...>" обратилось в суд с иском к ООО "<Е...>", Е.А., В., Е.О., ООО "<Э...>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком ООО "<Е...>" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ООО "<Е...>" <...> долларов США на срок 84 месяца под 12,6175% годовых. Во исполнение обязательств банк перечислил на расчетный счет ООО "<Е...>" денежные средства в размере <...> долларов США, однако свои обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договоры поручения N <...> с Е.А., N <...> с В., N <...> с Е.О., N <...> с ООО "<Э...>"; с ООО "<Е...>" договор о залоге N <...> недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, и право аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с открытых торгов с установленной начальной продажной ценой: нежилого здания общей площадью 617,7 кв. м, кадастровый номер объекта N <...>, расположенного по адресу: <адрес> - <...> долларов США; право аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - <...> долларов США. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 года исковые требования ЗАО "<Б...>" - удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с ООО "<Е...>", Е.А., В., Е.О., ООО "<Э...>" в пользу Закрытого акционерного общества "<Б...>" задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "<Е...>", заложенное по договору ипотеки N <...> от <дата>, нежилое помещение, этажностью - 1, общей площадью 617,7 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость помещения - <...> рублей, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, кадастровый номер объекта N <...>, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "<Е...>", заложенное по договору ипотеки N <...> от <дата>, нежилое здание, этажностью - 1, общей площадью 617,7 кв. м, кадастровый номер N <...> расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, кадастровый номер объекта N <...>, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>., установив начальную продажную стоимость помещения - <...> рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов".
В апелляционной жалобе Е.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований ЗАО "<Б...>".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - ООО "<Е...>", Е.А., В., Е.О., ООО "<Э...>", представитель третьего лица - КУГИ по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Е.А. и генеральный директор ООО <Е...>" извещены лично по телефону <дата>, Е.О. и В. извещены телеграммами <дата> и <дата> соответственно, ООО "<Э...>" извещалось путем направления судебной повестки <дата> по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Данные извещения судебная коллегия считает надлежащими. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
<дата> между истцом и ответчиком ООО "<Е...>" заключен кредитный договор N <...> на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по договору. Срок кредита по договору составляет 84 месяца со дня получения заемщиком кредита по <дата>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства и договор о залоге: <дата> договор поручительства N <...> с Е.А.; <дата> договор поручительства N <...> с В.; <дата> договор поручительства N <...> с Е.О.; <дата> договор поручительства N <...> с ООО "<Э...>"; <дата> договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N <...> с ООО "<Е...>" недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО "<Е...>", и право аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В силу п. 3.1 договора ООО "<Е...>" обязалось погашать кредит ежемесячно равными частями с <дата> по <дата>, в порядке, установленном графиком платежей.
Пунктом 8.1.1 договора установлено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
Согласно представленным в материалах дела выпискам движения денежных средств по лицевому счету ООО "Евро-Союз", платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с выпиской ЗАО "<Б...>" на <дата> последний платеж по кредитному договору был внесен ООО "<Е...>" <дата>. Из выписки от <дата>, следует, что ООО "<Е...>" возобновило исполнение своих обязательств по кредитному договору, лишь <дата>, кроме того, из представленных расчетов следует, что ответчиком производились платежи без учета просроченных платежей.
Таким образом, факт нарушения ООО "<Е...>" исполнения обязательств по уплате кредита подтверждается выписками по лицевому счету ООО "<Е...>", в связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование Банка, заявленное в иске о досрочном возврате кредита и выплате процентов по нему является обоснованным и законным, соответствует п. 8.1.1 Договора.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ООО "<Е...>" не представлено.
Сумма задолженности ООО "<Е...>" по кредитному договору на <дата> составляет <...> долларов США.
Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, как с заемщиков, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает гасить задолженность по кредиту по настоящее время, в связи с чем, основания для досрочного расторжения договора у банка отсутствуют, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.
Данный кредитный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным. Пунктом 8.1.1 приложения N 1 к кредитному договору N <...> установлено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором. Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Иное договором не предусмотрено.
Ответственность ООО "<Е...>" по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом подтверждается пунктом 4.1 заключенного между Банком и ответчиком ООО "<Е...>" договора ипотеки N <...> от <дата> с залогом недвижимого имущества - нежилого здания, этажностью - 1, общей площадью 617,7 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "<Е...>" на праве частной собственности, и права аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, кадастровый номер объекта N <...>, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>
Статья 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать способ реализации заложенного имущества, указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) N <...> от <дата> оценочная стоимость предмета ипотеки определена в <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. по курсу ЦБ РФ на <дата>.
Согласно отчету ООО "<Ц...>" N <...>-ОН об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет <...> рублей.
В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в размере <...> долларов США) составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "<Е...>" подлежит удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <...> долларов США, с учетом курса валют Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда (<дата> 1 доллар США = 32,7889 руб.), в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину, в размере <...> рублей.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 33-15615/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-15615/2012
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу Е.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-326/12 по иску Закрытого акционерного общества "<Б...>" к ООО "<Е...>", Е.А., В., Е.О., ООО "<Э...>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ЗАО "<Б...>" - О., судебная коллегия
установила:
ЗАО "<Б...>" обратилось в суд с иском к ООО "<Е...>", Е.А., В., Е.О., ООО "<Э...>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком ООО "<Е...>" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ООО "<Е...>" <...> долларов США на срок 84 месяца под 12,6175% годовых. Во исполнение обязательств банк перечислил на расчетный счет ООО "<Е...>" денежные средства в размере <...> долларов США, однако свои обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договоры поручения N <...> с Е.А., N <...> с В., N <...> с Е.О., N <...> с ООО "<Э...>"; с ООО "<Е...>" договор о залоге N <...> недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, и право аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с открытых торгов с установленной начальной продажной ценой: нежилого здания общей площадью 617,7 кв. м, кадастровый номер объекта N <...>, расположенного по адресу: <адрес> - <...> долларов США; право аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - <...> долларов США. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 года исковые требования ЗАО "<Б...>" - удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с ООО "<Е...>", Е.А., В., Е.О., ООО "<Э...>" в пользу Закрытого акционерного общества "<Б...>" задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "<Е...>", заложенное по договору ипотеки N <...> от <дата>, нежилое помещение, этажностью - 1, общей площадью 617,7 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость помещения - <...> рублей, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, кадастровый номер объекта N <...>, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "<Е...>", заложенное по договору ипотеки N <...> от <дата>, нежилое здание, этажностью - 1, общей площадью 617,7 кв. м, кадастровый номер N <...> расположенное по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, кадастровый номер объекта N <...>, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>., установив начальную продажную стоимость помещения - <...> рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов".
В апелляционной жалобе Е.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований ЗАО "<Б...>".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - ООО "<Е...>", Е.А., В., Е.О., ООО "<Э...>", представитель третьего лица - КУГИ по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Е.А. и генеральный директор ООО <Е...>" извещены лично по телефону <дата>, Е.О. и В. извещены телеграммами <дата> и <дата> соответственно, ООО "<Э...>" извещалось путем направления судебной повестки <дата> по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Данные извещения судебная коллегия считает надлежащими. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.
На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
<дата> между истцом и ответчиком ООО "<Е...>" заключен кредитный договор N <...> на основании которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <...> долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по договору. Срок кредита по договору составляет 84 месяца со дня получения заемщиком кредита по <дата>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства и договор о залоге: <дата> договор поручительства N <...> с Е.А.; <дата> договор поручительства N <...> с В.; <дата> договор поручительства N <...> с Е.О.; <дата> договор поручительства N <...> с ООО "<Э...>"; <дата> договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N <...> с ООО "<Е...>" недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО "<Е...>", и право аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
В силу п. 3.1 договора ООО "<Е...>" обязалось погашать кредит ежемесячно равными частями с <дата> по <дата>, в порядке, установленном графиком платежей.
Пунктом 8.1.1 договора установлено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
Согласно представленным в материалах дела выпискам движения денежных средств по лицевому счету ООО "Евро-Союз", платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с выпиской ЗАО "<Б...>" на <дата> последний платеж по кредитному договору был внесен ООО "<Е...>" <дата>. Из выписки от <дата>, следует, что ООО "<Е...>" возобновило исполнение своих обязательств по кредитному договору, лишь <дата>, кроме того, из представленных расчетов следует, что ответчиком производились платежи без учета просроченных платежей.
Таким образом, факт нарушения ООО "<Е...>" исполнения обязательств по уплате кредита подтверждается выписками по лицевому счету ООО "<Е...>", в связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование Банка, заявленное в иске о досрочном возврате кредита и выплате процентов по нему является обоснованным и законным, соответствует п. 8.1.1 Договора.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ООО "<Е...>" не представлено.
Сумма задолженности ООО "<Е...>" по кредитному договору на <дата> составляет <...> долларов США.
Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, как с заемщиков, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает гасить задолженность по кредиту по настоящее время, в связи с чем, основания для досрочного расторжения договора у банка отсутствуют, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.
Данный кредитный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным. Пунктом 8.1.1 приложения N 1 к кредитному договору N <...> установлено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором. Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Иное договором не предусмотрено.
Ответственность ООО "<Е...>" по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом подтверждается пунктом 4.1 заключенного между Банком и ответчиком ООО "<Е...>" договора ипотеки N <...> от <дата> с залогом недвижимого имущества - нежилого здания, этажностью - 1, общей площадью 617,7 кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "<Е...>" на праве частной собственности, и права аренды земельного участка, общей площадью 3022,0 кв. м, кадастровый номер объекта N <...>, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>
Статья 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать способ реализации заложенного имущества, указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) N <...> от <дата> оценочная стоимость предмета ипотеки определена в <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. по курсу ЦБ РФ на <дата>.
Согласно отчету ООО "<Ц...>" N <...>-ОН об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет <...> рублей.
В данном случае сумма неисполненного обязательства (задолженность в размере <...> долларов США) составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "<Е...>" подлежит удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <...> долларов США, с учетом курса валют Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда (<дата> 1 доллар США = 32,7889 руб.), в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину, в размере <...> рублей.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)