Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013
в полном объеме постановление изготовлено 15.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца - Ушакова А.А. по дов. от 22.07.2013;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.10.2013 кассационную жалобу
ООО Торговый Дом "МедКомплект"
на определение от 23.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Лялиной Т.А.,
о возвращении апелляционной жалобы ООО ТД "МедКомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, принятое
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"
к ООО ТД "МедКомплект"
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 удовлетворены исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании с ООО Торговый Дом "МедКомплект" задолженности по кредитному договору.
ООО Торговый Дом "МедКомплект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба ООО Торговый Дом "МедКомплект" возвращена заявителю на основании подп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы, ООО Торговый Дом "МедКомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что в действительности ООО Торговый Дом "МедКомплект" подавалась не апелляционная, а кассационная жалоба.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
После принятия кассационной жалобы ответчика к производству суда кассационной инстанции и до ее рассмотрения по существу от ООО Торговый Дом "МедКомплект" поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, которое судом отклонено, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы на основании соответствующего заявления подателя жалобы возможно только до разрешения вопроса о возбуждении производства по кассационной жалобе. Отказа от принятой к производству кассационной жалобы ответчиком не заявлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО Торговый Дом "МедКомплект", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно с подп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "МедКомплект" на основании подп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 07.08.2013, в то время как срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции истек 08.07.2013.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО Торговый Дом "МедКомплект" в действительности обращалось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, а не с апелляционной жалобой, отклоняется, поскольку с учетом установленного АПК РФ принципа последовательного обжалования судебных актов поданная ООО Торговый Дом "МедКомплект" жалоба была правильно расценена как апелляционная, в ином случае жалоба подлежала бы возвращению по другим основаниям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А40-28600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-28600/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А40-28600/2013
резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013
в полном объеме постановление изготовлено 15.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца - Ушакова А.А. по дов. от 22.07.2013;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 09.10.2013 кассационную жалобу
ООО Торговый Дом "МедКомплект"
на определение от 23.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Лялиной Т.А.,
о возвращении апелляционной жалобы ООО ТД "МедКомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, принятое
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"
к ООО ТД "МедКомплект"
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 удовлетворены исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании с ООО Торговый Дом "МедКомплект" задолженности по кредитному договору.
ООО Торговый Дом "МедКомплект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба ООО Торговый Дом "МедКомплект" возвращена заявителю на основании подп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы, ООО Торговый Дом "МедКомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что в действительности ООО Торговый Дом "МедКомплект" подавалась не апелляционная, а кассационная жалоба.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
После принятия кассационной жалобы ответчика к производству суда кассационной инстанции и до ее рассмотрения по существу от ООО Торговый Дом "МедКомплект" поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, которое судом отклонено, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы на основании соответствующего заявления подателя жалобы возможно только до разрешения вопроса о возбуждении производства по кассационной жалобе. Отказа от принятой к производству кассационной жалобы ответчиком не заявлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО Торговый Дом "МедКомплект", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно с подп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "МедКомплект" на основании подп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 07.08.2013, в то время как срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции истек 08.07.2013.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО Торговый Дом "МедКомплект" в действительности обращалось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, а не с апелляционной жалобой, отклоняется, поскольку с учетом установленного АПК РФ принципа последовательного обжалования судебных актов поданная ООО Торговый Дом "МедКомплект" жалоба была правильно расценена как апелляционная, в ином случае жалоба подлежала бы возвращению по другим основаниям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А40-28600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)