Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по Гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за j несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание путем продажи имущества с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, /дата выпуска/, номер двигателя <...>, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан 13.12.2006 г., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (Далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 19.11.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, /дата выпуска/, номер двигателя <...>, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан 13.12.2006 г., путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2009 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Л. заключен кредитный; договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. <...> коп. сроком до 19.11.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, целевое назначение - погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N <...> от 11.03.2008 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 19.11.2009 г. был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого является автомобиль /марка/. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, начиная с марта 2012 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производит. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что то обстоятельство, что потребитель при заключении кредитного договора располагает полной информацией о предложенной услуге, не свидетельствует о законности заключенного договора. Суд необоснованно признал представленный Банком расчет задолженности правильным. Судом и истцом не учтено ухудшение финансового положения заемщика, что повлекло за собой образование задолженности. Размер этой задолженности возник по вине Банка, так как в результате его недобросовестных действий ответчику были навязаны неблагоприятные финансовые условия. Суд вправе был снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что условие кредитных договоров о возможности Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности противоречит положениям статей 310, 450, 452 ГК РФ и нарушает права потребителя. Суд не признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она бы не приняла три наличии возможности участия в согласовании условий договора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Направленное Л. почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.
ЗАО "Банк ВТБ 24" извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Л. в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2009 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до 19.11.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых; целевое назначение - погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N <...> от 11.03.2008 г. В соответствии с п. 2.3, п. 2.5 кредитного договора, графиком погашения кредита Л. приняла на себя обязанность уплачивать банку ежемесячно в счет погашения кредита аннуитетный платеж в сумме <...> рублей, в состав которого входят как сумма процентов за пользование кредитом, так и сумма в погашение основного долга. Стороны кредитного договора также определили, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности (пункт 2.6). Очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 2.7 кредитного договора. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание суммы задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.
Банк свои обязательства перед Л. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <...> рублей (выписка по счету).
Л. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с марта 2012 года погашение долга и уплату процентов по кредитному договору не осуществляла (выписка по счету (л.д. 53-62), расчет задолженности Банка (л.д. 12-18)). Задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на 09.01.2013 г. составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> рублей - пени по просроченному долгу.
19.11.2009 г. в целях исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Л. (залогодатель) заключен договор залога N <...>, предметом которого являлось автотранспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, /дата выпуска/, номер двигателя <...>, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан 13.12.2006 г. (л.д. 30-35).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика Л., не исполнявшей надлежащим образом условия кредитного договора, заключенного с Банком, суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 319, ст. 334, ст. 348 ГК РФ, Закон "О залоге"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, основания для которой в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вопрос о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы пеней не нашел. При этом судом принято во внимание, что банком размер заявленной ко взысканию суммы пеней добровольно снижен в 10 раз от рассчитанной в соответствии с условиями договора, что следует из представленных документов (расчет задолженности, л.д. 18), а взыскиваемая сумма пеней соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном принятии судом суммы задолженности ответчика по кредитному договору, рассчитанной истцом, судебной коллегией не принимаются. Данные доводы являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела; при этом своего расчета, который, по мнению ответчика, являлся бы правильным, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о наличии в договоре условий, явно обременительных для заемщика и подлежащих исключению, судебной коллегией отклоняется, так как каких-либо самостоятельных требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными ответчиком не заявлялось. Очередность погашения задолженности по поступившим в счет погашения кредита платежам судом проверена и признана соответствующей закону (ст. 319 ГК РФ) и условиям договора. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6638
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6638
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по Гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за j несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание путем продажи имущества с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, /дата выпуска/, номер двигателя <...>, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан 13.12.2006 г., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (Далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 19.11.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. <...> коп. - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, /дата выпуска/, номер двигателя <...>, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан 13.12.2006 г., путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2009 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Л. заключен кредитный; договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. <...> коп. сроком до 19.11.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, целевое назначение - погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N <...> от 11.03.2008 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 19.11.2009 г. был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого является автомобиль /марка/. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, начиная с марта 2012 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производит. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что то обстоятельство, что потребитель при заключении кредитного договора располагает полной информацией о предложенной услуге, не свидетельствует о законности заключенного договора. Суд необоснованно признал представленный Банком расчет задолженности правильным. Судом и истцом не учтено ухудшение финансового положения заемщика, что повлекло за собой образование задолженности. Размер этой задолженности возник по вине Банка, так как в результате его недобросовестных действий ответчику были навязаны неблагоприятные финансовые условия. Суд вправе был снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что условие кредитных договоров о возможности Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности противоречит положениям статей 310, 450, 452 ГК РФ и нарушает права потребителя. Суд не признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она бы не приняла три наличии возможности участия в согласовании условий договора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Направленное Л. почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.
ЗАО "Банк ВТБ 24" извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Л. в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2009 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до 19.11.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых; целевое назначение - погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору N <...> от 11.03.2008 г. В соответствии с п. 2.3, п. 2.5 кредитного договора, графиком погашения кредита Л. приняла на себя обязанность уплачивать банку ежемесячно в счет погашения кредита аннуитетный платеж в сумме <...> рублей, в состав которого входят как сумма процентов за пользование кредитом, так и сумма в погашение основного долга. Стороны кредитного договора также определили, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности (пункт 2.6). Очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 2.7 кредитного договора. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание суммы задолженности, включая сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.
Банк свои обязательства перед Л. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <...> рублей (выписка по счету).
Л. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с марта 2012 года погашение долга и уплату процентов по кредитному договору не осуществляла (выписка по счету (л.д. 53-62), расчет задолженности Банка (л.д. 12-18)). Задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на 09.01.2013 г. составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> рублей - пени по просроченному долгу.
19.11.2009 г. в целях исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Л. (залогодатель) заключен договор залога N <...>, предметом которого являлось автотранспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, /дата выпуска/, номер двигателя <...>, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан 13.12.2006 г. (л.д. 30-35).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика Л., не исполнявшей надлежащим образом условия кредитного договора, заключенного с Банком, суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 319, ст. 334, ст. 348 ГК РФ, Закон "О залоге"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, основания для которой в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вопрос о размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы пеней не нашел. При этом судом принято во внимание, что банком размер заявленной ко взысканию суммы пеней добровольно снижен в 10 раз от рассчитанной в соответствии с условиями договора, что следует из представленных документов (расчет задолженности, л.д. 18), а взыскиваемая сумма пеней соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном принятии судом суммы задолженности ответчика по кредитному договору, рассчитанной истцом, судебной коллегией не принимаются. Данные доводы являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела; при этом своего расчета, который, по мнению ответчика, являлся бы правильным, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о наличии в договоре условий, явно обременительных для заемщика и подлежащих исключению, судебной коллегией отклоняется, так как каких-либо самостоятельных требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными ответчиком не заявлялось. Очередность погашения задолженности по поступившим в счет погашения кредита платежам судом проверена и признана соответствующей закону (ст. 319 ГК РФ) и условиям договора. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)