Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
При секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "БКС-Инвестиционный Банк", представителя ответчика Т.В.Н. - Ф.Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2013 года, которым исковые требования ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" - удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Т.В.Н. и М.Л.С. в пользу ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" убытки - 229.204 рубля 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года и с 17 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года - 2.163.128 рублей 89 коп., а всего взыскано 2.392.333 (два миллиона триста девяносто две тысячи триста тридцать три) рубля 40 коп.
Взысканы с Т.В.Н. и М.Л.С. в пользу ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" расходы по оплате государственной пошлины по 10.080 рублей 83 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Т.В.П. - Ф.Г.В., представителя ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" - Р.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "БКС-Инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Т.В.Н. и М.Л.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указали, что 27 октября 2006 года между ними и Х.К.Н. был заключен депозитный договор N 6-Н, по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства в размере 370.000 рублей на срок с 27 октября 2006 года по 26 октября 2007 года; при неявке вкладчика по истечении данного срока депозитный договор автоматически перезаключался на новый срок, но не более трех лет; вкладчик в течение срока действия договора имел право пополнить вклад; по состоянию на 12 июля 2008 года сумма вклада составляла 8.153.520 рублей 14 коп.
12 июля 2008 года в Банк обратился Т.М.С. с доверенностью, выданной Х.К.Н., заверенной нотариусом, с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на депозитном счете, и получил всю сумму вклада с начисленными процентами и дополнительными взносами в размере 8.153.520 рублей 14 коп.; депозитный договор прекратил свое действие.
14 октября 2008 года Х.К.Н. обратился в банк с заявлением о расторжении депозитного договора и выплате причитающейся суммы с процентами, на что получил ответ Банка о том, что вклад закрыт в связи с выдачей суммы вклада с начисленными процентами и дополнительными взносами.
5 ноября 2008 года Х.К.Н. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о возврате банковского вклада, включая проценты на вклад и пени, о компенсации морального вреда, и 3 сентября 2009 года сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Банк выплатил Х.К.Н. 9.479.302 рубля 82 коп., из которых 8.153.520 рублей 14 коп. - сумма вклада с процентами, 1.305.782 рубля 14 коп. - проценты на сумму вклада за период с 13 июля 2008 года по 3 сентября 2009 года исходя из ставки 14% годовых, 20.000 рублей - расходы Х.К.Н. по уплате государственной пошлины. 16 сентября 2009 года данная денежная сумма была банком перечислена Х.К.Н., а по факту мошеннических действий подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. 3 июля 2012 года Центральным районным судом г. Новосибирска был вынесен приговор, которым Т.В.Н. и М.Л.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с них была взыскана в пользу банка сумма ущерба в размере 8.153.520 рублей 14 коп., в остальной части гражданский иск был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. За представление интересов Банка как потерпевшего в уголовном процессе представителю было оплачено 105.000 рублей. Полагает, что ответчики незаконно пользуются денежными средствами Банка, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения и убытков подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Просили взыскать с ответчиков Т.В.Н. и М.Л.С. солидарно 1.305.872 рубля 68 коп. - сумму уплаченных по мировому соглашению Х.К.Н. процентов на сумму вклада за период с 13 июля 2008 года по 3 сентября 2009 года исходя из 14% годовых; 20.000 рублей - сумму уплаченных Х.К.Н. по мировому соглашению расходов по оплате государственной пошлины; 105.000 рублей - сумму, уплаченную адвокату за представительство интересов Банка как потерпевшего в суде по уголовному делу в отношении М.Л.С. и Т.В.Н.; 767.959 рублей 68 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 13 июля 2008 года по 3 сентября 2009 года на сумму 8.153.520 рублей 14 коп.; 2.452.572 рубля 12 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 4 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года, начисленные на сумму 4.651.314 рублей.
В дальнейшем истец дополнил и уточнил исковые требования, указав, что до вынесения судебного решения проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 8.153.52 рублей 14 коп., как на сумму неосновательного обогащения ответчиков за счет банка.
Определением суда от 20 марта 2013 года производство по делу было прекращено в части требования о возмещении истцу процессуальных издержек понесенных в порядке уголовного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" и представителем ответчика Т.В.Н. - Ф.Г.В.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об исчислении суммы убытков Банка, понесенных Банком в связи с уплатой Х.К.Н. процентов на сумму вклада за период с 13.07.2008 г. по 14.10.2008 г. по процентной ставке в размере 11% годовых не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что к моменту обращения Вкладчика в Банк (14.10.2008 г.) с заявлением о расторжении депозитного договора, ввиду того, что Ответчиками 12.07.2008 г. была получена сумма вклада и сумма начисленных процентов, депозитный договор прекратил свое действие, и соответственно выплата денежных средств Х.К.Н. была невозможна.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии двух периодов (13.07.2008 г. - 14.10.2008, 17.09.2009 г. - 22.10.2012 г.) неправомерного пользования ответчиками денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку период пользования ответчиками денежными средствами надлежит исчислять с даты следующей за датой получения ими денежных средств с депозитного счета в Банке (13.07.2008 г.) по дату подачи Банком искового заявления (22.10.2012 г.).
По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что с момента заключения мирового соглашения между Банком и Вкладчиком, были выплачены Вкладчику денежные средства в размере 9 479 302 рубля 82 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ должна исчисляться именно на указанную сумму.
Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что депозитный договор должен был прекратиться 14.10.2008 г. в момент обращения вкладчика за снятием суммы вклада, и Банк с 14.10.2008 г. не должен был располагать денежными средствами, за пользование которыми ответчики должны уплатить проценты, являются необоснованными, так как депозитный счет вкладчика был закрыт 13.07.2008 г. в связи с получением ответчиками суммы вклада с начисленными процентами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В.Н. - Ф.Г.В. просит решение изменить и взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 48 431,91 рублей и госпошлину в пропорциональной части, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на ст. ст. 1102; 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникшие в случае неосновательного обогащения, несостоятельна, так как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются ст. ст. 15; 1064 ГК РФ, как обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.
Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.98 г., автор апелляционной жалобы считает, что с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.07.2012., а именно, с 26.09.2012 г. взыскатель может начислять вышеназванные проценты.
Апеллянт считает обоснованным взыскание денежных средств за период с 26.09.2012. по 22.10.2012. в сумме 48 431,91 рублей (8 153520,14 x 0,022% x 27 дн.).
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 октября 2006 года между ОАО "БКС - Инвестиционный банк" и Х.К.Н. был заключен депозитный договор N 6-Н (накопительный), по условиям которого банк принял под проценты денежные средства (вклад) от Х.К.Н. (л.д. 16 - 18).
Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2012 года Т.В.Н. и М.Л.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства ОАО "БКС Банк", находившиеся на лицевом счете Х.К.Н. в особо крупном размере, в сумме 8.153.520 рублей 14 коп.
Указанным приговором установлено, что вклад в банк Х.К.Н. был внесен под 11,3% годовых, по состоянию на 12 июля 2008 года сумма вклада составляла 8 153 520 руб. 14 коп. Денежные средства со счета Х.К.Н. в размере 8.153.520 рублей 14 коп. были сняты по совместному сговору ответчиками М.Л.С. и Т.В.Н. 12 июля 2008 года и присвоены ими. Данным приговором с М.А.С. и Т.В.Н. в пользу ОАО "БСК-Инвестиционный банк" солидарно в счет возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере 8 153 520 рублей 14 коп. Кроме того, за банком признано право на удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19 - 25). Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2012 года.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт и обстоятельства хищения со стороны ответчиков денежных средств истца, находившихся на лицевом счете Х.К.Н. в ОАО "БКС-Инвестиционный банк".
Исходя из пояснений представителя истца, депозитного договора от 27 октября 2006 года, заключенного между ОАО "БКС-Инвестиционный банк" и Х.К.Н. (л.д. 16 - 11), приговора суда, судом первой инстанции установлено, что Х.К.Н. обратился в банк за закрытием вклада и снятием денежных средств 14 октября 2008 года, на что получил отказ банка, в связи с чем был вынужден обратиться в суд, требуя уплаты 13.247.991 рубля 66 коп. (л.д. 19 - 25).
Согласно мировому соглашению от 3 сентября 2009 года, заключенному между Банком и Х.К.Н. в рамках гражданского дела по иску Х.К.Н. к ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" о возврате банковского вклада, процентов на вклад, взыскании пени и компенсации морального вреда, ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" обязался возвратить Х.К.Н. денежную сумму в размере 8.153.520 рублей 14 коп. и уплатить проценты на указанную сумму в размере 14% годовых за период с 13 июля 2008 года по 3 сентября 2009 года включительно, что составляет 1.305.782 рубля 68 коп., а также возместить расходы по подлежащей уплате государственной пошлине в размере 20.000 рублей, итого 9.479.302 рубля 82 коп.
Платежным поручением, данная сумма была перечислена банком Х.К.Н. 16 сентября 2009 года (л.д. 26). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела усматривается, что приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 03 июля 2012 года возмещен истцу ущерб в размере 8.153.520 рублей 14 коп., поскольку в момент совершения хищения денежные средства в размере 8.153.520 рублей 14 коп. были собственностью Банка.
Как следует из депозитного договора, заключенного между Банком и Х.К.Н. (л.д. 16 - 18), у банка была обязанность вернуть вкладчику внесенные по вкладу денежные средства с уплатой процентов в размере 11,3% годовых. Срок договора был установлен с 27 октября 2006 года по 26 октября 2007 года.
Согласно положениям п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Из пояснений представителя истца и Выписки из протокола заседания Правления ОАО "БКС Банк" от 14 июня 2007 года следует, что при продлении действия депозитного договора действовала процентная ставка в размере 11% годовых.
Учитывая, что Х.К.Н., обратившись за получением вклада в Банк 14 октября 2008 года, имел право получить сумму 8.153.520 рублей 14 коп., имевшуюся на дату 12 июля 2008 года, с уплатой процентов по договору за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года, однако суммы процентов не получил ввиду того, что деньги со счета были похищены ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки банка, понесенные в этой части в момент исполнения условий заключенного мирового соглашения, подлежат возмещению банку за счет ответчиков, так как являются понесенными по вине Т.В.Н. и М.Л.С.
Из представленного банком расчета процентов за указанный период исходя из ставки в 11% годовых (л.д. 91) следует, что сумма процентов по депозитному договору на сумму вклада за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года для вкладчика составила бы, если бы вклад не был снят 12 июля 2008 года, 229.204 рубля 51 коп.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные банком в связи с уплатой Х.К.Н. процентов на сумму вклада за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года в размере 229.204 рубля 51 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении суммы процентов и их периода по условиям мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление процентов исходя из ставки в 14% годовых не соответствует условиям депозитного договора, а выплаченные Х.К.Н. банком проценты за период с 15 октября 2008 года по 3 сентября 2009 года являются излишне выплаченная вкладчику денежная сумма по мировому соглашению в счет уступки по урегулированию судебного спора мирным путем.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка о возмещении ему за счет ответчиков убытков в виде суммы, уплаченной Х.К.Н. по мировому соглашению в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, исходил из того, что ответчики не имеют отношения к спору, по которому Х.К.Н. понес судебные издержки.
Удовлетворяя частично требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежат уплате банку со стороны ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой 8.153.520 рублей 14 коп. - и только за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года и с 17 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствах, и подтверждаются бесспорными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "БКС-Инвестиционный банк" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков Банка в виде процентов, уплаченных Банком вкладчику по условиям мирового соглашения за период с 13.07.2008 г. по 03.09.2009 г., взыскав лишь проценты на сумму вклада за период с 13.07.2008 г. по 14.10.2008 г. по процентной ставке в размере 11% годовых, несостоятельны.
Согласно выписки из протокола заседания Правления ОАО "БКС Банк" от 14 июня 2007 года, при продлении действия депозитного договора действовала процентная ставка в размере 11% годовых.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исчисление процентов, исходя из ставки в 14% годовых, не соответствует условиям депозитного договора.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, суммой уплаченных Х.К.Н. процентов за период с 15 октября 2008 года по 3 сентября 2009 года банк возмещал клиенту возможную упущенную выгоду последнего в связи с несвоевременным получением причитающихся ему денежных средств. Однако размер упущенной выгоды Х.К.Н. по вине ответчиков, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден не был.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков Банка в виде процентов, уплаченных Банком вкладчику по условиям мирового соглашения за период с 13.07.2008 г. по 03.09.2009 г., взыскав лишь проценты на сумму вклада за период с 13.07.2008 г. по 14.10.2008 г. по процентной ставке в размере 11% годовых.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что период пользования ответчиками денежными средствами надлежит исчислять с даты следующей за датой получения ими денежных средств с депозитного счета в Банке (13.07.2008 г.) по дату подачи Банком искового заявления (22.10.2012 г.).
Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года и с 17 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, внесенные вкладчиками в банк, становятся собственностью последнего, и банк вправе использовать их по собственному усмотрению и извлекать из них доход.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2008 года из-за неправомерных действий ответчиков депозитный договор был прекращен, хотя должен был быть прекращен лишь 14 октября 2008 года - в момент, когда в банк обратился вкладчик Х.К.Н.
Таким образом, в период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года ответчики обогатились за счет истца, в связи с чем на них в силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ может быть возложена гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку 16 сентября 2009 года банк выплатил Х.К.Н. по мировому соглашению, похищенную со счета денежную сумму вклада, исполнив тем самым обязанность ответчиков, то ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, следует принять во внимание, что в период с 15 октября 2008 года по 16 сентября 2009 года, ответчики денежными средствами банка не пользовались, а пользовались денежными средствами Х.К.Н., поскольку депозитный договор должен был прекратиться 14 октября 2008 года в момент обращения клиента за снятием суммы вклада.
Таким образом, банк с 14 октября 2008 года не должен был располагать денежными средствами в размере 8.153.520 рублей 14 коп., а утратил денежные средства банк вновь уже только после того, как выплатил Х.К.Н. сумму похищенного вклада 16 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года и с 17 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ должна исчисляться именно на указанную сумму в размере 9 479 302 рубля 82 копейки, выплаченную Х.К.Н. по мировому соглашению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что сумма уплаченных Банком Х.К.Н. процентов за период с 15 октября по 3 сентября 2009 года по мировому соглашению, является излишне выплаченной банком вкладчику денежной суммой в счет уступки по урегулированию судебного спора мирным путем.
Судебная коллегия считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна исчисляться на сумму вклада в размере 8 153 520 руб. 14 коп., а не на сумму выплаченную Банком по мировому соглашению в размере 9 479 302 рубля 82 копейки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ОАО "БКС-Инвестиционный банк", не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т.В.Н. - Ф.Г.В. о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения о неосновательном обогащении, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку приговором суда, который вступил в законную силу, с ответчиков была взыскана сумма ущерба от преступления.
Таким образом, исходя из п. 23 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчики обязаны уплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в данном случае ответчиками 12 июля 2008 года были похищены денежные средства со счета Х.К.Н. в размере 8.153.520 рублей 14 коп., за счет которых ответчики обогатились, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года и за период с 17 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года.
В связи с тем, что по вине ответчиков Банку были причинены убытки, ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения ими противоправных действий, а не с момента вступления приговора в законную силу.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "БКС-Инвестиционный банк" и представителя ответчика Т.В.Н. - Ф.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5423/2013Г.
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-5423/2013г.
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
При секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "БКС-Инвестиционный Банк", представителя ответчика Т.В.Н. - Ф.Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2013 года, которым исковые требования ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" - удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Т.В.Н. и М.Л.С. в пользу ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" убытки - 229.204 рубля 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года и с 17 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года - 2.163.128 рублей 89 коп., а всего взыскано 2.392.333 (два миллиона триста девяносто две тысячи триста тридцать три) рубля 40 коп.
Взысканы с Т.В.Н. и М.Л.С. в пользу ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" расходы по оплате государственной пошлины по 10.080 рублей 83 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Т.В.П. - Ф.Г.В., представителя ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" - Р.А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "БКС-Инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Т.В.Н. и М.Л.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указали, что 27 октября 2006 года между ними и Х.К.Н. был заключен депозитный договор N 6-Н, по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства в размере 370.000 рублей на срок с 27 октября 2006 года по 26 октября 2007 года; при неявке вкладчика по истечении данного срока депозитный договор автоматически перезаключался на новый срок, но не более трех лет; вкладчик в течение срока действия договора имел право пополнить вклад; по состоянию на 12 июля 2008 года сумма вклада составляла 8.153.520 рублей 14 коп.
12 июля 2008 года в Банк обратился Т.М.С. с доверенностью, выданной Х.К.Н., заверенной нотариусом, с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на депозитном счете, и получил всю сумму вклада с начисленными процентами и дополнительными взносами в размере 8.153.520 рублей 14 коп.; депозитный договор прекратил свое действие.
14 октября 2008 года Х.К.Н. обратился в банк с заявлением о расторжении депозитного договора и выплате причитающейся суммы с процентами, на что получил ответ Банка о том, что вклад закрыт в связи с выдачей суммы вклада с начисленными процентами и дополнительными взносами.
5 ноября 2008 года Х.К.Н. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о возврате банковского вклада, включая проценты на вклад и пени, о компенсации морального вреда, и 3 сентября 2009 года сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Банк выплатил Х.К.Н. 9.479.302 рубля 82 коп., из которых 8.153.520 рублей 14 коп. - сумма вклада с процентами, 1.305.782 рубля 14 коп. - проценты на сумму вклада за период с 13 июля 2008 года по 3 сентября 2009 года исходя из ставки 14% годовых, 20.000 рублей - расходы Х.К.Н. по уплате государственной пошлины. 16 сентября 2009 года данная денежная сумма была банком перечислена Х.К.Н., а по факту мошеннических действий подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. 3 июля 2012 года Центральным районным судом г. Новосибирска был вынесен приговор, которым Т.В.Н. и М.Л.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с них была взыскана в пользу банка сумма ущерба в размере 8.153.520 рублей 14 коп., в остальной части гражданский иск был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. За представление интересов Банка как потерпевшего в уголовном процессе представителю было оплачено 105.000 рублей. Полагает, что ответчики незаконно пользуются денежными средствами Банка, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения и убытков подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Просили взыскать с ответчиков Т.В.Н. и М.Л.С. солидарно 1.305.872 рубля 68 коп. - сумму уплаченных по мировому соглашению Х.К.Н. процентов на сумму вклада за период с 13 июля 2008 года по 3 сентября 2009 года исходя из 14% годовых; 20.000 рублей - сумму уплаченных Х.К.Н. по мировому соглашению расходов по оплате государственной пошлины; 105.000 рублей - сумму, уплаченную адвокату за представительство интересов Банка как потерпевшего в суде по уголовному делу в отношении М.Л.С. и Т.В.Н.; 767.959 рублей 68 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 13 июля 2008 года по 3 сентября 2009 года на сумму 8.153.520 рублей 14 коп.; 2.452.572 рубля 12 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 4 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года, начисленные на сумму 4.651.314 рублей.
В дальнейшем истец дополнил и уточнил исковые требования, указав, что до вынесения судебного решения проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 8.153.52 рублей 14 коп., как на сумму неосновательного обогащения ответчиков за счет банка.
Определением суда от 20 марта 2013 года производство по делу было прекращено в части требования о возмещении истцу процессуальных издержек понесенных в порядке уголовного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" и представителем ответчика Т.В.Н. - Ф.Г.В.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об исчислении суммы убытков Банка, понесенных Банком в связи с уплатой Х.К.Н. процентов на сумму вклада за период с 13.07.2008 г. по 14.10.2008 г. по процентной ставке в размере 11% годовых не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что к моменту обращения Вкладчика в Банк (14.10.2008 г.) с заявлением о расторжении депозитного договора, ввиду того, что Ответчиками 12.07.2008 г. была получена сумма вклада и сумма начисленных процентов, депозитный договор прекратил свое действие, и соответственно выплата денежных средств Х.К.Н. была невозможна.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии двух периодов (13.07.2008 г. - 14.10.2008, 17.09.2009 г. - 22.10.2012 г.) неправомерного пользования ответчиками денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку период пользования ответчиками денежными средствами надлежит исчислять с даты следующей за датой получения ими денежных средств с депозитного счета в Банке (13.07.2008 г.) по дату подачи Банком искового заявления (22.10.2012 г.).
По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что с момента заключения мирового соглашения между Банком и Вкладчиком, были выплачены Вкладчику денежные средства в размере 9 479 302 рубля 82 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ должна исчисляться именно на указанную сумму.
Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что депозитный договор должен был прекратиться 14.10.2008 г. в момент обращения вкладчика за снятием суммы вклада, и Банк с 14.10.2008 г. не должен был располагать денежными средствами, за пользование которыми ответчики должны уплатить проценты, являются необоснованными, так как депозитный счет вкладчика был закрыт 13.07.2008 г. в связи с получением ответчиками суммы вклада с начисленными процентами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.В.Н. - Ф.Г.В. просит решение изменить и взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 48 431,91 рублей и госпошлину в пропорциональной части, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на ст. ст. 1102; 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникшие в случае неосновательного обогащения, несостоятельна, так как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются ст. ст. 15; 1064 ГК РФ, как обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.
Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.98 г., автор апелляционной жалобы считает, что с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.07.2012., а именно, с 26.09.2012 г. взыскатель может начислять вышеназванные проценты.
Апеллянт считает обоснованным взыскание денежных средств за период с 26.09.2012. по 22.10.2012. в сумме 48 431,91 рублей (8 153520,14 x 0,022% x 27 дн.).
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 октября 2006 года между ОАО "БКС - Инвестиционный банк" и Х.К.Н. был заключен депозитный договор N 6-Н (накопительный), по условиям которого банк принял под проценты денежные средства (вклад) от Х.К.Н. (л.д. 16 - 18).
Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2012 года Т.В.Н. и М.Л.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства ОАО "БКС Банк", находившиеся на лицевом счете Х.К.Н. в особо крупном размере, в сумме 8.153.520 рублей 14 коп.
Указанным приговором установлено, что вклад в банк Х.К.Н. был внесен под 11,3% годовых, по состоянию на 12 июля 2008 года сумма вклада составляла 8 153 520 руб. 14 коп. Денежные средства со счета Х.К.Н. в размере 8.153.520 рублей 14 коп. были сняты по совместному сговору ответчиками М.Л.С. и Т.В.Н. 12 июля 2008 года и присвоены ими. Данным приговором с М.А.С. и Т.В.Н. в пользу ОАО "БСК-Инвестиционный банк" солидарно в счет возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере 8 153 520 рублей 14 коп. Кроме того, за банком признано право на удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19 - 25). Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2012 года.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт и обстоятельства хищения со стороны ответчиков денежных средств истца, находившихся на лицевом счете Х.К.Н. в ОАО "БКС-Инвестиционный банк".
Исходя из пояснений представителя истца, депозитного договора от 27 октября 2006 года, заключенного между ОАО "БКС-Инвестиционный банк" и Х.К.Н. (л.д. 16 - 11), приговора суда, судом первой инстанции установлено, что Х.К.Н. обратился в банк за закрытием вклада и снятием денежных средств 14 октября 2008 года, на что получил отказ банка, в связи с чем был вынужден обратиться в суд, требуя уплаты 13.247.991 рубля 66 коп. (л.д. 19 - 25).
Согласно мировому соглашению от 3 сентября 2009 года, заключенному между Банком и Х.К.Н. в рамках гражданского дела по иску Х.К.Н. к ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" о возврате банковского вклада, процентов на вклад, взыскании пени и компенсации морального вреда, ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" обязался возвратить Х.К.Н. денежную сумму в размере 8.153.520 рублей 14 коп. и уплатить проценты на указанную сумму в размере 14% годовых за период с 13 июля 2008 года по 3 сентября 2009 года включительно, что составляет 1.305.782 рубля 68 коп., а также возместить расходы по подлежащей уплате государственной пошлине в размере 20.000 рублей, итого 9.479.302 рубля 82 коп.
Платежным поручением, данная сумма была перечислена банком Х.К.Н. 16 сентября 2009 года (л.д. 26). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела усматривается, что приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 03 июля 2012 года возмещен истцу ущерб в размере 8.153.520 рублей 14 коп., поскольку в момент совершения хищения денежные средства в размере 8.153.520 рублей 14 коп. были собственностью Банка.
Как следует из депозитного договора, заключенного между Банком и Х.К.Н. (л.д. 16 - 18), у банка была обязанность вернуть вкладчику внесенные по вкладу денежные средства с уплатой процентов в размере 11,3% годовых. Срок договора был установлен с 27 октября 2006 года по 26 октября 2007 года.
Согласно положениям п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Из пояснений представителя истца и Выписки из протокола заседания Правления ОАО "БКС Банк" от 14 июня 2007 года следует, что при продлении действия депозитного договора действовала процентная ставка в размере 11% годовых.
Учитывая, что Х.К.Н., обратившись за получением вклада в Банк 14 октября 2008 года, имел право получить сумму 8.153.520 рублей 14 коп., имевшуюся на дату 12 июля 2008 года, с уплатой процентов по договору за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года, однако суммы процентов не получил ввиду того, что деньги со счета были похищены ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки банка, понесенные в этой части в момент исполнения условий заключенного мирового соглашения, подлежат возмещению банку за счет ответчиков, так как являются понесенными по вине Т.В.Н. и М.Л.С.
Из представленного банком расчета процентов за указанный период исходя из ставки в 11% годовых (л.д. 91) следует, что сумма процентов по депозитному договору на сумму вклада за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года для вкладчика составила бы, если бы вклад не был снят 12 июля 2008 года, 229.204 рубля 51 коп.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные банком в связи с уплатой Х.К.Н. процентов на сумму вклада за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года в размере 229.204 рубля 51 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении суммы процентов и их периода по условиям мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление процентов исходя из ставки в 14% годовых не соответствует условиям депозитного договора, а выплаченные Х.К.Н. банком проценты за период с 15 октября 2008 года по 3 сентября 2009 года являются излишне выплаченная вкладчику денежная сумма по мировому соглашению в счет уступки по урегулированию судебного спора мирным путем.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка о возмещении ему за счет ответчиков убытков в виде суммы, уплаченной Х.К.Н. по мировому соглашению в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, исходил из того, что ответчики не имеют отношения к спору, по которому Х.К.Н. понес судебные издержки.
Удовлетворяя частично требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежат уплате банку со стороны ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой 8.153.520 рублей 14 коп. - и только за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года и с 17 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствах, и подтверждаются бесспорными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "БКС-Инвестиционный банк" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков Банка в виде процентов, уплаченных Банком вкладчику по условиям мирового соглашения за период с 13.07.2008 г. по 03.09.2009 г., взыскав лишь проценты на сумму вклада за период с 13.07.2008 г. по 14.10.2008 г. по процентной ставке в размере 11% годовых, несостоятельны.
Согласно выписки из протокола заседания Правления ОАО "БКС Банк" от 14 июня 2007 года, при продлении действия депозитного договора действовала процентная ставка в размере 11% годовых.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исчисление процентов, исходя из ставки в 14% годовых, не соответствует условиям депозитного договора.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, суммой уплаченных Х.К.Н. процентов за период с 15 октября 2008 года по 3 сентября 2009 года банк возмещал клиенту возможную упущенную выгоду последнего в связи с несвоевременным получением причитающихся ему денежных средств. Однако размер упущенной выгоды Х.К.Н. по вине ответчиков, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден не был.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения убытков Банка в виде процентов, уплаченных Банком вкладчику по условиям мирового соглашения за период с 13.07.2008 г. по 03.09.2009 г., взыскав лишь проценты на сумму вклада за период с 13.07.2008 г. по 14.10.2008 г. по процентной ставке в размере 11% годовых.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что период пользования ответчиками денежными средствами надлежит исчислять с даты следующей за датой получения ими денежных средств с депозитного счета в Банке (13.07.2008 г.) по дату подачи Банком искового заявления (22.10.2012 г.).
Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года и с 17 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, внесенные вкладчиками в банк, становятся собственностью последнего, и банк вправе использовать их по собственному усмотрению и извлекать из них доход.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2008 года из-за неправомерных действий ответчиков депозитный договор был прекращен, хотя должен был быть прекращен лишь 14 октября 2008 года - в момент, когда в банк обратился вкладчик Х.К.Н.
Таким образом, в период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года ответчики обогатились за счет истца, в связи с чем на них в силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ может быть возложена гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку 16 сентября 2009 года банк выплатил Х.К.Н. по мировому соглашению, похищенную со счета денежную сумму вклада, исполнив тем самым обязанность ответчиков, то ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, следует принять во внимание, что в период с 15 октября 2008 года по 16 сентября 2009 года, ответчики денежными средствами банка не пользовались, а пользовались денежными средствами Х.К.Н., поскольку депозитный договор должен был прекратиться 14 октября 2008 года в момент обращения клиента за снятием суммы вклада.
Таким образом, банк с 14 октября 2008 года не должен был располагать денежными средствами в размере 8.153.520 рублей 14 коп., а утратил денежные средства банк вновь уже только после того, как выплатил Х.К.Н. сумму похищенного вклада 16 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года и с 17 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ должна исчисляться именно на указанную сумму в размере 9 479 302 рубля 82 копейки, выплаченную Х.К.Н. по мировому соглашению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что сумма уплаченных Банком Х.К.Н. процентов за период с 15 октября по 3 сентября 2009 года по мировому соглашению, является излишне выплаченной банком вкладчику денежной суммой в счет уступки по урегулированию судебного спора мирным путем.
Судебная коллегия считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна исчисляться на сумму вклада в размере 8 153 520 руб. 14 коп., а не на сумму выплаченную Банком по мировому соглашению в размере 9 479 302 рубля 82 копейки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ОАО "БКС-Инвестиционный банк", не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т.В.Н. - Ф.Г.В. о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения о неосновательном обогащении, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку приговором суда, который вступил в законную силу, с ответчиков была взыскана сумма ущерба от преступления.
Таким образом, исходя из п. 23 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчики обязаны уплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в данном случае ответчиками 12 июля 2008 года были похищены денежные средства со счета Х.К.Н. в размере 8.153.520 рублей 14 коп., за счет которых ответчики обогатились, то суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за период с 13 июля 2008 года по 14 октября 2008 года и за период с 17 сентября 2009 года по 22 октября 2012 года.
В связи с тем, что по вине ответчиков Банку были причинены убытки, ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения ими противоправных действий, а не с момента вступления приговора в законную силу.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "БКС-Инвестиционный банк" и представителя ответчика Т.В.Н. - Ф.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)