Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к С., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) обратился в суд с иском к С., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с С. кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между сторонами был заключен договор залога приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля N <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, который в настоящее время находится в собственности у К.И.А.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, заемщик же не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <.......>.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>.
Судом постановлено решение, которым с С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство марки N <...> двигателя N <...>, принадлежащее К.И.А., установлена его начальная продажная цена в размере <.......> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.
В апелляционной жалобе К.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Истец ЗАО Банк ВТБ 24, ответчик С., третье лицо З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения ответчика К.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с С. кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки <.......> по <адрес>% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита, с условием уплаты пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, в случае нарушения условий договора.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <.......>
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, путем зачисления суммы кредита на открытый в банке счет заемщика.
В связи с не своевременным внесением ответчиком платежей по договору, банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность. Однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <.......>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика С. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов по договору и пени, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением С. принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 4.1. договора залога N <...> - з01 от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право по истечении 30 рабочих дней обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Однако, как усматривается из материалов дела спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности К.И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и З. При этом согласие на отчуждение заложенного имущества Банк С. не давал.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, содержащей основания прекращение залога.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку тому факту, что заложенный автомобиль <.......>, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и условий соглашения о кредитовании и залоге, был отчужден залогодателем С., пришел к обоснованному выводу, что указанное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время К.И.А., подлежит обращению к взысканию, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к правомерному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере указанном в информационной справке ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <.......> рублей, так как стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества не представлялось.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку факту возникновению у К.И.А. права собственности на спорное транспортное средство, а также тому обстоятельству, что продавцом автомобиля выступил З., не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство не отменяет положения ст. ст. 351 - 353 ГК РФ, предусматривающие право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущества, вне зависимости от перехода права собственности на него.
При этом судебная коллегия полагает, что ответчик К.И.А. не лишена возможности восстановления своего нарушенного права иными, предусмотренными законом способами в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, в том числе путем предъявления исковых требований к непосредственному продавцу автотранспортного средства.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10996/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-10996/13
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к С., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) обратился в суд с иском к С., К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с С. кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между сторонами был заключен договор залога приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля N <...> года выпуска, идентификационный номер N <...>, который в настоящее время находится в собственности у К.И.А.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, заемщик же не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <.......>.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......>.
Судом постановлено решение, которым с С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство марки N <...> двигателя N <...>, принадлежащее К.И.А., установлена его начальная продажная цена в размере <.......> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано.
В апелляционной жалобе К.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Истец ЗАО Банк ВТБ 24, ответчик С., третье лицо З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения ответчика К.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с С. кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки <.......> по <адрес>% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита, с условием уплаты пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, в случае нарушения условий договора.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <.......>
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, путем зачисления суммы кредита на открытый в банке счет заемщика.
В связи с не своевременным внесением ответчиком платежей по договору, банком в адрес заемщика направлялись претензии с предложением погасить задолженность. Однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <.......>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика С. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов по договору и пени, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением С. принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 4.1. договора залога N <...> - з01 от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право по истечении 30 рабочих дней обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Однако, как усматривается из материалов дела спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности К.И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и З. При этом согласие на отчуждение заложенного имущества Банк С. не давал.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, содержащей основания прекращение залога.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку тому факту, что заложенный автомобиль <.......>, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и условий соглашения о кредитовании и залоге, был отчужден залогодателем С., пришел к обоснованному выводу, что указанное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время К.И.А., подлежит обращению к взысканию, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к правомерному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере указанном в информационной справке ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <.......> рублей, так как стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества не представлялось.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку факту возникновению у К.И.А. права собственности на спорное транспортное средство, а также тому обстоятельству, что продавцом автомобиля выступил З., не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство не отменяет положения ст. ст. 351 - 353 ГК РФ, предусматривающие право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущества, вне зависимости от перехода права собственности на него.
При этом судебная коллегия полагает, что ответчик К.И.А. не лишена возможности восстановления своего нарушенного права иными, предусмотренными законом способами в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, в том числе путем предъявления исковых требований к непосредственному продавцу автотранспортного средства.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)