Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2013
Полный текст определения изготовлен 05.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СК "Строй-Стандарт" - уведомлен, не явился
от ООО "РусПромЛизинг" - Горщенина Т.П. - доверен. от 26.06.2013 г. N 5
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013
кассационную жалобу ООО "СК "Строй-Стандарт"
на решение от 04.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 28.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-61029/12-118-574 по иску ООО "СК "Строй-Стандарт" (ИНН 3016035195, ОГРН 1023000839696)
к ООО "РусПромЛизинг" (ИНН 7724219985, ОГРН 1027700392048)
о взыскании неосновательного обогащения и признании п. 3.7 договора лизинга недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" неосновательного обогащения в размере 626.177 руб.; невозвращенный аванс в размере 211.111 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198.530 руб. 29 коп., о признании недействительным пункта 3.7 договора N 59/ЛП-2207 финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2007, определяющего условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-61029/12-118-574 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-61029/12-118-574 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. по делу N А40-61029/12-118-574 отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" к ООО "РусПромЛизинг" удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении баланса интересов сторон по договору, необоснованная ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 24.02.2012 по делу N 16848/11, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, послужившие самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2007 N 59/ЛП-2007.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество сроком на 36 календарных месяцев - грузовой автомобиль Урал 63685-0110. Сумма лизинговых платежей составляет 3.129.947 руб. 44 коп., выкупная стоимость - 10.000 руб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Соглашением от 29.04.2009 стороны расторгли договор лизинга. Предмет лизинга возвращен ответчику - 01.10.2009.
Согласно п. 3.7 договора выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 10.000 руб.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что вышеуказанный пункт договора, устанавливающий выкупную стоимость предмета лизинга в размере 10 000 руб. не соответствует закону, поскольку выкупная цена не соответствует фактической стоимости предмета лизинга, в результате чего указанный пункт договора является недействительным и в данной части отвечает признакам притворной сделки, определенной п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что первоначальная стоимость предмета лизинга составила 1.610.169,49 руб., общая сумма договора составила 3.129.947,44 руб. За период действия договора истец уплатил 20 платежей по графику в общей сумме 1.474.970,8 руб. и авансовый платеж 475.000 руб. Согласно расчету истца выкупная стоимость предмет лизинга, подлежащая возврату, составила 626.177 руб., а незачтенная часть аванса - 211.111,04 руб.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору, в том числе расторжение договора лизинга по согласию сторон, в части взыскания неосновательного обогащения и аванса.
Отсутствие денежного обязательства послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд апелляционной инстанции установил, что последний лизинговый платеж произведен лизингополучателем - 20 февраля 2009 г., поэтому срок исковой давности истек не позднее 20 февраля 2012 г., в то время как иск был предъявлен - 25 апреля 2012 г.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А40-61029/12-118-574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-61029/12-118-574
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А40-61029/12-118-574
Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2013
Полный текст определения изготовлен 05.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СК "Строй-Стандарт" - уведомлен, не явился
от ООО "РусПромЛизинг" - Горщенина Т.П. - доверен. от 26.06.2013 г. N 5
рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013
кассационную жалобу ООО "СК "Строй-Стандарт"
на решение от 04.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
на постановление от 28.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-61029/12-118-574 по иску ООО "СК "Строй-Стандарт" (ИНН 3016035195, ОГРН 1023000839696)
к ООО "РусПромЛизинг" (ИНН 7724219985, ОГРН 1027700392048)
о взыскании неосновательного обогащения и признании п. 3.7 договора лизинга недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусПромЛизинг" неосновательного обогащения в размере 626.177 руб.; невозвращенный аванс в размере 211.111 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198.530 руб. 29 коп., о признании недействительным пункта 3.7 договора N 59/ЛП-2207 финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2007, определяющего условие о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-61029/12-118-574 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-61029/12-118-574 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 г. по делу N А40-61029/12-118-574 отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ООО "Строительная компания "Строй-Стандарт" к ООО "РусПромЛизинг" удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении баланса интересов сторон по договору, необоснованная ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 24.02.2012 по делу N 16848/11, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, послужившие самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2007 N 59/ЛП-2007.
По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и передать истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество сроком на 36 календарных месяцев - грузовой автомобиль Урал 63685-0110. Сумма лизинговых платежей составляет 3.129.947 руб. 44 коп., выкупная стоимость - 10.000 руб.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Соглашением от 29.04.2009 стороны расторгли договор лизинга. Предмет лизинга возвращен ответчику - 01.10.2009.
Согласно п. 3.7 договора выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 10.000 руб.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что вышеуказанный пункт договора, устанавливающий выкупную стоимость предмета лизинга в размере 10 000 руб. не соответствует закону, поскольку выкупная цена не соответствует фактической стоимости предмета лизинга, в результате чего указанный пункт договора является недействительным и в данной части отвечает признакам притворной сделки, определенной п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что первоначальная стоимость предмета лизинга составила 1.610.169,49 руб., общая сумма договора составила 3.129.947,44 руб. За период действия договора истец уплатил 20 платежей по графику в общей сумме 1.474.970,8 руб. и авансовый платеж 475.000 руб. Согласно расчету истца выкупная стоимость предмет лизинга, подлежащая возврату, составила 626.177 руб., а незачтенная часть аванса - 211.111,04 руб.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом фактических обстоятельств по настоящему спору, в том числе расторжение договора лизинга по согласию сторон, в части взыскания неосновательного обогащения и аванса.
Отсутствие денежного обязательства послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд апелляционной инстанции установил, что последний лизинговый платеж произведен лизингополучателем - 20 февраля 2009 г., поэтому срок исковой давности истек не позднее 20 февраля 2012 г., в то время как иск был предъявлен - 25 апреля 2012 г.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А40-61029/12-118-574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)