Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 25 июля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по делу по иску Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным п. 7.1.7 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", взыскать с ответчика излишне списанную комиссию по кредитной карте VISA Standart в размере _ руб., взыскать с ответчика расходы на представителя в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в _ 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" на ее имя была выпущена кредитная карта VISA Standart. Согласно п. 2 тарифного плана "Стандарт Promo 100", годовая комиссия в течение первого года после выпуска кредитной карты составляет _ руб., по истечении первого года после выпуска кредитной карты - _ руб. 31 августа 2011 года, по истечении первого года обслуживания, банком с карты истицы была списана комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в период с августа 2011 года по июль 2012 года включительно в размере _ руб. В декабре 2011 года по инициативе ответчика тип карты истицы был изменен со стандартной на золотую. В связи с чем, с декабря 2011 года текущий счет истицы стал обслуживаться картой нового типа VISA GOLD. 26 декабря 2011 года банком была списана комиссия за годовое обслуживание перевыпущенной кредитной карты нового типа за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года включительно на сумму _ руб. 30 декабря 2011 года истица обратилась в банк с просьбой вернуть комиссию по кредитной карте VISA Standart, излишне списанную за период с декабря 2011 года по июль 2012 года, однако банк отказал в возврате излишне списанной комиссии за обслуживание кредитной карты, ссылаясь на п. 7.1.7 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", где сказано, что если клиент желает отказаться от обслуживания по кредитной карте в следующем году, он должен письменно уведомить банк о блокировке кредитной карты и закрытии счета не позднее 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты. Годовая комиссия взимается за каждый полный и неполный год.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2010 года Е. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты VISA CLASSIC с кредитным лимитом _ руб. с тарифным планом "Стандарт".
Из содержания заявления следует, что оно представляет собой акцептованное банком предложение Е. о выдаче ей кредитной карты, договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок.
Согласно собственноручной подписи Е. в заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты, она ознакомлена с общими условиями и тарифами и правилами обязалась их исполнять, также распиской Е. подтверждается получение ею банковской карты VISA CLASSIC Credit.
По условиям п. 2 тарифного плана "Стандарт Promo 100", годовая комиссия в течение первого года, после выпуска кредитной карты составляет _ руб., по истечении первого года после выпуска кредитной карты - _ руб.
31 августа 2011 года, по истечении первого года обслуживания, банком с карты истицы была списана комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в период с августа 2011 года по июль 2012 года включительно в размере _ руб. В декабре 2011 года по инициативе ответчика тип карты истицы был изменен со стандартной на золотую, в связи с чем, с декабря 2011 года текущий счет истицы стал обслуживаться картой нового типа VISA GOLD. 26 декабря 2011 года банком была списана комиссия за годовое обслуживание перевыпущенной кредитной карты нового типа за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года включительно на сумму _ руб. Возврат (зачет) излишне списанной комиссии по предыдущей кредитной карте за период с декабря 2011 года по июль 2012 года банком не производился.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с п. 8 заключенного между сторонами договора, его неотъемлемой частью являются общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", тарифы по обслуживанию кредитных карт.
В силу п. 7.1.7 общих условий, годовая комиссия за обслуживание кредитной карты взимается в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, в дату списания со счета суммы первой операции по счету. За второй и последующий годы обслуживания кредитной карты годовая комиссия списывается в последний календарный день месяца через год после списания со счета годовой комиссии за предыдущий год, независимо от того, пользовался клиент кредитной картой в этот период или нет. Если клиент желает отказаться от обслуживания по кредитной карте в следующем году, он должен письменно уведомить банк о блокировке кредитной карты и закрытии счета не позднее 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты. Годовая комиссия взимается за каждый полный и неполный год.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении договора Е. располагала в полном объеме достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается собственноручной подписью истицы на заявлении-предложении о предоставлении кредитной карты, и была свободна в заключении договора, однако, от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, подписав его без каких-либо возражений.
В заявлении от 14 декабря 2011 года истица просила о перевыпуске кредитной карты. Списание ответчиком комиссии произведено в соответствии с Тарифами по кредитным картам, действующими на момент заключения договора. Размер комиссии за обслуживание кредитной карты согласовывался с истицей при заключении договора и указывался в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Е. в удовлетворении ее исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Е. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по делу по иску Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/8-7692
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/8-7692
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 25 июля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по делу по иску Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным п. 7.1.7 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", взыскать с ответчика излишне списанную комиссию по кредитной карте VISA Standart в размере _ руб., взыскать с ответчика расходы на представителя в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в _ 2010 года ЗАО "Райффайзенбанк" на ее имя была выпущена кредитная карта VISA Standart. Согласно п. 2 тарифного плана "Стандарт Promo 100", годовая комиссия в течение первого года после выпуска кредитной карты составляет _ руб., по истечении первого года после выпуска кредитной карты - _ руб. 31 августа 2011 года, по истечении первого года обслуживания, банком с карты истицы была списана комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в период с августа 2011 года по июль 2012 года включительно в размере _ руб. В декабре 2011 года по инициативе ответчика тип карты истицы был изменен со стандартной на золотую. В связи с чем, с декабря 2011 года текущий счет истицы стал обслуживаться картой нового типа VISA GOLD. 26 декабря 2011 года банком была списана комиссия за годовое обслуживание перевыпущенной кредитной карты нового типа за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года включительно на сумму _ руб. 30 декабря 2011 года истица обратилась в банк с просьбой вернуть комиссию по кредитной карте VISA Standart, излишне списанную за период с декабря 2011 года по июль 2012 года, однако банк отказал в возврате излишне списанной комиссии за обслуживание кредитной карты, ссылаясь на п. 7.1.7 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", где сказано, что если клиент желает отказаться от обслуживания по кредитной карте в следующем году, он должен письменно уведомить банк о блокировке кредитной карты и закрытии счета не позднее 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты. Годовая комиссия взимается за каждый полный и неполный год.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2010 года Е. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты VISA CLASSIC с кредитным лимитом _ руб. с тарифным планом "Стандарт".
Из содержания заявления следует, что оно представляет собой акцептованное банком предложение Е. о выдаче ей кредитной карты, договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок.
Согласно собственноручной подписи Е. в заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты, она ознакомлена с общими условиями и тарифами и правилами обязалась их исполнять, также распиской Е. подтверждается получение ею банковской карты VISA CLASSIC Credit.
По условиям п. 2 тарифного плана "Стандарт Promo 100", годовая комиссия в течение первого года, после выпуска кредитной карты составляет _ руб., по истечении первого года после выпуска кредитной карты - _ руб.
31 августа 2011 года, по истечении первого года обслуживания, банком с карты истицы была списана комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в период с августа 2011 года по июль 2012 года включительно в размере _ руб. В декабре 2011 года по инициативе ответчика тип карты истицы был изменен со стандартной на золотую, в связи с чем, с декабря 2011 года текущий счет истицы стал обслуживаться картой нового типа VISA GOLD. 26 декабря 2011 года банком была списана комиссия за годовое обслуживание перевыпущенной кредитной карты нового типа за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года включительно на сумму _ руб. Возврат (зачет) излишне списанной комиссии по предыдущей кредитной карте за период с декабря 2011 года по июль 2012 года банком не производился.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с п. 8 заключенного между сторонами договора, его неотъемлемой частью являются общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", тарифы по обслуживанию кредитных карт.
В силу п. 7.1.7 общих условий, годовая комиссия за обслуживание кредитной карты взимается в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, в дату списания со счета суммы первой операции по счету. За второй и последующий годы обслуживания кредитной карты годовая комиссия списывается в последний календарный день месяца через год после списания со счета годовой комиссии за предыдущий год, независимо от того, пользовался клиент кредитной картой в этот период или нет. Если клиент желает отказаться от обслуживания по кредитной карте в следующем году, он должен письменно уведомить банк о блокировке кредитной карты и закрытии счета не позднее 20 числа месяца списания годовой комиссии за обслуживание кредитной карты. Годовая комиссия взимается за каждый полный и неполный год.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении договора Е. располагала в полном объеме достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается собственноручной подписью истицы на заявлении-предложении о предоставлении кредитной карты, и была свободна в заключении договора, однако, от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказалась, подписав его без каких-либо возражений.
В заявлении от 14 декабря 2011 года истица просила о перевыпуске кредитной карты. Списание ответчиком комиссии произведено в соответствии с Тарифами по кредитным картам, действующими на момент заключения договора. Размер комиссии за обслуживание кредитной карты согласовывался с истицей при заключении договора и указывался в Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Е. в удовлетворении ее исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Е. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по делу по иску Е. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора недействительными в части, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)