Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" (г. Саратов) от 15.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по делу N А40-117402/12-46-100 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" (г. Саратов, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (г. Саратов, далее - банк) о взыскании 1 121 800 рублей убытков и 35 000 рублей расходов по оплате услуг экспертного заключения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания Викториа" (г. Екатеринбург, далее - компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 иск удовлетворен, во взыскании судебных издержек отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 23.04.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, правоотношения общества и банка урегулированы договором банковского счета от 19.10.2010, на основании которого общество открыло в банке расчетный счет N 40702810800000022600, присоединившись к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке и Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE".
В соответствии с пунктом 3.1. Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке основанием для списания средств является соответствующее распоряжение клиента или другие основания, прямо установленные законодательством Российской Федерации и названными Правилами.
В соответствии с пунктом 3.2. Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке предоставленный в банк платежный документ на списание средств, является для банка обязательным к исполнению, если он составлен в соответствии с требованиями банка, заверен печатью, подписан уполномоченными лицами, не вызывает сомнений в его подлинности, не содержит слов или знаков, допускающих двойное толкование. Несоблюдение этих требований или одного из них дает право банку отказать клиенту в исполнении распоряжений по счету.
По платежному поручению от 18.05.2012 N 107, оформленном электронным документом, банк перечислил с расчетного счета клиента на расчетный счет компании 1 121 800 рублей с назначением платежа "за перевозку груза Екатеринбург-Саратов".
Ссылаясь на то, что никаких хозяйственных отношений между обществом и компанией не существует и спорное платежное поручение в банк от имени общества не направлялось, последнее обратилось в банк с заявлением о предоставлении полной технической информации о параметрах электронной цифровой подписи (ЭЦП), которой было подписано платежное поручение.
В ответ на запрос банк письмом предоставил спорное платежное поручение с информацией о параметрах ЭЦП, согласно которому платежное поручение подписано двумя ЭЦП, обе из которых проверены системой и признаны корректными.
Полагая, что содержание спорного платежного поручения не соответствует установленным Банком России требованиям к содержанию расчетных документов клиентов кредитных организаций, поскольку подписано двумя ЭЦП, действиями банка по перечислению с расчетного счета общества денежных средств причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано ЭЦП, принадлежащей генеральному директору общества Солдатову И.В., в связи с чем, она была признана системой подлинной; вторая цифровая подпись, проставленная на электронном документе и признанная системой подлинной, также принадлежит Солдатову И.В.. Учитывая, что исполненный банком платежный документ оформлен надлежащим образом и проставленная на нем электронная подпись прошла проверку и признана корректной, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного поручения.
Обществом не доказаны неправомерность действий банка при исполнении платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для общества последствиями.
Нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-117402/12-46-100 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.08.2013 N ВАС-11309/13 ПО ДЕЛУ N А40-117402/12-46-100
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N ВАС-11309/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" (г. Саратов) от 15.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 по делу N А40-117402/12-46-100 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" (г. Саратов, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (г. Саратов, далее - банк) о взыскании 1 121 800 рублей убытков и 35 000 рублей расходов по оплате услуг экспертного заключения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компания Викториа" (г. Екатеринбург, далее - компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 иск удовлетворен, во взыскании судебных издержек отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 23.04.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, правоотношения общества и банка урегулированы договором банковского счета от 19.10.2010, на основании которого общество открыло в банке расчетный счет N 40702810800000022600, присоединившись к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке и Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE".
В соответствии с пунктом 3.1. Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке основанием для списания средств является соответствующее распоряжение клиента или другие основания, прямо установленные законодательством Российской Федерации и названными Правилами.
В соответствии с пунктом 3.2. Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в банке предоставленный в банк платежный документ на списание средств, является для банка обязательным к исполнению, если он составлен в соответствии с требованиями банка, заверен печатью, подписан уполномоченными лицами, не вызывает сомнений в его подлинности, не содержит слов или знаков, допускающих двойное толкование. Несоблюдение этих требований или одного из них дает право банку отказать клиенту в исполнении распоряжений по счету.
По платежному поручению от 18.05.2012 N 107, оформленном электронным документом, банк перечислил с расчетного счета клиента на расчетный счет компании 1 121 800 рублей с назначением платежа "за перевозку груза Екатеринбург-Саратов".
Ссылаясь на то, что никаких хозяйственных отношений между обществом и компанией не существует и спорное платежное поручение в банк от имени общества не направлялось, последнее обратилось в банк с заявлением о предоставлении полной технической информации о параметрах электронной цифровой подписи (ЭЦП), которой было подписано платежное поручение.
В ответ на запрос банк письмом предоставил спорное платежное поручение с информацией о параметрах ЭЦП, согласно которому платежное поручение подписано двумя ЭЦП, обе из которых проверены системой и признаны корректными.
Полагая, что содержание спорного платежного поручения не соответствует установленным Банком России требованиям к содержанию расчетных документов клиентов кредитных организаций, поскольку подписано двумя ЭЦП, действиями банка по перечислению с расчетного счета общества денежных средств причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорное платежное поручение было подписано ЭЦП, принадлежащей генеральному директору общества Солдатову И.В., в связи с чем, она была признана системой подлинной; вторая цифровая подпись, проставленная на электронном документе и признанная системой подлинной, также принадлежит Солдатову И.В.. Учитывая, что исполненный банком платежный документ оформлен надлежащим образом и проставленная на нем электронная подпись прошла проверку и признана корректной, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного поручения.
Обществом не доказаны неправомерность действий банка при исполнении платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для общества последствиями.
Нарушений договорных обязательств, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-117402/12-46-100 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)