Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина Р.И.,
в отсутствие:
истца - не явился, извещен,
ответчика - не явился, извещен,
третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-15705/2012
по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань (ОГРН 1087325007670) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва (ОГРН 1027739177377), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии", г. Волгоград (ОГРН 1053444067742) при участии третьего лица - Гайдарова Рафига Фарамазовна, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 24 171,94 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - общество, ООО "Деловая почта") обратилось в Арбитражном суде Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - банк, ЗАО "Банк Интеза") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 4.5 приложения к кредитному договору от 11.11.2010 N LD1031400047 (далее - кредитный договор) и взыскании солидарно с банка и общества с ограниченной ответственностью "Северные технологии" (далее - ООО "Северные технологии") 23 332,80 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, 839,14 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и мотивированы тем, что между предпринимателем Гейдаровой Р.Ф. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого при досрочном возврате кредита выплачивается комиссия в размере 5% от суммы возвращаемого долга, однако указанные условия противоречат действующему законодательству, право требования общества основано на договоре уступки от 10.05.2012 N 2/2, заключенного с предпринимателем Васильевым И.В., который в свою очередь приобрел указанные права на основании договора цессии от 03.05.2012 N 2, заключенного непосредственно с предпринимателем Гейдаровой Р.Ф.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 производство по делу в части взыскания с ООО "Северные технологии" 24 171,94 руб. прекращено, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 4.5 приложения к кредитному договору от 11.11.2010 N LD1031400047, с ЗАО "Банк Интеза" взыскано 23 332,80 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, 839,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды двух инстанций, оценивая условия пункта 4.5 приложения к кредитному договору, сделали вывод о их несоответствии требованиям статьи 810, 819 ГК РФ, поскольку спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, следовательно, такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что выводы суда нельзя признать правильными, поскольку кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям, не могут быть применены к спорному случаю и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заемщиком денежных средств являлся индивидуальный предприниматель, кроме того, спорное условие договора включено в текст договора по соглашению сторон, ошибочны и выводы относительно применения к данным требованиям срока исковой давности, о котором было заявлено стороной, нарушены правила о подсудности спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловая почта" просит оставить судебные акты без изменения, указав, что процедура погашения кредита является стандартным действием банка, следовательно, взимание такой платы противоречит требованиям действующего законодательств.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Банк Интеза" в лице операционного офиса филиала г. Волжский (далее - кредитор) и предпринимателем Гейдаровой Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.11.2010 N LD1031400047, по условиям которого заемщику предоставляется денежные средства в размере 1 300 000 руб. со сроком возврата по 11.11.2013 года и уплатой процентов в размере 13,5% годовых.
Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, стороны предусмотрели, что досрочный возврат кредита и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора при его уведомления не менее, чем за 10 дней. Согласия кредитора на досрочный возврат кредита, может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении.
На основании полученного согласия банка платежным поручением от 06.12.2011 N 102 предприниматель Гейдарова Р.Ф. перечислила денежные средства в размере 99 389,72 руб., из которых 43 332 руб. в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита.
Данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Согласно справки операционного офиса в г. Волжский Южного филиала ЗАО "Банк Интеза" от 11.05.2012 N РД/12ВЛ-4-77 задолженность по кредитному договору у предпринимателя по состоянию на 11.05.2012 отсутствует.
В рамках заключенного договора цессии от 03.05.2012 N 2 предприниматель Гейдарова Р.Ф. уступила права требования предпринимателю Васильеву И.В. к банку в части требования по возврату 43 332,80 руб. неосновательного обогащения, полученных должником по кредитному договору от 11.11.2010 N LD1031400047.
Права требования ООО "Деловая почта" основаны на договоре уступки права от 10.05.2012 N 2/2, заключенного с предпринимателем Васильевым И.В.
Считая, что банк не имел права на получение отдельного вознаграждения (комиссии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору) установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Под "существом" кредитного договора следует понимать те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе субъектный состав. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке кредитования.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, следует признать правильным выводы судов двух инстанций о том, что отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.
Данные правовые подходы основаны на существующей судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N 14039/12, от 08.08.2012 N 9002/12, от 31.10.2012 N 14042/12, от 31.10.2012 N 14044/12).
В силу правил пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение условий пункта 4.5 приложения к кредитному договору началось 06.12.2011 (перечисление комиссии), срок исковой давности не считается пропущенным.
В пункте 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Из анализа материалов дела следует, что заключение кредитного договора и его исполнение осуществлялось операционным офисом в г. Волжский Южного филиала ЗАО "Банк Интеза", расположенного в Волгоградской области.
Кроме того, по условиям пункта 6.4 кредитного договора все споры разрешаются по подсудности по выбору стороны, обращающейся с иском, по месту нахождения кредитора, или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, операционного офиса), что не противоречит и требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ссылки банка о нарушении правил подсудности следует признать ошибочными.
Системный анализ положений статей 167, 382, 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что уступки права (требования) по реституционным обязательствам и обязательствам, возникающих из неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у банка убытков, вызванных досрочным возвратом кредитных средств в виде неполученных доходов, правомерно не приняты во внимание, поскольку требования о их взыскании банком не заявлялось, при этом погашение задолженности до установленного срока осуществлялось с согласия кредитора, который должен был предвидеть наступление негативных последствий.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 167, 168, 819 ГК РФ, положениями Закона N 395-1, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами только в случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги, тогда как согласие банка на досрочный возврат не может быть квалифицировано самостоятельной услугой, правомерно удовлетворили иск.
Ссылки банка на другие судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты с иными основаниями и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-15705/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15705/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А12-15705/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина Р.И.,
в отсутствие:
истца - не явился, извещен,
ответчика - не явился, извещен,
третьего лица - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-15705/2012
по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань (ОГРН 1087325007670) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва (ОГРН 1027739177377), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии", г. Волгоград (ОГРН 1053444067742) при участии третьего лица - Гайдарова Рафига Фарамазовна, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 24 171,94 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - общество, ООО "Деловая почта") обратилось в Арбитражном суде Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - банк, ЗАО "Банк Интеза") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 4.5 приложения к кредитному договору от 11.11.2010 N LD1031400047 (далее - кредитный договор) и взыскании солидарно с банка и общества с ограниченной ответственностью "Северные технологии" (далее - ООО "Северные технологии") 23 332,80 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, 839,14 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и мотивированы тем, что между предпринимателем Гейдаровой Р.Ф. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого при досрочном возврате кредита выплачивается комиссия в размере 5% от суммы возвращаемого долга, однако указанные условия противоречат действующему законодательству, право требования общества основано на договоре уступки от 10.05.2012 N 2/2, заключенного с предпринимателем Васильевым И.В., который в свою очередь приобрел указанные права на основании договора цессии от 03.05.2012 N 2, заключенного непосредственно с предпринимателем Гейдаровой Р.Ф.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 производство по делу в части взыскания с ООО "Северные технологии" 24 171,94 руб. прекращено, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 4.5 приложения к кредитному договору от 11.11.2010 N LD1031400047, с ЗАО "Банк Интеза" взыскано 23 332,80 руб. комиссии за досрочное погашение кредита, 839,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды двух инстанций, оценивая условия пункта 4.5 приложения к кредитному договору, сделали вывод о их несоответствии требованиям статьи 810, 819 ГК РФ, поскольку спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, следовательно, такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что выводы суда нельзя признать правильными, поскольку кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям, не могут быть применены к спорному случаю и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заемщиком денежных средств являлся индивидуальный предприниматель, кроме того, спорное условие договора включено в текст договора по соглашению сторон, ошибочны и выводы относительно применения к данным требованиям срока исковой давности, о котором было заявлено стороной, нарушены правила о подсудности спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловая почта" просит оставить судебные акты без изменения, указав, что процедура погашения кредита является стандартным действием банка, следовательно, взимание такой платы противоречит требованиям действующего законодательств.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Банк Интеза" в лице операционного офиса филиала г. Волжский (далее - кредитор) и предпринимателем Гейдаровой Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор от 11.11.2010 N LD1031400047, по условиям которого заемщику предоставляется денежные средства в размере 1 300 000 руб. со сроком возврата по 11.11.2013 года и уплатой процентов в размере 13,5% годовых.
Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, стороны предусмотрели, что досрочный возврат кредита и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора при его уведомления не менее, чем за 10 дней. Согласия кредитора на досрочный возврат кредита, может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении.
На основании полученного согласия банка платежным поручением от 06.12.2011 N 102 предприниматель Гейдарова Р.Ф. перечислила денежные средства в размере 99 389,72 руб., из которых 43 332 руб. в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита.
Данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Согласно справки операционного офиса в г. Волжский Южного филиала ЗАО "Банк Интеза" от 11.05.2012 N РД/12ВЛ-4-77 задолженность по кредитному договору у предпринимателя по состоянию на 11.05.2012 отсутствует.
В рамках заключенного договора цессии от 03.05.2012 N 2 предприниматель Гейдарова Р.Ф. уступила права требования предпринимателю Васильеву И.В. к банку в части требования по возврату 43 332,80 руб. неосновательного обогащения, полученных должником по кредитному договору от 11.11.2010 N LD1031400047.
Права требования ООО "Деловая почта" основаны на договоре уступки права от 10.05.2012 N 2/2, заключенного с предпринимателем Васильевым И.В.
Считая, что банк не имел права на получение отдельного вознаграждения (комиссии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору) установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Под "существом" кредитного договора следует понимать те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе субъектный состав. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке кредитования.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, следует признать правильным выводы судов двух инстанций о том, что отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.
Данные правовые подходы основаны на существующей судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 N 14039/12, от 08.08.2012 N 9002/12, от 31.10.2012 N 14042/12, от 31.10.2012 N 14044/12).
В силу правил пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение условий пункта 4.5 приложения к кредитному договору началось 06.12.2011 (перечисление комиссии), срок исковой давности не считается пропущенным.
В пункте 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Из анализа материалов дела следует, что заключение кредитного договора и его исполнение осуществлялось операционным офисом в г. Волжский Южного филиала ЗАО "Банк Интеза", расположенного в Волгоградской области.
Кроме того, по условиям пункта 6.4 кредитного договора все споры разрешаются по подсудности по выбору стороны, обращающейся с иском, по месту нахождения кредитора, или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, операционного офиса), что не противоречит и требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ссылки банка о нарушении правил подсудности следует признать ошибочными.
Системный анализ положений статей 167, 382, 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что уступки права (требования) по реституционным обязательствам и обязательствам, возникающих из неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у банка убытков, вызванных досрочным возвратом кредитных средств в виде неполученных доходов, правомерно не приняты во внимание, поскольку требования о их взыскании банком не заявлялось, при этом погашение задолженности до установленного срока осуществлялось с согласия кредитора, который должен был предвидеть наступление негативных последствий.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 167, 168, 819 ГК РФ, положениями Закона N 395-1, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами только в случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги, тогда как согласие банка на досрочный возврат не может быть квалифицировано самостоятельной услугой, правомерно удовлетворили иск.
Ссылки банка на другие судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты с иными основаниями и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-15705/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)