Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 марта 2013 года по делу N А27-17010/2012 (судья Филатов А.А.)
по иску закрытого акционерного общества "ЛИЗАРД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного"
о взыскании 11 766 руб. 96 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного"
к закрытому акционерному обществу "ЛИЗАРД"
о признании договора недействительным, применении последствий
третье лицо: Крестьянско-фермерское хозяйство "Романтика"
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛИЗАРД" (далее - истец, ООО "ЛИЗАРД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного" (далее - ответчик, ООО КХ "Поддубного") о взыскании 10 620 руб. долга по договору лизинга от 30.09.2011 N 013/2011 и 1 200 руб. 06 коп. за период времени с 02.05.2012 по 24.09.2012 (с учетом ходатайства об увеличении размера иска, принятого судом в судебном заседании 13.12.2012).
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора лизинга от 30.09.2011 г. N 013/2011 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Встречное заявление принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Крестьянско-фермерское хозяйство "Романтика" (далее - третье лицо, КфХ "Романтика").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в части с ООО "Крестьянское хозяйство "Поддубного" в пользу ЗАО "Авангард" взыскано 1200, 06 руб. пени, 2000 руб. расходов по государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано, в части взыскания долга в размере 10 620 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, принятого судом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КХ "Поддубного" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерное изменение истцом основания иска, (переквалифицировав договор лизинга в аренду), не дачи судом оценки невозможности ответчиком эксплуатировать автомобиль без наличия правоустанавливающих документов, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая изменение правовых оснований иска истцом относительно природы обязательства, из которого вытекает заявленное требование: о взыскании долга и пени по обязательству, вытекающему из договора финансовой аренды (лизинга) измененное истцом на требование о взыскании денежных средств по договору аренды, без особенностей, присущих договору лизинга, суд первой инстанции правомерно исходил из права истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ на определение предмета, оснований иска и материально правовой природы требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно (статья 12 ГК РФ).
Исходя из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
Таким образом, материально-правовое требование истца может быть обращено исключительно к ответчику.
Под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
В данном случае ООО "КХ "Поддубного", ссылаясь на неправомерное изменение истцом основания иска в виде переквалификации договора лизинга в договор аренды, не приводит обоснования отсутствия такого права у истца, то обстоятельство, что не заявлено о признании сделки договора лизинга недействительной как притворной (статья 170 ГК РФ), не влияет на наличие у истца права требовать исполнения возникшего обязательства по договору от 30.09.2011 г. N 013/2011, определенного как договор аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию (параграф 1 и часть 2 параграфа 3 глава 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из заключения между ЗАО "ЛИЗАРД" (лизингодатель) и ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" (лизингополучатель) 30.09.2011 договора лизинга N 013/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество: автомобиль-заправщик ЗИЛ 431412, год выпуска 1998, цвет кабины синий, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора, приложение N 1).
Размер и порядок уплаты лизинговых платежей определен в части 3 договора и приложении N 2 к договору.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность лизингополучателя, случае просрочки уплаты лизинговых платежей, в виде уплаты пени в размере: 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае совершения просрочки впервые, 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае совершения просрочки повторно, 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае совершения просрочки трижды и более.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.10.2011.
Правоотношения, вытекающие из договора аренды и договора лизинга, регулируются нормами права главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями правил, для аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (параграф 1 и часть 2 параграфа 3) и финансовой аренды (параграфы 1 и 6).
С учетом принятого судом изменения основания иска, требования рассмотрены судом как возникшие из правоотношения сторон, регулируемые параграфом 1 и частью 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Возражения ответчика по первоначальному иску, с учетом изменения истцом материально-правового обоснования иска, правомерно не приняты судом во внимание, исходя из условий пункта 1.1 договора, где стороны указали, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, фактической передачи предмета лизинга лизингодателем и принятие его лизингополучателем по акту без возражений, данное условие законно, согласованное в договоре, считается соблюденным.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что существенными условиями договора аренды являются условия об объекте арендных отношений и арендной плате.
В договоре от 30.09.2011 N 013/2011 данные условия соблюдены в пунктах 1.1, 3.1, 3.2 договора, приложения N N 1,2 к договору.
Акт приема-передачи от 01.10.2011 подписан ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" без возражений; произведена оплата арендной платы за период времени с 28.10.2011 по 14.11.2012 (платежные поручения от 28.10.2011 N 14, от 22.11.2011 N 21, от 29.12.2011 N 32, от 16.01.2012 N 33, от 08.02.2012 N 39, от 12.03.2012 N 45, от 14.05.2012 N 48, от 15.05.2012 N 51, от 26.06.2012 N 55, от 04.09.2012 N 188954, от 14.11.2012 N 6, инкассовое поручение от 24.09.2012 N 6), что свидетельствует о признании и исполнении ответчиком по первоначальному иску договора от 30.09.2011 N 013/2011.
В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на сдачу имущества в аренду на основании представленных в материалы дела документов: договора купли-продажи от 26.08.2011 N 8 между Крестьянским (фермерским) хозяйством "Романтика" (продавец) и ЗАО "ЛИЗАРД" (покупатель); акта приема-передачи от 26.08.2011 к данному договору; товарной накладной от 26.08.2011 N 21; акта от 26.08.2011 N КФХ00000002; платежного поручения от 26.08.2011 N 57 на сумму 170 000 руб. (оплата за автомобиль заправщик по договору от 26.08.2011 N 8, плательщиком указано ЗАО "ЛИЗАРД", получателем - Крестьянское (фермерское) хозяйство "Романтика").
При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в обоснование встречных исковых требований не представлены доказательства, опровергающие право собственности истца на спорное имущество.
Договор купли-продажи автомобиля заправщика в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным, права третьих лиц на имущество, ответчиком также документально не подтверждены.
Доводы ответчика об отсутствии технической документации у истца на технику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие технической документации, а равно отсутствие регистрации транспортного средства в отделе государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной Инспекции безопасности дорожного движения не влечет в безусловном порядке отсутствие права собственности на имущество и распоряжение принадлежащим имуществом (в том числе на передачу имущества в аренду), а влечет иные правовые последствия.
Доводы ответчика о завышении стоимости автомобиля и лизинговых платежей, о поставке в адрес ответчика автомобиля с множеством скрытых недостатков, не подачи ООО "КХ Поддубного" заявки на поставляемый предмет лизинга, приводимые в обоснование встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга и подписать акт приема-передачи в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности предмета лизинга к передаче.
Из условий данного пункта договора также следует, что лизингополучатель обязан присутствовать при приемке лизингодателем предмета лизинга от продавца или транспортной организации, либо получать предмет лизинга самостоятельно. В случае если акт подписан без замечаний со стороны Лизингополучателя, считается, что предмет лизинга работоспособен, полностью соответствует данным заявки, спецификации и техническим характеристикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Р граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком принято имущество в возмездное пользование, акт приемки имущества подписан ООО "КХ Поддубного" без замечаний и возражений, включая и отсутствие заявки на предмет лизинга, претензий к комплектности прилагаемых документов ответчик на момент подписания акта от 01.10.2011 г. не имел и не заявил о наличии таковых; арендная плата в период с 28.10.2011 г. по 14.12.2012 г. ответчиком уплачивалась.
Таким образом, на момент заключения спорного договора и принятие предмета договора у ответчика отсутствовали возражения по несоответствию сложившихся между сторонами правоотношений условиям договора.
Кроме того, ответчик с требованием о расторжении спорного договора в установленном законом порядке к истцу не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом исполнении сторонами сделки (передача арендодателем арендатору имущества по акту произведена, арендные платежи арендатором перечислялись, арендодателем принимались).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнением обязательств по уплате арендных платежей, соглашение о неустойке между сторонами совершено в надлежащей форме (статья 331 ГК РФ, пункт 5.2 договора) ЗАО "ЛИЗАРД" начислена пени в сумме 1 200 руб. 06 коп. за период времени с 02.05.2012 по 24.09.2012.
Расчет судом проверен и признан правильным; контррасчет, а равно доказательства, подтверждающие оплату неустойки в добровольном порядке, ответчиком не представлены.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждении обстоятельств признания сделки (договора от 30.09.2011 г. N 013/2011) недействительной, как не соответствующей требованиям закона, а равно надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года по делу N А27-17010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17010/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А27-17010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 марта 2013 года по делу N А27-17010/2012 (судья Филатов А.А.)
по иску закрытого акционерного общества "ЛИЗАРД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного"
о взыскании 11 766 руб. 96 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного"
к закрытому акционерному обществу "ЛИЗАРД"
о признании договора недействительным, применении последствий
третье лицо: Крестьянско-фермерское хозяйство "Романтика"
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛИЗАРД" (далее - истец, ООО "ЛИЗАРД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного" (далее - ответчик, ООО КХ "Поддубного") о взыскании 10 620 руб. долга по договору лизинга от 30.09.2011 N 013/2011 и 1 200 руб. 06 коп. за период времени с 02.05.2012 по 24.09.2012 (с учетом ходатайства об увеличении размера иска, принятого судом в судебном заседании 13.12.2012).
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора лизинга от 30.09.2011 г. N 013/2011 недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Встречное заявление принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Крестьянско-фермерское хозяйство "Романтика" (далее - третье лицо, КфХ "Романтика").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в части с ООО "Крестьянское хозяйство "Поддубного" в пользу ЗАО "Авангард" взыскано 1200, 06 руб. пени, 2000 руб. расходов по государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано, в части взыскания долга в размере 10 620 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, принятого судом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КХ "Поддубного" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерное изменение истцом основания иска, (переквалифицировав договор лизинга в аренду), не дачи судом оценки невозможности ответчиком эксплуатировать автомобиль без наличия правоустанавливающих документов, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая изменение правовых оснований иска истцом относительно природы обязательства, из которого вытекает заявленное требование: о взыскании долга и пени по обязательству, вытекающему из договора финансовой аренды (лизинга) измененное истцом на требование о взыскании денежных средств по договору аренды, без особенностей, присущих договору лизинга, суд первой инстанции правомерно исходил из права истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ на определение предмета, оснований иска и материально правовой природы требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно (статья 12 ГК РФ).
Исходя из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
Таким образом, материально-правовое требование истца может быть обращено исключительно к ответчику.
Под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
В данном случае ООО "КХ "Поддубного", ссылаясь на неправомерное изменение истцом основания иска в виде переквалификации договора лизинга в договор аренды, не приводит обоснования отсутствия такого права у истца, то обстоятельство, что не заявлено о признании сделки договора лизинга недействительной как притворной (статья 170 ГК РФ), не влияет на наличие у истца права требовать исполнения возникшего обязательства по договору от 30.09.2011 г. N 013/2011, определенного как договор аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию (параграф 1 и часть 2 параграфа 3 глава 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из заключения между ЗАО "ЛИЗАРД" (лизингодатель) и ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" (лизингополучатель) 30.09.2011 договора лизинга N 013/2011, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество: автомобиль-заправщик ЗИЛ 431412, год выпуска 1998, цвет кабины синий, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора, приложение N 1).
Размер и порядок уплаты лизинговых платежей определен в части 3 договора и приложении N 2 к договору.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность лизингополучателя, случае просрочки уплаты лизинговых платежей, в виде уплаты пени в размере: 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае совершения просрочки впервые, 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае совершения просрочки повторно, 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае совершения просрочки трижды и более.
Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.10.2011.
Правоотношения, вытекающие из договора аренды и договора лизинга, регулируются нормами права главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями правил, для аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (параграф 1 и часть 2 параграфа 3) и финансовой аренды (параграфы 1 и 6).
С учетом принятого судом изменения основания иска, требования рассмотрены судом как возникшие из правоотношения сторон, регулируемые параграфом 1 и частью 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Возражения ответчика по первоначальному иску, с учетом изменения истцом материально-правового обоснования иска, правомерно не приняты судом во внимание, исходя из условий пункта 1.1 договора, где стороны указали, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, фактической передачи предмета лизинга лизингодателем и принятие его лизингополучателем по акту без возражений, данное условие законно, согласованное в договоре, считается соблюденным.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что существенными условиями договора аренды являются условия об объекте арендных отношений и арендной плате.
В договоре от 30.09.2011 N 013/2011 данные условия соблюдены в пунктах 1.1, 3.1, 3.2 договора, приложения N N 1,2 к договору.
Акт приема-передачи от 01.10.2011 подписан ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" без возражений; произведена оплата арендной платы за период времени с 28.10.2011 по 14.11.2012 (платежные поручения от 28.10.2011 N 14, от 22.11.2011 N 21, от 29.12.2011 N 32, от 16.01.2012 N 33, от 08.02.2012 N 39, от 12.03.2012 N 45, от 14.05.2012 N 48, от 15.05.2012 N 51, от 26.06.2012 N 55, от 04.09.2012 N 188954, от 14.11.2012 N 6, инкассовое поручение от 24.09.2012 N 6), что свидетельствует о признании и исполнении ответчиком по первоначальному иску договора от 30.09.2011 N 013/2011.
В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на сдачу имущества в аренду на основании представленных в материалы дела документов: договора купли-продажи от 26.08.2011 N 8 между Крестьянским (фермерским) хозяйством "Романтика" (продавец) и ЗАО "ЛИЗАРД" (покупатель); акта приема-передачи от 26.08.2011 к данному договору; товарной накладной от 26.08.2011 N 21; акта от 26.08.2011 N КФХ00000002; платежного поручения от 26.08.2011 N 57 на сумму 170 000 руб. (оплата за автомобиль заправщик по договору от 26.08.2011 N 8, плательщиком указано ЗАО "ЛИЗАРД", получателем - Крестьянское (фермерское) хозяйство "Романтика").
При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в обоснование встречных исковых требований не представлены доказательства, опровергающие право собственности истца на спорное имущество.
Договор купли-продажи автомобиля заправщика в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным, права третьих лиц на имущество, ответчиком также документально не подтверждены.
Доводы ответчика об отсутствии технической документации у истца на технику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие технической документации, а равно отсутствие регистрации транспортного средства в отделе государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной Инспекции безопасности дорожного движения не влечет в безусловном порядке отсутствие права собственности на имущество и распоряжение принадлежащим имуществом (в том числе на передачу имущества в аренду), а влечет иные правовые последствия.
Доводы ответчика о завышении стоимости автомобиля и лизинговых платежей, о поставке в адрес ответчика автомобиля с множеством скрытых недостатков, не подачи ООО "КХ Поддубного" заявки на поставляемый предмет лизинга, приводимые в обоснование встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга и подписать акт приема-передачи в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности предмета лизинга к передаче.
Из условий данного пункта договора также следует, что лизингополучатель обязан присутствовать при приемке лизингодателем предмета лизинга от продавца или транспортной организации, либо получать предмет лизинга самостоятельно. В случае если акт подписан без замечаний со стороны Лизингополучателя, считается, что предмет лизинга работоспособен, полностью соответствует данным заявки, спецификации и техническим характеристикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Р граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиком принято имущество в возмездное пользование, акт приемки имущества подписан ООО "КХ Поддубного" без замечаний и возражений, включая и отсутствие заявки на предмет лизинга, претензий к комплектности прилагаемых документов ответчик на момент подписания акта от 01.10.2011 г. не имел и не заявил о наличии таковых; арендная плата в период с 28.10.2011 г. по 14.12.2012 г. ответчиком уплачивалась.
Таким образом, на момент заключения спорного договора и принятие предмета договора у ответчика отсутствовали возражения по несоответствию сложившихся между сторонами правоотношений условиям договора.
Кроме того, ответчик с требованием о расторжении спорного договора в установленном законом порядке к истцу не обращался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом исполнении сторонами сделки (передача арендодателем арендатору имущества по акту произведена, арендные платежи арендатором перечислялись, арендодателем принимались).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнением обязательств по уплате арендных платежей, соглашение о неустойке между сторонами совершено в надлежащей форме (статья 331 ГК РФ, пункт 5.2 договора) ЗАО "ЛИЗАРД" начислена пени в сумме 1 200 руб. 06 коп. за период времени с 02.05.2012 по 24.09.2012.
Расчет судом проверен и признан правильным; контррасчет, а равно доказательства, подтверждающие оплату неустойки в добровольном порядке, ответчиком не представлены.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждении обстоятельств признания сделки (договора от 30.09.2011 г. N 013/2011) недействительной, как не соответствующей требованиям закона, а равно надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года по делу N А27-17010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)