Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО "Сбербанка России" об изменении порядка и способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года,
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года удовлетворены требования Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России ОАО к Б.А., Б.О., М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***. Данным решением установлена начальная продажная цена указанного заложенного имуществ в размере *** руб.
Представитель Сбербанка России ОАО обратился в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения указанного решения суда, путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что установленная судом начальная продажная стоимость, исходя из заключенного кредитного Договора от 08 июня 2005 года, является значительно выше цены аналогичных объектов недвижимости в данный момент.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04 июня 2012 года рыночная стоимость жилого дома площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Б.А., на день проведения экспертизы составила *** руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Б.А., на день проведения экспертизы составила *** рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России".
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В силу ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 указанного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
П. 12 ст. 87 данного Закона установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Таким образом, Законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причинам, свидетельствующим о невозможности его реализации по установленной цене, она подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов. При этом признание вторичных торгов несостоявшимися не является препятствием для исполнения решения суда в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, установленная судом начальная продажная цена имущества относится к существу решения и ее снижение путем изменения способа и порядка исполнения на основании ст. 434 ГПК РФ, недопустимо в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного механизма реализации заложенного имущества и следовательно невозможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного заявления истца.
Доводы частной жалобы о том, что установленная заключением эксперта от 04 июня 2012 года рыночная стоимость имущества, существенно меньше стоимости, установленной решением суда от 03 июля 2008 года, не соответствуют действительности.
Ссылка частной жалобы на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6269
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-6269
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО "Сбербанка России" об изменении порядка и способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года удовлетворены требования Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России ОАО к Б.А., Б.О., М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; земельный участок площадью ** кв. м, расположенный по адресу: ***. Данным решением установлена начальная продажная цена указанного заложенного имуществ в размере *** руб.
Представитель Сбербанка России ОАО обратился в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения указанного решения суда, путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что установленная судом начальная продажная стоимость, исходя из заключенного кредитного Договора от 08 июня 2005 года, является значительно выше цены аналогичных объектов недвижимости в данный момент.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04 июня 2012 года рыночная стоимость жилого дома площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Б.А., на день проведения экспертизы составила *** руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Б.А., на день проведения экспертизы составила *** рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России".
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В силу ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 указанного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
П. 12 ст. 87 данного Закона установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Таким образом, Законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причинам, свидетельствующим о невозможности его реализации по установленной цене, она подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов. При этом признание вторичных торгов несостоявшимися не является препятствием для исполнения решения суда в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, установленная судом начальная продажная цена имущества относится к существу решения и ее снижение путем изменения способа и порядка исполнения на основании ст. 434 ГПК РФ, недопустимо в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного механизма реализации заложенного имущества и следовательно невозможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного заявления истца.
Доводы частной жалобы о том, что установленная заключением эксперта от 04 июня 2012 года рыночная стоимость имущества, существенно меньше стоимости, установленной решением суда от 03 июля 2008 года, не соответствуют действительности.
Ссылка частной жалобы на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)