Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО фирма "Юнона" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
от ОАО "Россельхозбанк" представитель Боброва С.Н. по доверенности от 14.05.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Юнона"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.05.2013 по делу N А32-24683/2012
по иску ОАО "Россельхозбанк" ИНН 77251144888, ОГРН 1027700342890
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона"
ИНН 2321010445, ОГРН 1022303187070; обществу с ограниченной ответственностью "Юнона - Фарма" ИНН 2321012675, ОГРН 1022303185937
о взыскании,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,
установил:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО фирма "Юнона", г. Тихорецк, к ООО "Юнона-Фарма", г. Тихорецк, (далее также - ответчики) в котором просит: взыскать с ООО фирма "Юнона" задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2011 N 110311/0430 в размере 13 605 328 руб. 21 коп., в том числе: 11 544 734 руб. 06 коп. основной задолженности, 868 154 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 1 140 026 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 48 520 руб. 32 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 3 893 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита; Обратить взыскание в пределах суммы исковых требований 13 605 328 руб. 21 коп. на следующее имущество, принадлежащее ответчикам:
- - на имущество ООО фирма "Юнона", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала по договору о залоге товаров в обороте N 110311/0430-3 от 26.09.2011, установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости - 2 397 402 руб. 19 коп.;
- - на имущество ООО "Юнона-Фарма", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110311/0430-7.2 от 26.09.2011, установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости - 4 861 050 руб.;
- - на имущество ООО "Юнона-Фарма", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110311/0430-7.2/1 от 27.09.2011, установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости - 2 610 000 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 года Банк (кредитор) и ООО фирма "Юнона" (заемщик) заключили договор N 110311/0430 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых и полностью возвратить кредит 11.09.2012 года (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения (возврата) 26.09.2011, содержащемуся в приложении 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита.
В рамках открытой кредитной линии ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N 896470 от 26.09.2011, N 17090303 N 03.10.2011, N 69838 от 07.10.2011, представленными в материалы дела.
Согласно п. 4.1 договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п. 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с п. 4.1 договора процентов. Периоды за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом.
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита / части кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит.
Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются процент, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2).
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) были заключены следующие договоры залога товаров в обороте и ипотеки (залога недвижимости):
- - с ООО фирма "Юнона" договор N 110311/0430-3 от 26.09.2011 о залоге товаров в обороте определенных в Приложении N 1 к настоящему договору;
- - с ООО "Юнона-Фарма" договор N 110311/0430-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение)/ помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора;
- - с ООО "Юнона-Фарма" договор N 110311/0430-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение)/ помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора.;
- Заемщик - ООО фирма "Юнона" нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011.
Банком Заемщику была направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанным договорам, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.
Признавая требования банка подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по внесению очередных платежей по возврату основного долга, а также по уплате процентов за период с 30.06.2012 по 11.03.2013 г. в сумме 868 154 руб. 09 коп.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 в материалах дела отсутствуют.
Проверив расчет задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере 11 544 734 руб. 06 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 868 154 руб. 09 коп. за период с 30.06.2012 по 11.03.2013 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.1 договора.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:
- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;
- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Размер заявленной ко взысканию пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2012 по 11.03.2013 составила 48 520 руб. 32 коп. и сумма пени по основному долгу за период с 09.06.2011 по 11.03.2013 составила сумму 1 140 026 руб. 30 коп.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) были заключены следующие договоры залога товаров в обороте и ипотеки (залога недвижимости):
- - с ООО фирма "Юнона" договор N 110311/0430-3 от 26.09.2011 о залоге товаров в обороте определенных в Приложении N 1 к настоящему договору;
- - с ООО "Юнона-Фарма" договор N 110311/0430-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение)/ помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора;
- - с ООО "Юнона-Фарма" договор N 110311/0430-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение)/ помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора.; Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной банком начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.
Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон. Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции неоднократно откладывалось (л.д. 112-113, 123-124, 131, 141-142, 147-158 т. 1), в виду чего у заявителя жалобы была реальная возможность для заключения мирового соглашения.
Более того, из материалов дела усматривается, что 09.04.2013 года за исходящим N 003/11-01-50-567 в адрес ООО фирма "Юнона" и ООО "Юиона-Фарма", заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о том, что Банком принято положительное решение по вопросу заключения мировых соглашений с ответчиками в рамках судебных дела N Л32-24683/12. N Л01-1600/2012, N А32-24681/12, N 2-1252/12.
Вместе с тем, ответчики проигнорировали вышеуказанное заявление.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставлял без рассмотрения неоднократные ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.
Согласно пункту 4 статьи 50 ЛПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющею самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлений в дело третьего лица, заявляющею самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ответчик своим право по обжалованию определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании с ООО фирма "Юнона" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала 13 605 328 руб. 21 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2011 N 110311/0430, в том числе: 11 544 734 руб. 06 коп. основной задолженности, 868 154 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 1 140 026 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 48 520 руб. 32 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 3 893 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у основного должника денежных средств для погашения долга, надлежит удовлетворить.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-24683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 15АП-10149/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24683/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 15АП-10149/2013
Дело N А32-24683/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО фирма "Юнона" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
от ОАО "Россельхозбанк" представитель Боброва С.Н. по доверенности от 14.05.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Юнона"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.05.2013 по делу N А32-24683/2012
по иску ОАО "Россельхозбанк" ИНН 77251144888, ОГРН 1027700342890
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма "Юнона"
ИНН 2321010445, ОГРН 1022303187070; обществу с ограниченной ответственностью "Юнона - Фарма" ИНН 2321012675, ОГРН 1022303185937
о взыскании,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,
установил:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО фирма "Юнона", г. Тихорецк, к ООО "Юнона-Фарма", г. Тихорецк, (далее также - ответчики) в котором просит: взыскать с ООО фирма "Юнона" задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2011 N 110311/0430 в размере 13 605 328 руб. 21 коп., в том числе: 11 544 734 руб. 06 коп. основной задолженности, 868 154 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 1 140 026 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 48 520 руб. 32 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 3 893 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита; Обратить взыскание в пределах суммы исковых требований 13 605 328 руб. 21 коп. на следующее имущество, принадлежащее ответчикам:
- - на имущество ООО фирма "Юнона", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала по договору о залоге товаров в обороте N 110311/0430-3 от 26.09.2011, установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости - 2 397 402 руб. 19 коп.;
- - на имущество ООО "Юнона-Фарма", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110311/0430-7.2 от 26.09.2011, установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости - 4 861 050 руб.;
- - на имущество ООО "Юнона-Фарма", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110311/0430-7.2/1 от 27.09.2011, установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости - 2 610 000 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2011 года Банк (кредитор) и ООО фирма "Юнона" (заемщик) заключили договор N 110311/0430 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых и полностью возвратить кредит 11.09.2012 года (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).
Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения (возврата) 26.09.2011, содержащемуся в приложении 1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита.
В рамках открытой кредитной линии ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N 896470 от 26.09.2011, N 17090303 N 03.10.2011, N 69838 от 07.10.2011, представленными в материалы дела.
Согласно п. 4.1 договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п. 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с п. 4.1 договора процентов. Периоды за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом.
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита / части кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит.
Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются процент, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2).
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) были заключены следующие договоры залога товаров в обороте и ипотеки (залога недвижимости):
- - с ООО фирма "Юнона" договор N 110311/0430-3 от 26.09.2011 о залоге товаров в обороте определенных в Приложении N 1 к настоящему договору;
- - с ООО "Юнона-Фарма" договор N 110311/0430-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение)/ помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора;
- - с ООО "Юнона-Фарма" договор N 110311/0430-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение)/ помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора.;
- Заемщик - ООО фирма "Юнона" нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011.
Банком Заемщику была направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанным договорам, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.
Признавая требования банка подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по внесению очередных платежей по возврату основного долга, а также по уплате процентов за период с 30.06.2012 по 11.03.2013 г. в сумме 868 154 руб. 09 коп.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 в материалах дела отсутствуют.
Проверив расчет задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере 11 544 734 руб. 06 коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме 868 154 руб. 09 коп. за период с 30.06.2012 по 11.03.2013 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.1 договора.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:
- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;
- размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Размер заявленной ко взысканию пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2012 по 11.03.2013 составила 48 520 руб. 32 коп. и сумма пени по основному долгу за период с 09.06.2011 по 11.03.2013 составила сумму 1 140 026 руб. 30 коп.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.
Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) были заключены следующие договоры залога товаров в обороте и ипотеки (залога недвижимости):
- - с ООО фирма "Юнона" договор N 110311/0430-3 от 26.09.2011 о залоге товаров в обороте определенных в Приложении N 1 к настоящему договору;
- - с ООО "Юнона-Фарма" договор N 110311/0430-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение)/ помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора;
- - с ООО "Юнона-Фарма" договор N 110311/0430-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение)/ помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение) характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 настоящего договора.; Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной банком начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.
Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон. Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции неоднократно откладывалось (л.д. 112-113, 123-124, 131, 141-142, 147-158 т. 1), в виду чего у заявителя жалобы была реальная возможность для заключения мирового соглашения.
Более того, из материалов дела усматривается, что 09.04.2013 года за исходящим N 003/11-01-50-567 в адрес ООО фирма "Юнона" и ООО "Юиона-Фарма", заказной почтовой корреспонденцией направлено уведомление о том, что Банком принято положительное решение по вопросу заключения мировых соглашений с ответчиками в рамках судебных дела N Л32-24683/12. N Л01-1600/2012, N А32-24681/12, N 2-1252/12.
Вместе с тем, ответчики проигнорировали вышеуказанное заявление.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставлял без рассмотрения неоднократные ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.
Согласно пункту 4 статьи 50 ЛПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющею самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлений в дело третьего лица, заявляющею самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ответчик своим право по обжалованию определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании с ООО фирма "Юнона" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала 13 605 328 руб. 21 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2011 N 110311/0430, в том числе: 11 544 734 руб. 06 коп. основной задолженности, 868 154 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 1 140 026 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 48 520 руб. 32 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 3 893 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у основного должника денежных средств для погашения долга, надлежит удовлетворить.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-24683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)