Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2013 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЛДК" и Открытого акционерного общества "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-57995/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399, дата гос. рег. 04.12.2003, юр. адрес: 119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13) к Открытому акционерному обществу "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009, дата гос. рег. 11.12.1992, юр. адрес: 163059, область Архангельская, город Архангельск, улица Кировская, 4), Открытому акционерному обществу "Соломбальский ЛДК" (ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706, дата гос. рег. 10.06.1992, юр. адрес: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, д. 1, корп. 1) о взыскании 124813010 руб. 00 коп. задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Елсуков А.А. по доверенности от 18.06.2012 N 657;
- от ответчиков: от ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" - не явился, извещен; от ООО "Соломбальский ЛДК" - не явился, извещен;
- установил:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" и ОАО "Соломбальский ЛДК" 124813010 руб. 85 коп. задолженности, включая 112000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 2192952 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой кредита, 10397500 руб. 00 коп. неустойки по основному долгу, 222558 руб. 70 коп. неустойки по процентам, на основании договора об открытии кредитной линии от 23.11.2011 N Р/18/11/2/0023.
При этом истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.
Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его изменить, указав на неправильное определение сумм подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки, а также периода их начисления.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (банк) и ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.11.2011 N Р/18/11/2/0023, согласно с пунктам 2.1., 3.2. которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 120000000 руб. 00 коп. на срок до 22.11.2013 на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 2.1., 3.5.1., 3.5.2., 3.7.2., 4.3.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитами из расчета процентной ставки в размере 12.75% годовых (для кредита сроком до 270 календарных дней), 13,25% годовых (для кредита сроком от 271 календарного дня до 330 календарных дней), 13,50% годовых (для кредита сроком от 331 календарного дня до 365 календарных дней), а также исполнить иные обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на ссудные счета банка.
Пунктами 3.7.1., 3.7.3. кредитного договора установлено, что базой для начисления процентов служит остаток срочной ссудной задолженности заемщика на начало каждого календарного дня, при этом проценты начисляются и уплачиваются заемщиком за расчетный период в последний рабочий день этого расчетного периода.
Согласно пункту 3.7.4. кредитного договора расчетные периоды определяются следующим образом: первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления первой суммы кредита, и заканчивается последним календарным днем месяца (включительно), в котором была предоставлена первая сумма кредита; последующие расчетные периоды соответствуют календарным месяцам; последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода по 23 ноября 2013 года.
Исполняя условия данного договора, истец предоставил заемщику, согласно заявкам последнего от 24.11.2011, 14.12.2011, 27.12.2011, 19.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012, 26.11.2012, кредит в размере 120000000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика.
Удовлетворяя требования настоящего иска, суд первой инстанции правомерно указал, что, в нарушение условий кредитного договора часть кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии заемщиком в сроки, установленные кредитным договором не возвращены, начисленные проценты, а также пени банку не уплачены, обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком с 26.12.2012.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих кредитных обязательств не представил.
Согласно пункту 4.2.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором и/или нарушение заемщиком любого из условий на которых открыта кредитная линия, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором.
Пунктами 5.1., 5.6. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам, комиссиям за каждый календарный день просрочки. На сумму основного долга на которую начисляются неустойка, начисление процентов за пользование кредитом не осуществляется.
Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 124813010 руб. 85 коп. кредитной задолженности, включая 112000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 2192952 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.11.2011 по 11.02.2013, 10397500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 30.12.2012 по 24.04.2012, а также 222558 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 27.12.2013 по 24.04.2013.
Ссылка ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" на неправильное применение пункта 3.8.2. кредитного договора при расчете процентов за пользование кредитом подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3.7.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий расчетный период уплачиваются заемщиком именно в последний рабочий день этого расчетного периода.
Доводы заявителей жалоб о неправильном применении при расчете процентов за пользование кредитом и неустойки пункта 5.1. договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку спорные суммы задолженности были определены судом в полном соответствии с указанными положениями заключенной сторонами сделки, согласно которым неустойка начислялась лишь на сумму просроченного основного долга по возврату кредита, на которую проценты за пользование кредитом не начислялись. В свою очередь, проценты за пользование кредитом были начислены лишь на сумму непросроченного основного долга по возврату кредита.
Требования заявителей жалоб о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлены.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие признаков явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, размер задолженности, длительные сроки нарушения обязательства, апелляционный суд не находит, бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 данной нормы права установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ОАО "Соломбальский ЛДК" (поручитель) был заключен договор поручительства от 23.11.2011 N Р/18/11/2/0023/9/02.
Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Согласно пункту 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), поручитель обязуется по первому письменному требованию банка исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, направление банком 25.01.2013 в адрес ответчиков требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 23.11.2011 N Р/18/11/2/0023, которые были оставлены без исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Следует отметить, что представители ответчиков для участия в заседании апелляционного суда не явились, доводы своих апелляционных жалоб не поддержали, документально не подтвердили.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-57995/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 09АП-32046/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57995/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 09АП-32046/2013-ГК
Дело N А40-57995/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2013 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЛДК" и Открытого акционерного общества "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-57995/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399, дата гос. рег. 04.12.2003, юр. адрес: 119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13) к Открытому акционерному обществу "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" (ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009, дата гос. рег. 11.12.1992, юр. адрес: 163059, область Архангельская, город Архангельск, улица Кировская, 4), Открытому акционерному обществу "Соломбальский ЛДК" (ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706, дата гос. рег. 10.06.1992, юр. адрес: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, д. 1, корп. 1) о взыскании 124813010 руб. 00 коп. задолженности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Елсуков А.А. по доверенности от 18.06.2012 N 657;
- от ответчиков: от ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" - не явился, извещен; от ООО "Соломбальский ЛДК" - не явился, извещен;
- установил:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" и ОАО "Соломбальский ЛДК" 124813010 руб. 85 коп. задолженности, включая 112000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 2192952 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой кредита, 10397500 руб. 00 коп. неустойки по основному долгу, 222558 руб. 70 коп. неустойки по процентам, на основании договора об открытии кредитной линии от 23.11.2011 N Р/18/11/2/0023.
При этом истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.
Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его изменить, указав на неправильное определение сумм подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки, а также периода их начисления.
Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (банк) и ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.11.2011 N Р/18/11/2/0023, согласно с пунктам 2.1., 3.2. которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 120000000 руб. 00 коп. на срок до 22.11.2013 на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 2.1., 3.5.1., 3.5.2., 3.7.2., 4.3.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитами из расчета процентной ставки в размере 12.75% годовых (для кредита сроком до 270 календарных дней), 13,25% годовых (для кредита сроком от 271 календарного дня до 330 календарных дней), 13,50% годовых (для кредита сроком от 331 календарного дня до 365 календарных дней), а также исполнить иные обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на ссудные счета банка.
Пунктами 3.7.1., 3.7.3. кредитного договора установлено, что базой для начисления процентов служит остаток срочной ссудной задолженности заемщика на начало каждого календарного дня, при этом проценты начисляются и уплачиваются заемщиком за расчетный период в последний рабочий день этого расчетного периода.
Согласно пункту 3.7.4. кредитного договора расчетные периоды определяются следующим образом: первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления первой суммы кредита, и заканчивается последним календарным днем месяца (включительно), в котором была предоставлена первая сумма кредита; последующие расчетные периоды соответствуют календарным месяцам; последний расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода по 23 ноября 2013 года.
Исполняя условия данного договора, истец предоставил заемщику, согласно заявкам последнего от 24.11.2011, 14.12.2011, 27.12.2011, 19.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012, 26.11.2012, кредит в размере 120000000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика.
Удовлетворяя требования настоящего иска, суд первой инстанции правомерно указал, что, в нарушение условий кредитного договора часть кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии заемщиком в сроки, установленные кредитным договором не возвращены, начисленные проценты, а также пени банку не уплачены, обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком с 26.12.2012.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих кредитных обязательств не представил.
Согласно пункту 4.2.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором и/или нарушение заемщиком любого из условий на которых открыта кредитная линия, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленных кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором.
Пунктами 5.1., 5.6. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам, комиссиям за каждый календарный день просрочки. На сумму основного долга на которую начисляются неустойка, начисление процентов за пользование кредитом не осуществляется.
Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 124813010 руб. 85 коп. кредитной задолженности, включая 112000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 2192952 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.11.2011 по 11.02.2013, 10397500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за период с 30.12.2012 по 24.04.2012, а также 222558 руб. 70 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 27.12.2013 по 24.04.2013.
Ссылка ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" на неправильное применение пункта 3.8.2. кредитного договора при расчете процентов за пользование кредитом подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3.7.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий расчетный период уплачиваются заемщиком именно в последний рабочий день этого расчетного периода.
Доводы заявителей жалоб о неправильном применении при расчете процентов за пользование кредитом и неустойки пункта 5.1. договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку спорные суммы задолженности были определены судом в полном соответствии с указанными положениями заключенной сторонами сделки, согласно которым неустойка начислялась лишь на сумму просроченного основного долга по возврату кредита, на которую проценты за пользование кредитом не начислялись. В свою очередь, проценты за пользование кредитом были начислены лишь на сумму непросроченного основного долга по возврату кредита.
Требования заявителей жалоб о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлены.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие признаков явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, размер задолженности, длительные сроки нарушения обязательства, апелляционный суд не находит, бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 данной нормы права установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ОАО "Соломбальский ЛДК" (поручитель) был заключен договор поручительства от 23.11.2011 N Р/18/11/2/0023/9/02.
Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (на всех стадиях процесса) и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Согласно пункту 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), поручитель обязуется по первому письменному требованию банка исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, направление банком 25.01.2013 в адрес ответчиков требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 23.11.2011 N Р/18/11/2/0023, которые были оставлены без исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Следует отметить, что представители ответчиков для участия в заседании апелляционного суда не явились, доводы своих апелляционных жалоб не поддержали, документально не подтвердили.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-57995/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)