Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2013 года по делу N А57-2146/2013, принятое судьей Медниковой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания", г. Пенза (ОГРН 1025801207838),
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов (ОГРН 1026402676145),
третье лицо:
открытое акционерное общество "МТС-Банк", г. Москва в лице Саратовского филиала,
о признании права собственности на Прицеп Нефаз 8560-02, VIN X1F8560E070010464, номер двигателя отсутствует, шасси N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X1F8560E070010464, 2007 г. выпуска,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" - Дмитриева О.А., по доверенности от 12.09.2012 N 200,
от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Федорова Т.Н., по доверенности от 14.03.2013 N 22С-04/04-60/13-(0),
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (далее - ООО "Пензенская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "Поволжский лизинговый центр") о признании права собственности на Прицеп Нефаз 8560-02, VIN X1F8560E070010464, N двигателя отсутствует, шасси N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X1F8560E070010464, 2007 г. выпуска.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Поволжский лизинговый центр" в пользу ООО "Пензенская строительная компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что условия заключенного между сторонами спора договора лизинга по уплате лизинговых платежей, истцом в полном объеме исполнены не были. Договор купли-продажи, акт сверки расчетов по договору финансовой аренды между истцом и ООО "Поволжский лизинговый центр" не заключались, в связи с чем, оснований для передачи ООО "Пензенская строительная компания" предмета лизинга не имеется.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
13.02.2007 между ООО "Поволжский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Пензенская строительная компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1087-3/0100/1, по условиям которого лизингодатель передал истцу во временное владение и пользование следующее имущество: прицеп Нефаз 8560-02 (у учетом Дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2007 к договору), VIN X1F8560E070010464, двигателя отсутствует, шасси N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X1F8560E070010464, 2007 г. выпуска.
08.05.2007 между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи, согласно которого лизингодатель (ответчик) передал, а лизингополучатель (истец) принял в лизинг указанный выше прицеп.
19.05.2010 между ООО "Поволжский лизинговый центр" и ОАО "МТС-БАНК" в отношении имущества являющегося предметом спора, был заключен договор залога N З/1-А-169.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8702/10 в отношении ООО "Поволжский лизинговый центр" была введена процедура наблюдения.
19.05.2011 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8702/10 ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. договора финансовой аренды (лизинга) N 1087-3/0100/1 имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2. договора сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга составляет 486 706 руб. и подлежит оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 6.4. договора выкупная стоимость имущества составила 1000 руб.
На основании пунктов 3.3. - 3.5. договора лизинга, по окончании его срока действия лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи имущества при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, размер которой установлен в графике платежей (Приложение N 1). Выкуп имущества оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1087-3/0100/1 от 13.02.2007 стороны изменили сумму лизинговых платежей до 500 182 руб.
Обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с этим, ООО "Пензенская строительная компания" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Поволжский лизинговый центр" с просьбой передать лизинговое имущество в собственность, оформив договор купли-продажи и акт приема-передачи, что подтверждается письмом N 67 от 22.11.2012.
Письмом от 10.12.2012 исх. N 491 конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 по делу N А57-8702/2010 ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку с даты открытия конкурсного производства все имущество юридического лица включается в конкурсную массу, ответчик не имеет возможности заключить договор купли-продажи имущества и передать его по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по оформлению договора купли-продажи и акта приема-передачи прицепа, ООО "Пензенская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3.4 договора установлено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, размер которой установлен в графике лизинговых платежей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Пензенская строительная компания" исполнило все обязательства по договору финансовой аренды и дополнительному соглашению N 1 от 13.04.2007 к договору.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является уплата истцом всех обусловленных указанным договором платежей, и цены товара, применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ, уплата которых влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя права собственности на уже переданный ему продавцом товар, является верным.
Применительно к данному случаю не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что имущество не может быть передано в собственность ООО "Пензенская строительная компания", поскольку включено в конкурсную массу.
В рассматриваемом случае договор финансовой аренды N 1087-3/0100/1 от 13.02.2007, являющийся смешанным договором как финансовой аренды, так и договора купли-продажи, был заключен задолго до введения в отношении лизингодателя конкурсного производства.
Условия указанного выше договора финансовой аренды при выполнении обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены предусматривают переход права собственности к лизингополучателю, независимо от наличия либо отсутствия волеизъявления лизингодателя.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения.
На момент рассмотрения спора, общая сумма лизинговых платежей и выкупной цены в установленном договором лизинга размере, полностью оплачена. Правовые основания для удержания предмета лизинга истцом наступили до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств на основании заключенного договора о финансовой аренде, факт уплаты истцом необходимых лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме, нахождение предмета лизинга в фактическом владении истца, а также недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от надлежащего оформления перехода права собственности на вышеуказанное движимое имущество истцу.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, одновременно с прекращением права собственности лизингодателя, прекращается и право залога банка.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по транспортному средству, наименование которого не соответствует наименованию транспортного средства, указанному в паспорте транспортного средства (далее - ПТС), признаются судом апелляционной инстанции также необоснованными.
Решением от 20.05.2013 суд признал право собственности за ООО "Пензенская строительная компания" на Прицеп Нефаз 8560-02, VIN X1F8560E070010464, N двигателя отсутствует, шасси N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X1F8560E070010464, 2007 г. выпуска
В договоре финансовой аренды предмет лизинга указан как Прицеп Нефаз 8560-12-02. Дополнительным соглашением N 2 от 07.05.2007 к договору финансовой аренды N 1087-3/0100/1 от 13.02.2007 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в части наименования прицепа Нефаз, а именно предметом лизинга считать - Прицеп Нефаз 8560-02, что подтверждается актом приемки-передачи от 08.05.2007, являющегося приложением к договору,
Кроме того, акт приемки-передачи от 08.05.2007 содержит полное наименование лизинговой техники - прицеп самосвал, а также ее индивидуальные характеристики (идентификационный номер, год изготовления, цвет и номер кузова), которые идентичны характеристикам, указанным в оспариваемом решении суда и в ПТС.
Каких-либо замечаний ни со стороны ООО "Поволжский лизинговый центр", ни со стороны ООО "Пензенская строительная компания" при сдаче-приеме техники, в указанном акте не имеется.
Таким образом, наименование транспортного средства, переданного в лизинг, указанное в решении суда соответствует наименованию техники, указанном в ПТС.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2013 года по делу N А57-2146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-2146/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А57-2146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2013 года по делу N А57-2146/2013, принятое судьей Медниковой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания", г. Пенза (ОГРН 1025801207838),
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов (ОГРН 1026402676145),
третье лицо:
открытое акционерное общество "МТС-Банк", г. Москва в лице Саратовского филиала,
о признании права собственности на Прицеп Нефаз 8560-02, VIN X1F8560E070010464, номер двигателя отсутствует, шасси N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X1F8560E070010464, 2007 г. выпуска,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" - Дмитриева О.А., по доверенности от 12.09.2012 N 200,
от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Федорова Т.Н., по доверенности от 14.03.2013 N 22С-04/04-60/13-(0),
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (далее - ООО "Пензенская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "Поволжский лизинговый центр") о признании права собственности на Прицеп Нефаз 8560-02, VIN X1F8560E070010464, N двигателя отсутствует, шасси N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X1F8560E070010464, 2007 г. выпуска.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.
С ООО "Поволжский лизинговый центр" в пользу ООО "Пензенская строительная компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ОАО "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что условия заключенного между сторонами спора договора лизинга по уплате лизинговых платежей, истцом в полном объеме исполнены не были. Договор купли-продажи, акт сверки расчетов по договору финансовой аренды между истцом и ООО "Поволжский лизинговый центр" не заключались, в связи с чем, оснований для передачи ООО "Пензенская строительная компания" предмета лизинга не имеется.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
13.02.2007 между ООО "Поволжский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Пензенская строительная компания" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1087-3/0100/1, по условиям которого лизингодатель передал истцу во временное владение и пользование следующее имущество: прицеп Нефаз 8560-02 (у учетом Дополнительного соглашения N 2 от 07.05.2007 к договору), VIN X1F8560E070010464, двигателя отсутствует, шасси N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X1F8560E070010464, 2007 г. выпуска.
08.05.2007 между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи, согласно которого лизингодатель (ответчик) передал, а лизингополучатель (истец) принял в лизинг указанный выше прицеп.
19.05.2010 между ООО "Поволжский лизинговый центр" и ОАО "МТС-БАНК" в отношении имущества являющегося предметом спора, был заключен договор залога N З/1-А-169.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8702/10 в отношении ООО "Поволжский лизинговый центр" была введена процедура наблюдения.
19.05.2011 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8702/10 ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. договора финансовой аренды (лизинга) N 1087-3/0100/1 имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2. договора сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга составляет 486 706 руб. и подлежит оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 6.4. договора выкупная стоимость имущества составила 1000 руб.
На основании пунктов 3.3. - 3.5. договора лизинга, по окончании его срока действия лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи имущества при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, размер которой установлен в графике платежей (Приложение N 1). Выкуп имущества оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2007 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1087-3/0100/1 от 13.02.2007 стороны изменили сумму лизинговых платежей до 500 182 руб.
Обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с этим, ООО "Пензенская строительная компания" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Поволжский лизинговый центр" с просьбой передать лизинговое имущество в собственность, оформив договор купли-продажи и акт приема-передачи, что подтверждается письмом N 67 от 22.11.2012.
Письмом от 10.12.2012 исх. N 491 конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 по делу N А57-8702/2010 ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку с даты открытия конкурсного производства все имущество юридического лица включается в конкурсную массу, ответчик не имеет возможности заключить договор купли-продажи имущества и передать его по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по оформлению договора купли-продажи и акта приема-передачи прицепа, ООО "Пензенская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3.4 договора установлено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, размер которой установлен в графике лизинговых платежей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Пензенская строительная компания" исполнило все обязательства по договору финансовой аренды и дополнительному соглашению N 1 от 13.04.2007 к договору.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является уплата истцом всех обусловленных указанным договором платежей, и цены товара, применительно к п. 1 ст. 454 ГК РФ, уплата которых влечет возникновение у покупателя права потребовать от продавца передачи ему товара в собственность или возникновение у покупателя права собственности на уже переданный ему продавцом товар, является верным.
Применительно к данному случаю не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что имущество не может быть передано в собственность ООО "Пензенская строительная компания", поскольку включено в конкурсную массу.
В рассматриваемом случае договор финансовой аренды N 1087-3/0100/1 от 13.02.2007, являющийся смешанным договором как финансовой аренды, так и договора купли-продажи, был заключен задолго до введения в отношении лизингодателя конкурсного производства.
Условия указанного выше договора финансовой аренды при выполнении обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной цены предусматривают переход права собственности к лизингополучателю, независимо от наличия либо отсутствия волеизъявления лизингодателя.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения.
На момент рассмотрения спора, общая сумма лизинговых платежей и выкупной цены в установленном договором лизинга размере, полностью оплачена. Правовые основания для удержания предмета лизинга истцом наступили до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств на основании заключенного договора о финансовой аренде, факт уплаты истцом необходимых лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме, нахождение предмета лизинга в фактическом владении истца, а также недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от надлежащего оформления перехода права собственности на вышеуказанное движимое имущество истцу.
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. С момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, одновременно с прекращением права собственности лизингодателя, прекращается и право залога банка.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по транспортному средству, наименование которого не соответствует наименованию транспортного средства, указанному в паспорте транспортного средства (далее - ПТС), признаются судом апелляционной инстанции также необоснованными.
Решением от 20.05.2013 суд признал право собственности за ООО "Пензенская строительная компания" на Прицеп Нефаз 8560-02, VIN X1F8560E070010464, N двигателя отсутствует, шасси N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X1F8560E070010464, 2007 г. выпуска
В договоре финансовой аренды предмет лизинга указан как Прицеп Нефаз 8560-12-02. Дополнительным соглашением N 2 от 07.05.2007 к договору финансовой аренды N 1087-3/0100/1 от 13.02.2007 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в части наименования прицепа Нефаз, а именно предметом лизинга считать - Прицеп Нефаз 8560-02, что подтверждается актом приемки-передачи от 08.05.2007, являющегося приложением к договору,
Кроме того, акт приемки-передачи от 08.05.2007 содержит полное наименование лизинговой техники - прицеп самосвал, а также ее индивидуальные характеристики (идентификационный номер, год изготовления, цвет и номер кузова), которые идентичны характеристикам, указанным в оспариваемом решении суда и в ПТС.
Каких-либо замечаний ни со стороны ООО "Поволжский лизинговый центр", ни со стороны ООО "Пензенская строительная компания" при сдаче-приеме техники, в указанном акте не имеется.
Таким образом, наименование транспортного средства, переданного в лизинг, указанное в решении суда соответствует наименованию техники, указанном в ПТС.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2013 года по делу N А57-2146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)