Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шторхунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу представителя ответчика К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком К. был заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в *** руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся с заявлении - анкете ответчика. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.
Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГ активировал ее путем телефонного звонка в банк. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашение кредита).
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательств по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. п. 4.7, 5.6 Общих условий).
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по вышеуказанному договору составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, *** руб. - комиссии.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, *** рублей - комиссии.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на незаконное взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств по карте, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", а также на то, что сумма комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Отсутствуют данные о том, что, кроме операций по выдаче предоставленных кредитных наличных денежных средств, оказывались иные финансовые услуги.
Вопреки выводам суда, заемщик до заключения договора не был ознакомлен с существенными условиями договора, содержащимися в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчику почтой была направлена лишь анкета-заявление о выдаче кредита и уведомление о полной стоимости кредита, в которых имелась ссылка о возможности ознакомления с Общими условиями и Тарифами на официальном сайте банка. При этом на сайте было указано, что условия и тарифы, на которые заемщик вправе рассчитывать, являются индивидуальными и предоставляются вместе с картой по почте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном введении заемщика в заблуждение при выдаче кредита.
Представленные истцом в материалы дела Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифы не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует подпись К., что подтверждает отсутствие факта ознакомления ответчика с данными документами до подписания кредитного договора.
Определенный судом ко взысканию размер штрафа, в нарушение ст. 333 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору, а потому подлежит уменьшению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К. обратилась к ответчику "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением (офертой) о получении кредитной карты, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в *** руб. (л.д. 10 - 11).
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты (л.д. 28).
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум К. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать (л.д. 10 - 11).
Согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.
Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте "Тинькофф Платинум", Тарифный план 1.0 - до 2000000 руб., беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 390 рублей). Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей.
Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту составляет 10.1 при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, 10.2 при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 26).
Согласно правилам применения тарифов, процентная ставка по кредиту установлена Тарифами банка, а именно по операциям покупок - 12,9% годовых (пункт 2 тарифного плана 1.0), по операциям получения наличных денег и прочим операциям - 0,12% годовых в день (п. 10.1 тарифного плана 1.0), при нарушении срока внесения минимального платежа - 0,20% годовых в день (п. 10.2 тарифного плана 1.0) (л.д. 26).
Анкета-заявление ответчика принята банком, ДД.ММ.ГГ произведен акцепт оферты.
Таким образом, между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГ был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Факт получения и использования К. денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
Как следует из выписки по счету, К. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 14 - 18). Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала (л.д. 14, 19), в связи с чем ДД.ММ.ГГ ответчику был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе кредитной задолженности в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп, иных плат и штрафов в размере *** руб. *** коп. (л.д. 49).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за выдачу денежных средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правомерно указал на то, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ об отказе К. в удовлетворении требований к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителя, где истица просила признать недействительным настоящий кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств (л.д. 67).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку вопрос о правомерности взимания вышеуказанной комиссии был разрешен в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, судебное решение от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу имеет преюдициальное значение в силу названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворение иска в данной части правомерно.
Не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и доводы жалобы о том, что ответчик до заключения договора не был ознакомлен с существенными условиями договора, содержащимися в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах. Из содержания заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, направленной К. в адрес ответчика, следует, что она предварительно ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www tcsbank.ru, понимает их и, в случае заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью К. (л.д. 10 - 11). К. не оспаривала в ходе рассмотрения дела факт подписания и направления ею в адрес банка заявления-анкеты. Кроме того, факт ознакомления К. с Общими условиями и Тарифами установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному делу в рамках проверки ее аналогичных доводов (л.д. 67 - 70).
Также необходимо принять во внимание доступность для неопределенного круга лиц указанных документов, размещенных в общей сети Интернет. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных условий договора, тогда как истцом в подтверждение своих возражений не представлены доказательства наличия на момент заключения им договора о предоставлении кредитной карты иных условий.
Не влияют на законность решения и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом ко взысканию размера штрафа. Так, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в размере *** руб., суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ с учетом позиции ответчика по делу и размера общей задолженности по договору.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки (штрафа) не имеется, поскольку она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства; определенный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не усматривается.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6424/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6424/2013
Судья: Шторхунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу представителя ответчика К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком К. был заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в *** руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся с заявлении - анкете ответчика. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.
Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГ активировал ее путем телефонного звонка в банк. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашение кредита).
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательств по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. п. 4.7, 5.6 Общих условий).
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по вышеуказанному договору составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, *** руб. - комиссии.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, *** рублей - комиссии.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С К. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на незаконное взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств по карте, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", а также на то, что сумма комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Отсутствуют данные о том, что, кроме операций по выдаче предоставленных кредитных наличных денежных средств, оказывались иные финансовые услуги.
Вопреки выводам суда, заемщик до заключения договора не был ознакомлен с существенными условиями договора, содержащимися в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчику почтой была направлена лишь анкета-заявление о выдаче кредита и уведомление о полной стоимости кредита, в которых имелась ссылка о возможности ознакомления с Общими условиями и Тарифами на официальном сайте банка. При этом на сайте было указано, что условия и тарифы, на которые заемщик вправе рассчитывать, являются индивидуальными и предоставляются вместе с картой по почте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном введении заемщика в заблуждение при выдаче кредита.
Представленные истцом в материалы дела Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифы не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует подпись К., что подтверждает отсутствие факта ознакомления ответчика с данными документами до подписания кредитного договора.
Определенный судом ко взысканию размер штрафа, в нарушение ст. 333 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору, а потому подлежит уменьшению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К. обратилась к ответчику "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением (офертой) о получении кредитной карты, заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в *** руб. (л.д. 10 - 11).
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты (л.д. 28).
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум К. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать (л.д. 10 - 11).
Согласно пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.
Согласно Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), лимит задолженности по кредитной карте "Тинькофф Платинум", Тарифный план 1.0 - до 2000000 руб., беспроцентный период действует до 55 дней, базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 390 рублей). Минимальный платеж должен составлять 6% от задолженности, минимум 600 рублей.
Кроме этого, установлена плата-штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту составляет 10.1 при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, 10.2 при неоплате минимального платежа - 0,20% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 26).
Согласно правилам применения тарифов, процентная ставка по кредиту установлена Тарифами банка, а именно по операциям покупок - 12,9% годовых (пункт 2 тарифного плана 1.0), по операциям получения наличных денег и прочим операциям - 0,12% годовых в день (п. 10.1 тарифного плана 1.0), при нарушении срока внесения минимального платежа - 0,20% годовых в день (п. 10.2 тарифного плана 1.0) (л.д. 26).
Анкета-заявление ответчика принята банком, ДД.ММ.ГГ произведен акцепт оферты.
Таким образом, между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГ был заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Факт получения и использования К. денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
Как следует из выписки по счету, К. производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 14 - 18). Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала (л.д. 14, 19), в связи с чем ДД.ММ.ГГ ответчику был направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе кредитной задолженности в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп, иных плат и штрафов в размере *** руб. *** коп. (л.д. 49).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за выдачу денежных средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правомерно указал на то, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ об отказе К. в удовлетворении требований к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителя, где истица просила признать недействительным настоящий кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств (л.д. 67).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку вопрос о правомерности взимания вышеуказанной комиссии был разрешен в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, судебное решение от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу имеет преюдициальное значение в силу названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворение иска в данной части правомерно.
Не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и доводы жалобы о том, что ответчик до заключения договора не был ознакомлен с существенными условиями договора, содержащимися в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах. Из содержания заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, направленной К. в адрес ответчика, следует, что она предварительно ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www tcsbank.ru, понимает их и, в случае заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью К. (л.д. 10 - 11). К. не оспаривала в ходе рассмотрения дела факт подписания и направления ею в адрес банка заявления-анкеты. Кроме того, факт ознакомления К. с Общими условиями и Тарифами установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному делу в рамках проверки ее аналогичных доводов (л.д. 67 - 70).
Также необходимо принять во внимание доступность для неопределенного круга лиц указанных документов, размещенных в общей сети Интернет. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных условий договора, тогда как истцом в подтверждение своих возражений не представлены доказательства наличия на момент заключения им договора о предоставлении кредитной карты иных условий.
Не влияют на законность решения и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом ко взысканию размера штрафа. Так, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в размере *** руб., суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ с учетом позиции ответчика по делу и размера общей задолженности по договору.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки (штрафа) не имеется, поскольку она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства; определенный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не усматривается.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)