Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Л. денежную сумму, уплаченную Л. за С. по кредитному обязательству, в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***, а всего взыскать ***.
Во взыскании иной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда Л. - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы, разделе кредитного обязательства, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период брака со С. они на кредитные средства, предоставленные АКБ "Омск-Банк" (ОАО) им, как солидарные заемщики, приобрели квартиру, расположенную по адресу: *** за ***, с оформлением ипотеки в силу закона. После расторжения брака ***, за каждым из них было признано право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру.
Размер ежемесячного платежа по кредитному обязательству составляет ***., он единолично полностью вносил платежи по кредиту: с февраля 2007 г. по декабрь 2007 г. включительно, с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. включительно, февраль 2009 г., декабрь 2010 г., с января 2011 г. по апрель 2011 г. Всего выплатил за ответчика в течение 28 месяцев ***. С декабря 2010 г. С. не вносила платежи по кредитным обязательствам.
В апреле 2011 г. ему стало известно о кредиторской задолженности в размере ***. за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. в связи с чем была начислена пеня в размере ***., он лично уплатил ***., так как ответчик отказалась вносить деньги. По вине С. его фамилия попала в список недобросовестных кредиторов, что может послужить основанием для отказа ему в предоставлении кредита, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнений просил разделить долг перед ООО "АТТА Ипотека" пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру по 1/2 доли каждой из сторон, взыскать сумму в размере ***., выплаченную им за С., а также с учетом того, что 25.01.2012 г. он внес очередной платеж в сумме ***. за январь 2012 г., просил взыскать ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2007 г. по январь 2012 г. в размере ***., обязать ответчика погасить задолженность в виде пени за просрочку кредита в размере ***.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что С. свои обязательства по выплате кредита не выполняет с февраля 2007 г., во избежание образования задолженности по платежам он вынужден был единолично вносить ежемесячные платежи, как за себя, так и за ответчика. Всего за С. он внес ***.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель П.А. исковые требования не признала, указав, что требования о взыскании суммы за период с февраля 2007 г. по декабрь 2007 г., февраль 2008 г. - декабрь 2008 г. необоснованны, поскольку ответчик передавала истцу деньги на погашение кредита в размере ***., однако письменных доказательств тому не имеется. В феврале 2009 г. С. оплатила свою часть кредита за февраль 2009 г. Требования истца о взыскании суммы за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., за январь 2012 г. не оспаривала, однако с расчетом не согласилась, поскольку истец рассчитывает сумму долга, исходя из суммы ***. в месяц, а следует рассчитывать исходя из суммы, равной 1/2 доли аннуитетного платежа, что составляет ***. в месяц. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просила отказать. Требования Л. о возложении на С. обязанности погасить банку задолженность по пени удовлетворению не подлежат, поскольку кредитная организация не лишена возможности заявления самостоятельных требований. Указала на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных истцом за период с февраля 2007 г. по апрель 2008 г.
Представители третьих лиц ООО "АТТА Ипотека", ОАО "Плюс-Банк" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с февраля 2007 г. по декабрь 2007 г., и с февраля 2008 г. по апрель 2008 г. Полагает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, которым является кредитный договор, по которому обязательства полностью не исполнены, так как долг не выплачен, нарушения со стороны ответчика по неуплате платежей носят длящийся характер. Кроме того, о наличии задолженности он узнал с момента уведомления его об этом банком, в марте 2011 г., то есть именно с этого дня он узнал о нарушении своего права. Не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ***., поскольку он вносил сумму ***., что не противоречит п. 3.7 кредитного договора. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о взыскании суммы за февраль 2009 г., полагает, что необходимо взыскать с ответчика сумму, превышающую аннуитетный платеж в размере ***., так как долг между ними не разделен, и сумма, уплаченная им в большем размере, пошла на погашение общего долга.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С., согласившейся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Л. и Л.А. *. заключили кредитный договор N * с ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере ***. сроком на 300 месяцев с целью приобретения квартиры.
Ежемесячный аннуитетный платеж по договору составляет ***.
На основании договора купли продажи от *., заключенного между ОАКИБ "Омск-Банк" и ООО "АТТА Ипотека", была осуществлена по акту приема-передачи N ***. передача закладной предмета ипотеки ООО "АТТА Ипотека".
Решением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского АО г. Омска от ***., брак, заключенный между Л. и Л.А. расторгнут. Л.А. присвоена фамилия С.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений кредитного договора N ***. Л. и Л.А. выступают в качестве солидарных заемщиков.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно представленной ООО "АТТА Ипотека" информации о фактически поступивших платежах в погашение денежного обязательства, принятого С. и Л. по кредитному договору N ***. с января 2009 года платежи от заемщиков стали поступать от каждого отдельно в сумме ***. В определенные периоды после указанной даты С. платежи не вносились.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от *. с С. в пользу Л. взыскано ***, выплаченных Л. по названному выше кредитному договору за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от *. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения, решение уточнено указанием на взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ***.
В настоящем деле Л. просит взыскать выплаченные им за ответчика единолично платежи по кредиту за период с февраля 2007 г. по декабрь 2007 г., с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г., февраль 2009 г., декабрь 2010 г., с января 2011 г. по апрель 2011 г., январь 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2007 г. по январь 2012 г. в размере ***.
Из-за несвоевременного погашения задолженности С. банком начислена пеня в размере ***., которую ответчик отказалась оплачивать. Просил суд обязать ответчика погасить начисленную банком неустойку.
Поскольку пострадала его кредитная история, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
Просил также разделить между ним и ответчиком кредитные обязательства перед ООО "АТТА Ипотека".
Удовлетворяя требования Л., суд правильно применил положения ст. ст. 322, 325 ГК РФ о солидарной ответственности заемщиков по кредитному договору.
Ответчиком С. и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании в порядка регресса денежных сумм, уплаченных истцом за период с февраля 2007 г. по апрель 2008 г.
Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к требованиям истца в отношении взыскиваемых сумм за период с февраля 2007 года по апрель 2008 г., поскольку требование заявлено *.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что внесение ежемесячного аннуитетного платежа является промежуточным, длящимся исполнением основного обязательства, направленного на погашение кредита, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в его пользу половины размера аннуитетного платежа (***.), а не фактически уплаченной истцом ежемесячно суммы ***. и отказ во взыскании уплаченных им за ответчика сумм в феврале 2009 г., противоречит п. 3.7 кредитного договора, заслуживают внимания.
Действительно согласно п. 3.7 кредитного договора N ***. при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж принимается и засчитывается в качестве частичного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно информации о платежах по денежному обязательству по состоянию на 21.03.2012 г. все платежи, произведенные заемщиками засчитаны в счет погашаемого долга. Кроме того, в информации указана задолженность по пени - ***., что подтверждает позицию истца о том, что выплаченные им суммы приняты в погашение кредитной задолженности, в том числе и по погашению неустойки, которая возникала вследствие ненадлежащего исполнения С. обязанностей по кредитному договору.
В связи с чем, выводы суда о том, что внесение ежемесячных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором является правом заемщика, производившим оплату, не возлагает на солидарного должника обязанности по возмещению указанной суммы до наступления периода ее внесения, ошибочны.
Внесением суммы в большем размере, чем аннуитетный платеж снижает размер основной задолженности, в том числе и в отношении солидарного должника, в данном случае, кроме того, часть суммы зачислена на погашение неустойки, возникшей по вине ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований изменять решение в данной части не имеется, поскольку суд, отказывая во взыскании истцу сумм, выплаченных им за ответчика в полном объеме (в пределах срока исковой давности), неверно толкуя нормы материального права, ошибочно взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как было отмечено ранее, С. и Л. являются солидарными заемщиками по кредитному договору.
Каждый из них несет равные обязанности по возвращению полученных денежных средств. Законодательство не предусматривает возможности в данном случае взыскания с созаемщика по кредитному договору процентов за пользование денежными средствами, в связи с погашением задолженности по договору. В данном случае Л. погашает, в том числе и свою задолженность по кредитному договору.
Как пример, может служить норма п. 1 ст. 365 ГК, которая предусматривает, что поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку суд необоснованно взыскал в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые вместе с тем, возмещают его расходы по внесению им в большем размере платежей по кредитному договору за ответчика, во взыскании которых суд ему отказал, и, исходя из того, что положение стороны обратившейся с апелляционной жалобой не может быть ухудшено по его жалобе, судебная коллегия полагает возможным оставить решение без изменения.
Приведенное не лишает возможности Л., в случае неисполнения решения суда С., обратиться к последней с требованием об индексации взысканных судом денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4483/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4483/2012
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Л. денежную сумму, уплаченную Л. за С. по кредитному обязательству, в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***, а всего взыскать ***.
Во взыскании иной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда Л. - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы, разделе кредитного обязательства, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период брака со С. они на кредитные средства, предоставленные АКБ "Омск-Банк" (ОАО) им, как солидарные заемщики, приобрели квартиру, расположенную по адресу: *** за ***, с оформлением ипотеки в силу закона. После расторжения брака ***, за каждым из них было признано право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру.
Размер ежемесячного платежа по кредитному обязательству составляет ***., он единолично полностью вносил платежи по кредиту: с февраля 2007 г. по декабрь 2007 г. включительно, с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. включительно, февраль 2009 г., декабрь 2010 г., с января 2011 г. по апрель 2011 г. Всего выплатил за ответчика в течение 28 месяцев ***. С декабря 2010 г. С. не вносила платежи по кредитным обязательствам.
В апреле 2011 г. ему стало известно о кредиторской задолженности в размере ***. за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. в связи с чем была начислена пеня в размере ***., он лично уплатил ***., так как ответчик отказалась вносить деньги. По вине С. его фамилия попала в список недобросовестных кредиторов, что может послужить основанием для отказа ему в предоставлении кредита, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
С учетом уточнений просил разделить долг перед ООО "АТТА Ипотека" пропорционально долям в праве общей собственности на квартиру по 1/2 доли каждой из сторон, взыскать сумму в размере ***., выплаченную им за С., а также с учетом того, что 25.01.2012 г. он внес очередной платеж в сумме ***. за январь 2012 г., просил взыскать ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2007 г. по январь 2012 г. в размере ***., обязать ответчика погасить задолженность в виде пени за просрочку кредита в размере ***.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что С. свои обязательства по выплате кредита не выполняет с февраля 2007 г., во избежание образования задолженности по платежам он вынужден был единолично вносить ежемесячные платежи, как за себя, так и за ответчика. Всего за С. он внес ***.
Ответчик С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель П.А. исковые требования не признала, указав, что требования о взыскании суммы за период с февраля 2007 г. по декабрь 2007 г., февраль 2008 г. - декабрь 2008 г. необоснованны, поскольку ответчик передавала истцу деньги на погашение кредита в размере ***., однако письменных доказательств тому не имеется. В феврале 2009 г. С. оплатила свою часть кредита за февраль 2009 г. Требования истца о взыскании суммы за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., за январь 2012 г. не оспаривала, однако с расчетом не согласилась, поскольку истец рассчитывает сумму долга, исходя из суммы ***. в месяц, а следует рассчитывать исходя из суммы, равной 1/2 доли аннуитетного платежа, что составляет ***. в месяц. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просила отказать. Требования Л. о возложении на С. обязанности погасить банку задолженность по пени удовлетворению не подлежат, поскольку кредитная организация не лишена возможности заявления самостоятельных требований. Указала на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных истцом за период с февраля 2007 г. по апрель 2008 г.
Представители третьих лиц ООО "АТТА Ипотека", ОАО "Плюс-Банк" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с февраля 2007 г. по декабрь 2007 г., и с февраля 2008 г. по апрель 2008 г. Полагает, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, которым является кредитный договор, по которому обязательства полностью не исполнены, так как долг не выплачен, нарушения со стороны ответчика по неуплате платежей носят длящийся характер. Кроме того, о наличии задолженности он узнал с момента уведомления его об этом банком, в марте 2011 г., то есть именно с этого дня он узнал о нарушении своего права. Не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ***., поскольку он вносил сумму ***., что не противоречит п. 3.7 кредитного договора. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о взыскании суммы за февраль 2009 г., полагает, что необходимо взыскать с ответчика сумму, превышающую аннуитетный платеж в размере ***., так как долг между ними не разделен, и сумма, уплаченная им в большем размере, пошла на погашение общего долга.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С., согласившейся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Л. и Л.А. *. заключили кредитный договор N * с ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО), по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере ***. сроком на 300 месяцев с целью приобретения квартиры.
Ежемесячный аннуитетный платеж по договору составляет ***.
На основании договора купли продажи от *., заключенного между ОАКИБ "Омск-Банк" и ООО "АТТА Ипотека", была осуществлена по акту приема-передачи N ***. передача закладной предмета ипотеки ООО "АТТА Ипотека".
Решением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского АО г. Омска от ***., брак, заключенный между Л. и Л.А. расторгнут. Л.А. присвоена фамилия С.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений кредитного договора N ***. Л. и Л.А. выступают в качестве солидарных заемщиков.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно представленной ООО "АТТА Ипотека" информации о фактически поступивших платежах в погашение денежного обязательства, принятого С. и Л. по кредитному договору N ***. с января 2009 года платежи от заемщиков стали поступать от каждого отдельно в сумме ***. В определенные периоды после указанной даты С. платежи не вносились.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от *. с С. в пользу Л. взыскано ***, выплаченных Л. по названному выше кредитному договору за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от *. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения, решение уточнено указанием на взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ***.
В настоящем деле Л. просит взыскать выплаченные им за ответчика единолично платежи по кредиту за период с февраля 2007 г. по декабрь 2007 г., с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г., февраль 2009 г., декабрь 2010 г., с января 2011 г. по апрель 2011 г., январь 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2007 г. по январь 2012 г. в размере ***.
Из-за несвоевременного погашения задолженности С. банком начислена пеня в размере ***., которую ответчик отказалась оплачивать. Просил суд обязать ответчика погасить начисленную банком неустойку.
Поскольку пострадала его кредитная история, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
Просил также разделить между ним и ответчиком кредитные обязательства перед ООО "АТТА Ипотека".
Удовлетворяя требования Л., суд правильно применил положения ст. ст. 322, 325 ГК РФ о солидарной ответственности заемщиков по кредитному договору.
Ответчиком С. и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании в порядка регресса денежных сумм, уплаченных истцом за период с февраля 2007 г. по апрель 2008 г.
Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к требованиям истца в отношении взыскиваемых сумм за период с февраля 2007 года по апрель 2008 г., поскольку требование заявлено *.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что внесение ежемесячного аннуитетного платежа является промежуточным, длящимся исполнением основного обязательства, направленного на погашение кредита, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в его пользу половины размера аннуитетного платежа (***.), а не фактически уплаченной истцом ежемесячно суммы ***. и отказ во взыскании уплаченных им за ответчика сумм в феврале 2009 г., противоречит п. 3.7 кредитного договора, заслуживают внимания.
Действительно согласно п. 3.7 кредитного договора N ***. при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями настоящего договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж принимается и засчитывается в качестве частичного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно информации о платежах по денежному обязательству по состоянию на 21.03.2012 г. все платежи, произведенные заемщиками засчитаны в счет погашаемого долга. Кроме того, в информации указана задолженность по пени - ***., что подтверждает позицию истца о том, что выплаченные им суммы приняты в погашение кредитной задолженности, в том числе и по погашению неустойки, которая возникала вследствие ненадлежащего исполнения С. обязанностей по кредитному договору.
В связи с чем, выводы суда о том, что внесение ежемесячных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором является правом заемщика, производившим оплату, не возлагает на солидарного должника обязанности по возмещению указанной суммы до наступления периода ее внесения, ошибочны.
Внесением суммы в большем размере, чем аннуитетный платеж снижает размер основной задолженности, в том числе и в отношении солидарного должника, в данном случае, кроме того, часть суммы зачислена на погашение неустойки, возникшей по вине ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований изменять решение в данной части не имеется, поскольку суд, отказывая во взыскании истцу сумм, выплаченных им за ответчика в полном объеме (в пределах срока исковой давности), неверно толкуя нормы материального права, ошибочно взыскал в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как было отмечено ранее, С. и Л. являются солидарными заемщиками по кредитному договору.
Каждый из них несет равные обязанности по возвращению полученных денежных средств. Законодательство не предусматривает возможности в данном случае взыскания с созаемщика по кредитному договору процентов за пользование денежными средствами, в связи с погашением задолженности по договору. В данном случае Л. погашает, в том числе и свою задолженность по кредитному договору.
Как пример, может служить норма п. 1 ст. 365 ГК, которая предусматривает, что поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку суд необоснованно взыскал в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые вместе с тем, возмещают его расходы по внесению им в большем размере платежей по кредитному договору за ответчика, во взыскании которых суд ему отказал, и, исходя из того, что положение стороны обратившейся с апелляционной жалобой не может быть ухудшено по его жалобе, судебная коллегия полагает возможным оставить решение без изменения.
Приведенное не лишает возможности Л., в случае неисполнения решения суда С., обратиться к последней с требованием об индексации взысканных судом денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)