Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Вершининой О.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности К.С., К.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2013 года расторгнут кредитный договор от 12 декабря 2011 года N..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и К.Н.; с К.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубль... копеек.
Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 07 мая 2013 года.
ОАО "Сбербанк России" 16 августа 2013 года обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.
Требования мотивировало тем, что в связи с урегулированием спора о взыскании долга между ОАО "Сбербанк России" и К.Н., а также созданием условий для добровольного погашения должником задолженности по кредитному договору, с учетом изменения фактической платежеспособности должника возникла необходимость в утверждении мирового соглашения.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального законодательства. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции лишил стороны возможности мирного разрешения спора, то есть путем заключения соответствующего соглашения.
К.Н. в своей частной жалобе с принятым определением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования банка удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса.
Прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24 мая 2013 года N..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области, 23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении должника К.Н. возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", предметом исполнения по которому является кредитная задолженность в сумме... рубля... копейки.
По условиям представленного заявителем мирового соглашения от 29 августа 2013 года К.Н. признает задолженность в сумме... рублей... копейки, которую обязуется погасить до 29 декабря 2018 года (пункты 1.3., 2.1. мирового соглашения).
В соответствии с пунктом 2.2. мирового соглашения за пользование денежными средствами в сумме задолженности К.Н. приняла на себя обязательство уплачивать взыскателю проценты по ставке... процентов годовых.
Согласно пункту 2.5. мирового соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование производится должником ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из содержания пункта 3 мирового соглашения следует, что взыскатель в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий мирового соглашения вправе обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с должника всей суммы задолженности, неуплаченной должником.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и утверждения мирового соглашения, поскольку в нарушение названных выше норм действующего законодательства мировое соглашение содержит положение, позволяющее взыскателю в случае нарушения должником принятых на себя мировым соглашением обязательств по возврату задолженности, требовать возбуждения прекращенного исполнительного производства вновь.
Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2013 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности К.С., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 33-4921/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 33-4921/2013
Судья: Вавилова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Вершининой О.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности К.С., К.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2013 года, которым открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2013 года расторгнут кредитный договор от 12 декабря 2011 года N..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и К.Н.; с К.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рубль... копеек.
Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 07 мая 2013 года.
ОАО "Сбербанк России" 16 августа 2013 года обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.
Требования мотивировало тем, что в связи с урегулированием спора о взыскании долга между ОАО "Сбербанк России" и К.Н., а также созданием условий для добровольного погашения должником задолженности по кредитному договору, с учетом изменения фактической платежеспособности должника возникла необходимость в утверждении мирового соглашения.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального законодательства. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции лишил стороны возможности мирного разрешения спора, то есть путем заключения соответствующего соглашения.
К.Н. в своей частной жалобе с принятым определением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования банка удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса.
Прекращение исполнительного производства означает окончание производства без исполнения решения и без права на возобновление производства. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 24 мая 2013 года N..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области, 23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении должника К.Н. возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", предметом исполнения по которому является кредитная задолженность в сумме... рубля... копейки.
По условиям представленного заявителем мирового соглашения от 29 августа 2013 года К.Н. признает задолженность в сумме... рублей... копейки, которую обязуется погасить до 29 декабря 2018 года (пункты 1.3., 2.1. мирового соглашения).
В соответствии с пунктом 2.2. мирового соглашения за пользование денежными средствами в сумме задолженности К.Н. приняла на себя обязательство уплачивать взыскателю проценты по ставке... процентов годовых.
Согласно пункту 2.5. мирового соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование производится должником ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из содержания пункта 3 мирового соглашения следует, что взыскатель в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий мирового соглашения вправе обратиться в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на досрочное взыскание с должника всей суммы задолженности, неуплаченной должником.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и утверждения мирового соглашения, поскольку в нарушение названных выше норм действующего законодательства мировое соглашение содержит положение, позволяющее взыскателю в случае нарушения должником принятых на себя мировым соглашением обязательств по возврату задолженности, требовать возбуждения прекращенного исполнительного производства вновь.
Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2013 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности К.С., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)