Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова П.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-13315/13-46-125, принятое судьей А.А.Комаровым, по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос. рег. 16.08.2002, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к 1) ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" (ОГРН 1087746777623, ИНН 7708674200, дата гос. рег. 24.06.2008, юр.адрес: 101990, г. Москва, Милютинский переулок, 6, стр. 1),
2) Цветкову Павлу Владимировичу (дата рождения: 22.10.1964, место рождения: г. Сочи, Краснодарского края, адрес рег. и факт. жительства: 143961, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51, кв. 302) о взыскании 964 845 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шаповалова Т.Ю. по дов. от 23.10.2012 N 782;
- от ответчиков: ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" - не явился, извещен;
- от Цветкова Павла Владимировича - лично, паспорт;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Сбербанк России" с иском к ответчикам ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", Цветкову Павлу Владимировичу о солидарном взыскании 964 845 руб. 96 коп. задолженности, из которых 893 364 руб. 68 коп. - основной долг, 56 292 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 11 897 руб. 87 коп. - неустойка по основному долгу, 3 290 руб. 85 коп. - неустойка по процентам, на основании кредитного договора от 28.03.2012 N 7811/01606-130.
Свое обращение с исковым заявлением истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора от 28.03.2012 N 7811/01606-130, положений ст. ст. 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 - 821, 850 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" (ОГРН 1087746777623, ИНН 7708674200, дата гос. рег. 24.06.2008, юр.адрес: 101990, г. Москва, Милютинский переулок, 6, стр. 1), Цветкова Павла Владимировича (дата рождения: 22.10.1964, место рождения: г. Сочи, Краснодарского края, адрес рег. и факт. жительства: 143961, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51, кв. 302) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос. рег. 16.08.2002, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) 964 845 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 96 коп. задолженности, из которых 893 364 руб. 68 коп. - основной долг, 56 292 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 11 897 руб. 87 коп. - неустойка по основному долгу, 3 290 руб. 85 коп. - неустойка по процентам.
Взыскано с ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" (ОГРН 1087746777623, ИНН 7708674200, дата гос. рег. 24.06.2008, юр.адрес: 101990, г. Москва, Милютинский переулок, 6, стр. 1) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос. рег. 16.08.2002, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) расходы по государственной пошлине в размере 11 148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 46 коп.
Взыскано с Цветкова Павла Владимировича (дата рождения: 22.10.1964, место рождения: г. Сочи, Краснодарского края, адрес рег. и факт. жительства: 143961, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51, кв. 302) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос.рег. 16.08.2002, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) расходы по государственной пошлине в размере 11 148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Цветков П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в отношении требований к Цветкову и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание перечисление ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" в счет погашения кредита 10 000 рублей, которые не были учтены при определении размера долга по кредиту и соответственно процентов за пользование и неустойки. Соответственно сумма требований должна быть меньше заявленной. Нарушение судом норм процессуального права заключаются в незаконном рассмотрении иска в отношении Цветкова, который является физическим лицом, следовательно иск не подведомственен арбитражному суду и производство по делу в части требований к Цветкову подлежало прекращению.
В представленном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявить доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца высказался согласно отзыву.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" (Заемщик) 28.03.2012 был заключен кредитный договор N 7811/01606-130, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 28.03.2014, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, п. 2).
Согласно договору Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение условий договора истец 28.03.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
В нарушение обязательств по договору, начиная с 28.06.2012 Заемщиком не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
По расчетам истца задолженность ответчика по основному долгу составила 893 364 руб. 68 коп., по просроченным процентам 56 292 руб. 56 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском. Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 807, 810, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 964 845 руб. 96 коп., из которых 893 364 руб. 68 коп. - основной долг, 56 292 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 11 897 руб. 87 коп. - неустойка по основному долгу, 3 290 руб. 85 коп. - неустойка по процентам.
Обязательства заемщика по кредитному договору (п. 6 кредитного договора) обеспечивается поручительством Цветкова Павла Владимировича (поручитель), выданным по договору поручительства от 28.03.2012 N 5278/1771-10/1.
Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Кредитор 31.10.2012 направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Руководствуясь указанными нормами права и условиями договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по кредиту в размере 10 000 рублей, которые не были учтены при расчете задолженности, апелляционным судом отклоняются в связи с необоснованностью.
Из материалов дела следует, что 05.07.2012 года на расчетный счет Заемщика поступили 10 000 рублей. При этом в платежном поручении N 122 от 05.07.2012 года назначение платежа указано не было. В связи с чем, Банк обоснованно, в соответствии с банковскими правилами и заключенными с Заемщиком договорами банковского счета, распределил полученную денежную сумму в счет оплаты возникших у Клиента банка обязательств. В частности, 8 650 рублей были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору в силу п. 3.2 договора.; 500 рублей списаны в счет комиссии за июнь за ведение счета Клиента на основании договора банковского счета от 28.03.2012 года; 860 рублей списано в счет ежемесячно платы за предоставление услуг с использованием системы "Клиент-банк" согласно договору банковского счета N 1479 от 28.03.2012 г.
Таким образом, истцом обоснованно при расчете задолженности учтены 8 640 рублей, зачтенные в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Заемщика.
Подлежат отклонению доводы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в прекращении производства по делу в отношении Цветкова в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина П.В. Цветкова в ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" по кредитному договору от 28.03.2012 N 7811/01606-130, на что правильно указал суд первой инстанции.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", на момент заключения договора поручительства гражданин П.В. Цветков являлся участником, владеющим 30% долей уставного капитала и генеральным директором ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс". ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества. Следовательно, интерес гражданина П.В. Цветкова, как участника и генерального директора ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Обеспечивающие сделки создают между кредитором по основному обязательству и лицами, обязанными по обеспечивающей сделке, дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному. Акцессорное обязательство носит экономический характер. Договор поручительства заключен со Цветковым именно как с генеральным директором общества-Заемщика и его участником.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного генеральным директором ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и в Определении N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 (по существу дело рассмотрено в Президиуме ВАС РФ 24.09.2012).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п. 5 АПК РФ не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-13315/13-46-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 09АП-23403/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13315/13-46-125
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 09АП-23403/2013
Дело N А40-13315/13-46-125
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова П.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-13315/13-46-125, принятое судьей А.А.Комаровым, по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос. рег. 16.08.2002, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к 1) ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" (ОГРН 1087746777623, ИНН 7708674200, дата гос. рег. 24.06.2008, юр.адрес: 101990, г. Москва, Милютинский переулок, 6, стр. 1),
2) Цветкову Павлу Владимировичу (дата рождения: 22.10.1964, место рождения: г. Сочи, Краснодарского края, адрес рег. и факт. жительства: 143961, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51, кв. 302) о взыскании 964 845 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шаповалова Т.Ю. по дов. от 23.10.2012 N 782;
- от ответчиков: ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" - не явился, извещен;
- от Цветкова Павла Владимировича - лично, паспорт;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Сбербанк России" с иском к ответчикам ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", Цветкову Павлу Владимировичу о солидарном взыскании 964 845 руб. 96 коп. задолженности, из которых 893 364 руб. 68 коп. - основной долг, 56 292 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 11 897 руб. 87 коп. - неустойка по основному долгу, 3 290 руб. 85 коп. - неустойка по процентам, на основании кредитного договора от 28.03.2012 N 7811/01606-130.
Свое обращение с исковым заявлением истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора от 28.03.2012 N 7811/01606-130, положений ст. ст. 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 - 821, 850 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" (ОГРН 1087746777623, ИНН 7708674200, дата гос. рег. 24.06.2008, юр.адрес: 101990, г. Москва, Милютинский переулок, 6, стр. 1), Цветкова Павла Владимировича (дата рождения: 22.10.1964, место рождения: г. Сочи, Краснодарского края, адрес рег. и факт. жительства: 143961, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51, кв. 302) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос. рег. 16.08.2002, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) 964 845 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 96 коп. задолженности, из которых 893 364 руб. 68 коп. - основной долг, 56 292 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 11 897 руб. 87 коп. - неустойка по основному долгу, 3 290 руб. 85 коп. - неустойка по процентам.
Взыскано с ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" (ОГРН 1087746777623, ИНН 7708674200, дата гос. рег. 24.06.2008, юр.адрес: 101990, г. Москва, Милютинский переулок, 6, стр. 1) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос. рег. 16.08.2002, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) расходы по государственной пошлине в размере 11 148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 46 коп.
Взыскано с Цветкова Павла Владимировича (дата рождения: 22.10.1964, место рождения: г. Сочи, Краснодарского края, адрес рег. и факт. жительства: 143961, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 51, кв. 302) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос.рег. 16.08.2002, юр. адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) расходы по государственной пошлине в размере 11 148 (одиннадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Цветков П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в отношении требований к Цветкову и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание перечисление ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" в счет погашения кредита 10 000 рублей, которые не были учтены при определении размера долга по кредиту и соответственно процентов за пользование и неустойки. Соответственно сумма требований должна быть меньше заявленной. Нарушение судом норм процессуального права заключаются в незаконном рассмотрении иска в отношении Цветкова, который является физическим лицом, следовательно иск не подведомственен арбитражному суду и производство по делу в части требований к Цветкову подлежало прекращению.
В представленном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявить доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца высказался согласно отзыву.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" (Заемщик) 28.03.2012 был заключен кредитный договор N 7811/01606-130, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 28.03.2014, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, п. 2).
Согласно договору Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение условий договора истец 28.03.2012 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
В нарушение обязательств по договору, начиная с 28.06.2012 Заемщиком не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
По расчетам истца задолженность ответчика по основному долгу составила 893 364 руб. 68 коп., по просроченным процентам 56 292 руб. 56 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском. Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 807, 810, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 964 845 руб. 96 коп., из которых 893 364 руб. 68 коп. - основной долг, 56 292 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 11 897 руб. 87 коп. - неустойка по основному долгу, 3 290 руб. 85 коп. - неустойка по процентам.
Обязательства заемщика по кредитному договору (п. 6 кредитного договора) обеспечивается поручительством Цветкова Павла Владимировича (поручитель), выданным по договору поручительства от 28.03.2012 N 5278/1771-10/1.
Согласно п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Кредитор 31.10.2012 направил требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
Руководствуясь указанными нормами права и условиями договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по кредиту в размере 10 000 рублей, которые не были учтены при расчете задолженности, апелляционным судом отклоняются в связи с необоснованностью.
Из материалов дела следует, что 05.07.2012 года на расчетный счет Заемщика поступили 10 000 рублей. При этом в платежном поручении N 122 от 05.07.2012 года назначение платежа указано не было. В связи с чем, Банк обоснованно, в соответствии с банковскими правилами и заключенными с Заемщиком договорами банковского счета, распределил полученную денежную сумму в счет оплаты возникших у Клиента банка обязательств. В частности, 8 650 рублей были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору в силу п. 3.2 договора.; 500 рублей списаны в счет комиссии за июнь за ведение счета Клиента на основании договора банковского счета от 28.03.2012 года; 860 рублей списано в счет ежемесячно платы за предоставление услуг с использованием системы "Клиент-банк" согласно договору банковского счета N 1479 от 28.03.2012 г.
Таким образом, истцом обоснованно при расчете задолженности учтены 8 640 рублей, зачтенные в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Заемщика.
Подлежат отклонению доводы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в прекращении производства по делу в отношении Цветкова в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина П.В. Цветкова в ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" по кредитному договору от 28.03.2012 N 7811/01606-130, на что правильно указал суд первой инстанции.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", на момент заключения договора поручительства гражданин П.В. Цветков являлся участником, владеющим 30% долей уставного капитала и генеральным директором ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс". ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества. Следовательно, интерес гражданина П.В. Цветкова, как участника и генерального директора ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанного общества, и, как следствие, имеет экономический характер, связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Обеспечивающие сделки создают между кредитором по основному обязательству и лицами, обязанными по обеспечивающей сделке, дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному. Акцессорное обязательство носит экономический характер. Договор поручительства заключен со Цветковым именно как с генеральным директором общества-Заемщика и его участником.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного генеральным директором ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и в Определении N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 (по существу дело рассмотрено в Президиуме ВАС РФ 24.09.2012).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п. 5 АПК РФ не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-13315/13-46-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)