Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайдабура В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Ф.М. - М.А. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.Ф.М. о взыскании денежных сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных банком в связи с взысканием задолженности в судебном порядке.
В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью "Залесовоагропродукт" по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в Заринском ОСБ *** был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) из расчета за пользование кредитом под <данные изъяты> % годовых (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ процентная ставка изменена на <данные изъяты>% годовых). Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен порядок и сроки снижения ссудной задолженности, осуществляющиеся по графику.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с М.Ф.М. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Заемщиком, в период действия кредитного договора, платежи в погашение кредита и процентов за его использование не вносились, либо вносились не своевременно, что подтверждается данными лицевого счета.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 19 марта 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С М.Ф.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец неправомерно предъявил требование только к поручителю, не заявляя требований к заемщику и второму поручителю, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитные средства были израсходованы на нужды предприятия. Суд в свою очередь не привлек к участию в деле указанных лиц.
По мнению подателя жалобы суд не учел, что М.Ф.М. уведомлений о возникшей задолженности не получал, после увольнения обращался в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о снятии с него обязательств по договору поручительства, однако ответа не последовало.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца Ш. полагала решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что в Арбитражном суде находится на рассмотрении иск ОАО "Сбербанк России" к заемщику, по данному кредитному договору.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сбербанком и ООО "Залесовоагропродукт" заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого в Заринском ОСБ *** был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) из расчета за пользование кредитом под <данные изъяты> % годовых (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ процентная ставка изменена на <данные изъяты>% годовых).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен порядок и сроки снижения ссудной задолженности, осуществляющиеся по графику. Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора, предоставленный кредит должен быть погашен до соответствующего размера ссудной задолженности в дату, предшествующую дате начала действия нового размера ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения размера ссудной задолженности. Сумма превышения фактической ссудной задолженности над размером ссудной задолженности, установленным графиком на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженности.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно до 15 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что с Заемщика взимается плата за пользованием лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанного в п. 1.1 кредитного договора, по дату окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с М.Ф.М. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Как видно из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2011 г. Однако условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету, начиная с ноября 2012 года неоднократно допускалась просрочка платежей в погашение суммы по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила <данные изъяты>.
Требование Банка о досрочном погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита не предоставлено.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.
Разрешая исковые требования о взыскании с поручителя М.Ф.М. задолженности по кредиту, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности перед истцом, положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору, а также отношения поручительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности согласно представленного истцом расчета, правильность которого не оспаривалась.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания долга с поручителя, в пользовании которого денежные средства не находились, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеприведенным правовым нормам, которые ответственность поручителя не ставят в зависимость от установления факта пользования им предоставленными заемщику денежными средствами.
В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, поручитель М.Ф.М. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен нести солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения последним обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, а также судебных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору поручения.
Обращение ответчика с заявлением о "снятии с него обязательств по договору" не свидетельствует о наличии обязанности кредитора расторгнуть договор поручительства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, закон не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения поручителем своих обязательств.
Не влияют на законность решения и доводы жалобы о том, что при заключении договора не проверялось материальное положение поручителя, поскольку данные обстоятельства, при наличии уже заключенного договора, правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения от обязательств, вытекающих из договора поручения.
В силу ст. 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа и процентов не ставится в зависимость от материального положения поручителя. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности приводить данные обстоятельства на стадии исполнительного производства в качестве оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления о наличии задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение кредитором досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, как видно из материалов дела, до обращения с настоящим иском, банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое последними оставлено без удовлетворения (л.д. 77).
Не привлечение к участию в деле заемщика ООО "Залесовоагропродукт" и поручителя К. не могут повлечь отмены решении суда, поскольку как следует из пояснений представителя истца, в Арбитражном суде, на стадии рассмотрения, находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Залесовоагропродукт" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, не привлечение последних к участию в деле, прав и охраняемых законом интересов ответчика не нарушает.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязательство по возвращению кредита было обеспечено залогом и истец был вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, а не с иском о взыскании задолженности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку определение предмета и основания иска являются правом истца.
Таким образом, выводы суда в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М.А. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4071/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4071/2013
Судья Гайдабура В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Ф.М. - М.А. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.Ф.М. о взыскании денежных сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных банком в связи с взысканием задолженности в судебном порядке.
В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью "Залесовоагропродукт" по договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в Заринском ОСБ *** был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) из расчета за пользование кредитом под <данные изъяты> % годовых (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ процентная ставка изменена на <данные изъяты>% годовых). Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен порядок и сроки снижения ссудной задолженности, осуществляющиеся по графику.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с М.Ф.М. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Заемщиком, в период действия кредитного договора, платежи в погашение кредита и процентов за его использование не вносились, либо вносились не своевременно, что подтверждается данными лицевого счета.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 19 марта 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С М.Ф.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец неправомерно предъявил требование только к поручителю, не заявляя требований к заемщику и второму поручителю, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитные средства были израсходованы на нужды предприятия. Суд в свою очередь не привлек к участию в деле указанных лиц.
По мнению подателя жалобы суд не учел, что М.Ф.М. уведомлений о возникшей задолженности не получал, после увольнения обращался в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о снятии с него обязательств по договору поручительства, однако ответа не последовало.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца Ш. полагала решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что в Арбитражном суде находится на рассмотрении иск ОАО "Сбербанк России" к заемщику, по данному кредитному договору.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сбербанком и ООО "Залесовоагропродукт" заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого в Заринском ОСБ *** был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) из расчета за пользование кредитом под <данные изъяты> % годовых (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ процентная ставка изменена на <данные изъяты>% годовых).
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен порядок и сроки снижения ссудной задолженности, осуществляющиеся по графику. Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора, предоставленный кредит должен быть погашен до соответствующего размера ссудной задолженности в дату, предшествующую дате начала действия нового размера ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения размера ссудной задолженности. Сумма превышения фактической ссудной задолженности над размером ссудной задолженности, установленным графиком на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженности.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно до 15 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что с Заемщика взимается плата за пользованием лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанного в п. 1.1 кредитного договора, по дату окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с М.Ф.М. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Как видно из материалов дела, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2011 г. Однако условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному истцом расчету, начиная с ноября 2012 года неоднократно допускалась просрочка платежей в погашение суммы по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила <данные изъяты>.
Требование Банка о досрочном погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита не предоставлено.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.
Разрешая исковые требования о взыскании с поручителя М.Ф.М. задолженности по кредиту, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности перед истцом, положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору, а также отношения поручительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности согласно представленного истцом расчета, правильность которого не оспаривалась.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания долга с поручителя, в пользовании которого денежные средства не находились, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеприведенным правовым нормам, которые ответственность поручителя не ставят в зависимость от установления факта пользования им предоставленными заемщику денежными средствами.
В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, поручитель М.Ф.М. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и был согласен нести солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения последним обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, а также судебных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору поручения.
Обращение ответчика с заявлением о "снятии с него обязательств по договору" не свидетельствует о наличии обязанности кредитора расторгнуть договор поручительства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, закон не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения поручителем своих обязательств.
Не влияют на законность решения и доводы жалобы о том, что при заключении договора не проверялось материальное положение поручителя, поскольку данные обстоятельства, при наличии уже заключенного договора, правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения от обязательств, вытекающих из договора поручения.
В силу ст. 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа и процентов не ставится в зависимость от материального положения поручителя. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности приводить данные обстоятельства на стадии исполнительного производства в качестве оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления о наличии задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение кредитором досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, как видно из материалов дела, до обращения с настоящим иском, банк обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое последними оставлено без удовлетворения (л.д. 77).
Не привлечение к участию в деле заемщика ООО "Залесовоагропродукт" и поручителя К. не могут повлечь отмены решении суда, поскольку как следует из пояснений представителя истца, в Арбитражном суде, на стадии рассмотрения, находится гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Залесовоагропродукт" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, не привлечение последних к участию в деле, прав и охраняемых законом интересов ответчика не нарушает.
Доводы жалобы ответчика о том, что обязательство по возвращению кредита было обеспечено залогом и истец был вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, а не с иском о взыскании задолженности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку определение предмета и основания иска являются правом истца.
Таким образом, выводы суда в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика М.А. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 19 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)