Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799: Юрова А.Г., представитель по доверенности от 04.12.2012.
от ООО "Юг-Лакто": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46964).
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу N А32-44118/2011
об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
ИНН 2360000514, ОГРН 1082360000678
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лакто"
о включении в реестр требований кредиторов,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лакто" ИНН 2360000514 ОГРН 1082360000678 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 16 810 000,17 руб.
Определением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении требования в размере 16 810 000,17 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Юг-Лакто" отказано.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию от ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению финансового положения ООО "Юг-Лакто", определения рыночной стоимости его активов и ликвидности дебиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства, определения обоснованности увеличения ООО "Юг-Лакто" кредиторской задолженности путем предоставления поручительства.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано с учетом положений части 3 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 не обосновало наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы должны были быть исследованы банком еще при заключении договора поручительства с должником, а не стадии рассмотрения спора в суде. Также апелляционная коллегия учитывает, что заявленное банком ходатайство не оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, в том числе не представлены сведения в отношении кандидатуры эксперта, письмо экспертного учреждения и не зачислены денежные средства на депозит суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 представил письменные пояснения на возражения ФГУП "Ладожское". Письменные пояснения на возражения ФГУП "Ладожское" приобщены к материалам дела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Песчанокопский молочный завод" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1799/452/10040 от 27.12.2010, N 1799/452/10059 от 12.07.2011 (далее также - кредитные договоры).
По условиям данных договоров ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть ОАО "Песчанокопский молочный завод" невозобновляемые кредитные линии для пополнения оборотных средств на сроки по 25.06.2012 и 10.07.2012 в размере 5 000 000 руб. по кредитному договору N 1799/452/10040 от 27.12.2010, и 15 000 000 руб., 11 250 000 руб., 7 500 000 руб., 3 750 000 руб. по кредитному договору N 1799/452/10059 от 12.07.2011, а ОАО "Песчанокопский молочный завод" обязалось принять денежные средства и возвратить указанную сумму в сроки и на условиях с уплатой процентов в размере, предусмотренных указанными договорами.
Обществу ОАО "Песчанокопский молочный завод" были предоставлены денежные средства по кредитным договорам.
Позднее, 28.02.2011 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Песчанокопский молочный завод" по кредитному договору N 1799/452/10040 от 27.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Лакто" заключен договор поручительства N 1799/452/10040/П-5 и 20.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Песчанокопский молочный завод" по кредитному договору N 1799/452/10059 от 12.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Лакто" заключен договор поручительства N 1799/452/10059/П-2.
По указанным договорам поручительства, ООО "Юг-Лакто" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ОАО "Песчанокопский молочный завод" всех обязательств по кредитным договорам.
В связи с неисполнение заемщиком - ОАО "Песчанокопский молочный завод" принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Лакто" как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 16 810 000,17 руб.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.
При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.
Договоры поручительства с должником заключены 28.02.2011 и 20.07.2011, то есть после заключения кредитных договоров.
Спустя четыре месяца после заключения договоров поручительства ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ООО "Юг-Лакто" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждены дела банкротстве N А53-27068/2011, N А32-44118/2011.
В отношении основного должника ОАО "Песчанокопский молочный завод" решением суда от 17.09.2012 по делу N А53-27068/2011 открыто конкурсное производство.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договоров поручительства как основной заемщик ОАО "Песчанокопский молочный завод", так и его поручитель ООО "Юг-Лакто" находились в преддверии банкротства и заявитель не мог не знать об этом, так как не получив погашение ссудной задолженности по одному кредитному договору, заявитель предоставил основному заемщику кредит на сумму, значительно превышающую первый заем.
Более того, на момент заключения спорных договоров должник имел кредиторскую задолженность в сумме 45 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. перед ОАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 87110009 от 22.02.2011, порядка 820 000 руб. за период с 08.05.2010 по 25.04.2011 перед ООО "Кубаньсырпром" по договору переработки сырья-молока от 01.01.2010, установленную позднее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-9952/2011; 15 000 000 руб. за период с 20.06.2011 по 26.09.2011 перед ФГУП ПЗ "Ладожское" по договору поставки N 24-03/11 от 24.03.2011, установленную позднее решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-21215/2011. Также имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная решениями суда, порядка 1,5 000000 руб. (решения суда от 13.09.2010 по делу N А79-7249/2010, от 26.05.2011 по делу N А79-1732/2011, от 20.01.2011 по делу N А53-23596/2011).
Имущество должника находилось в залоге, размер принятых должником обязательств по договорам поручительства за исполнение третьими лицами ОАО "Песчанокопский молочный завод", ООО "Астро-Эра", ООО "Азовская транспортная компания "Успех", ООО "Новая традиция" денежных обязательств по различным договорам составляла порядка 52 500 000 руб. (договор поручительства от 20.09.2010 г. с ООО "СВИТ ЛЭНД" за исполнение ОАО "Песчанокопский молочный завод" денежных обязательств по договору поставки N 41 от 20.09.2010 г. на сумму 17 358 880 руб.; договор поручительства от 30.09.2010 г. с ООО "Доминанта" за исполнение ООО "Астро-Эра" (в отношении ООО "Астро-Эра" введена процедура наблюдения 16.02.2012 г.) денежных обязательств по договору поставки продукции N 18/22П от 24.08.2009 г. на сумму 13 639 122,43 руб.; договор поручительства от 30.09.2011 г. N 74/115 и договор поручительства N 76/П5 от 01.10.2011 г. с ООО "Аргонавт" за исполнение ООО "Азовская транспортная компания "Успех" денежных обязательств по договорам поставки на сумму 16 000 000 руб. по двум договорам; договор поручительства от 01.10.2011 г. с ООО "Астро-Эра" за исполнение ООО "Новая традиция" (в отношении ООО "Новая традиция" 13.01.2012 г. введено наблюдение, 16.08.2012 г. - конкурсное производство) денежных обязательств по договорам комиссии и транспортных услуг на сумму 5 675 987,41 руб.
Следует отметить, что ООО "СВИТ ЛЭНД", ООО "Доминанта", ООО "Аргонавт", ООО "Астро-Эра" в рамках настоящего дела о банкротстве предъявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов, которые основаны на указанных договорах.
Стоимость имущества должника, исходя из представленного в дело списка имущества, составляла 36 000 000 руб., указанное имущество было передано в залог 22.02.2011 г. в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 87110009 от 22.02.2011 г., согласно которому банк - ОАО КБ "Центр-инвест" предоставил заемщику ООО "Ют-Лакто" кредит в сумме 2 000000 руб.
Дебиторская задолженность равнялась 11 400 000 руб. и являлась неликвидной (в отношении дебитора ООО "Астро-Эра" определением арбитражного суда от 16.02.2012 по делу N А32-44119/2011 введена процедура наблюдения).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют, что должник при предоставлении поручительства действовал недобросовестно, на момент заключения договоров поручительства размер его денежных обязательств (более 55 млн. руб.) значительно превышал стоимость его активов (около 3,6 млн. руб.), имущество было заложено, должник имел кредиторскую задолженность порядка 4,5 млн. руб. и являлся заемщиком по кредитному договору, также одновременно выступал поручителем за исполнение денежных обязательств различными организациями на общую сумму порядка 52,5 млн. руб. и был осведомлен о своей неплатежеспособности, заключая заведомо неисполнимые для него сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности и нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение договоров поручительства было совершено без какой-либо их материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, исходя из того, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения кредитных договоров у заемщика ОАО "Песчанокопский молочный завод" была значительная сумма кредиторской задолженности, которая возникла задолго до заключения кредитного договора.
Так, на момент заключения кредитных договоров у ОАО "Песчанокопский молочный завод", получившего от банка денежные средства, имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами на сумму порядка 19 500 000 руб. и заемщик был неспособен удовлетворить их. Образовавшаяся задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2010 года по делу N А79-7249/2010 взыскано в пользу ООО "Конкорд+" за период с 21.01.2010 по 09.07.2010 г. денежной суммы порядка 1300000 руб.; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 года по делу N А79-1732/2011 взыскано в пользу ООО "Конкорд+" денежная сумма в размере 288 524,08 руб. за период 10.07.2010 г. по 31.01.2011 г.: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 г. по делу N А53-23596/2011 взыскано в пользу ОАО "Компания ЮНИМИЛК" денежная сумма в размере 107 021, 60 руб. по договору поставки от 01.01.2011 г., задолженность возникла в апреле 2011 г.
Следует также отметить, что 28.03.2011 года между ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ООО "АСТРА-Эра" заключены договоры поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком - ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно с заемщиком (ООО "АСТРА-Эра") за исполнение заемщиком обязательств по кредиту в размере 8 000 000 руб.
В связи с неисполнением ООО "АСТРА-Эра" обязательств, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 г. по делу N А53-21407/11 взыскано солидарно ООО "Астро-Эра", ООО "Новая традиция", ОАО "Песчанокопский молочный завод" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" денежной суммы в размере 8 166 109,74 руб.
Кроме того, 21.06.2011 года между ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ООО "АСТРА-Эра" заключен договор поручительства N 03110072-Зп, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком - ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно с заемщиком (ООО "АСТРА-Эра") за исполнение заемщиком обязательств по кредиту в размере 8 000000 руб.
В связи с неисполнением ООО "АСТРА-Эра" обязательств, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 г. по делу N А53-21404/11 взыскано солидарно ООО "Астро-Эра", ООО "Новая традиция", ОАО "Песчанокопский молочный завод" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" 7 989 566 руб. задолженности.
Таким образом, на момент заключения ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора от 12.07.2011 г. на сумму 15 000 000 руб., поручителем по которому выступал должник, ОАО "Песчанокопский молочный завод" выступал поручителем перед ОАО КБ "Центр-Инвест" за исполнение ООО "АСТРА-Эра" денежных обязательств по кредитному договору на сумму 16 000000 руб. решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 года по делу N А53-21044/2011 взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки в период с 15.07.2011 г. в пользу СПК колхоза "50 лет Октября" в размере 769 205 руб.; решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 года по делу N А53-26728/11 от 05.03.2012 г. в пользу ОАО "Компания ЮНИМИЛК" взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки N ВГ-377 от 26.11.2010 г. в размере 569 422,10 руб. за период с августа 2011 г.; решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 года по делу N А53-22026/11 в пользу ОАО молочный завод "Орловский" взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки N 8 от 02.10.2010 г. в размере 380 000 руб. и неустойка в размере 73 188 руб. за период с 22.03.2011 г. по 28.10.2011 г.
Кроме того, ОАО "Песчанокопский молочный завод" на момент заключения кредитных договоров с ОАО "Сбербанк России" были допущены нарушения обязательств по договору N 090722/0051 от 30.06.2009 г. об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 14 003 746,40 руб., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Задолженность ОАО "Песчанокопский молочный завод" составила порядка 9 400 000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 г. по делу N А53-27068/2011 о включении требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Песчанокопский молочный завод".
Кроме того, 15.12.2011 г. ОАО "Песчанокопский молочный завод" подано заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом). 19.01.2012 г. в отношении ОАО "Песчанокопский молочный завод" введена процедура наблюдения. 17.09.2012 г., в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 г. по делу N А53-27068/2011, в отношении ОАО "Песчанокопский молочный завод" открыто конкурсное производство, сумма задолженности перед кредиторами третьей очереди составила 141 000 руб.
Вместе тем, банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, как основного заемщика, так и его поручителя-должника ООО "Юг-Лакто", мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении заемщика и поручителя.
ОАО "Сбербанк России", имея информацию о финансовом положении поручителя - ООО "Юг-Лакто", также злоупотребил своим правом, поскольку ухудшил финансовое положение должника относительно возможности погашения кредиторской задолженности, образовавшейся из реальных договорных правоотношений.
При этом ОАО "Сбербанк России" не представил доказательств проведения им на момент подписания договора поручительства с ООО "Юг-Лакто" его финансового анализа.
Кроме того, как уже отмечалось ранее в суде апелляционной инстанции от ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению финансового положения ООО "Юг-Лакто", определения рыночной стоимости его активов и ликвидности дебиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства, определения обоснованности увеличения ООО "Юг-Лакто" кредиторской задолженности путем предоставления поручительства.
Заявление указанного ходатайства свидетельствует о том, что на момент заключения договоров поручительства банк не анализировал финансовое положение ООО "Юг-Лакто", не определял рыночную стоимость его активов и ликвидность дебиторской задолженности, не определял обоснованность увеличения ООО "Юг-Лакто" кредиторской задолженности путем предоставления поручительства.
При отсутствии у должника достаточных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности, за которую он поручался, заявитель при всей степени осмотрительности действовал явно в ущерб своим интересам, при этом создавая искусственные условия увеличения кредиторской задолженности у должника при том обстоятельстве, что на момент заключения договоров поручительства должник имел неисполненные просроченные денежные обязательства перед своими кредиторами.
Доводы апелляционной жалобы на то, что часть судебных актов о взыскании с поручителя денежных средств в пользу третьих лиц по состоянию на 28.02.2011 г. (дату подписания договора поручительства) не была размещена на официальном сайте арбитражных судов отклоняется, поскольку соответствующие сведения о просроченной кредиторской задолженности могли быть получены банком при проведении финансового анализа поручителя и должника, что фактически сделано не было. Кроме того, сведения о наличии просроченной кредиторской задолженности у основного заемщика по отношению к иным кредитным учреждениям также могли быть установлены банком без использования сайта арбитражных судов в сети Интернет, а путем анализа рыночной стоимости его активов и ликвидности дебиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение от 13.11.2012 г. об экономической целесообразности принятия поручительства ООО "Юг-Лакто" по обязательствам ОАО "Песчанокопский молочный завод", подписанное начальником отдела кредитования и кредитным инспектором (л.д. 116 т. 1) с приложением справки ОАО КБ "Центр-Инвест" N 362 от 07.07.2010 г., свидетельствующей об объемах кредитовых оборотов должника за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (л.д. 117 т. 1), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное выше заключение на 1 листе, подготовленное по истечении более 1 года с даты заключения договоров поручительства от 28.02.2011 и от 20.07.2011 г., не содержит какого-либо экономического анализа финансового состояния ни поручителя, ни основного заемщика. Ссылка в заключении на то, что в результате анализа установлено, что ООО "Юг-Лакто" является центром формирования выручки и чистой прибыли, не подтверждена ни одним документов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также первичными и иными бухгалтерскими документами.
В данном заключении банк ссылается на показатели бухгалтерского баланса ООО "Юг-Лакто" по состоянию за 6 месяцев 2010 г., в то время как договоры поручительства заключены 28.02.2011 и 20.07.2011 г., соответственно банком должна была анализироваться бухгалтерская и налоговая отчетность поручителя за 9 мес. 2010 г., 2011 г., 1 квартал 2011 г. Кроме того, заключение от 13.11.2012 г. не содержит анализа финансового состояния основанного заемщика - ОАО "Песчанокопский молочный завод".
Ссылка заявителя жалобы на справку ОАО КБ "Центр-Инвест" N 362 от 07.07.2010 г., свидетельствующую об объемах кредитовых оборотов должника за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (л.д. 117 т. 1), отклоняется, поскольку указанная справка составлена за 7 месяцев до заключения первого договора поручительства и за 1 год до заключения второго договора поручительства.
Также из имеющейся в материалах дела декларации ООО "Юг-Лакто" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. следует, что всего за 2010 г. обществом был получен доход в сумме 9 372 981 руб. (л.д. 121-123 т. 1), в то время как согласно договору поручительства от 28.02.2011 г. ООО "Юг-Лакто" приняло на себя обязательство на сумму 5 000 000 руб. без учета процентов и неустойки, согласно договору поручительства от 20.07.2011 г. ООО "Юг-Лакто" приняло на себя обязательство на сумму 15 000 000 руб. без учета процентов и неустойки. Таким образом, принятые поручителем в 2011 г. на себя обязательства более чем в 2 раза превышает полученный им доход за предыдущий налоговый период (2010 г.).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства N 1799/452/10040/П-5 от 28.02.2011, N 1799/452/10059/П-2 от 20.07.2011 было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение контрагентов при заключении договоров поручительства, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности ООО "Юг-Лакто", что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение финансового положения должника.
Более того, договоры поручительства не одобрены общим собранием участников ООО "Юг-Лакто" по правилам п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Указанные доводы банком не опровергнуты, банком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в материалах кредитного дела протокола собрания акционеров об одобрении соответствующих сделок по правилам п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику. При условии накапливающейся задолженности заемщика и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности поручителя в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Данные договоры являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, разумные причины для их заключения отсутствовали. Злоупотребление правом со стороны должника выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Юг-Лакто" по обязательствам ОАО "Песчанокопский молочный завод", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов добросовестных кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительств не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.
Также следует отметить, что заключение договоров поручительств не было связано с основной хозяйственной деятельностью Должника - ООО "Юг-Лакто".
ОАО "Сбербанк России" знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении ООО "Юг-Лакто" и ОАО "Песчанокопский молочный завод", и о злоупотреблении Должником своим правом. Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, был знаком с бухгалтерскими документами Должника за соответствующие отчетные периоды и владел полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности Должника.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Лакто", при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование банка, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Лакто".
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и временного управляющего об оспоримости договоров поручительства, поскольку данные доводы не согласуются с действующим законодательством и практикой рассмотрения подобных споров.
Так, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 15.06.2012 по делу N А53-5041/2011.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу N А32-44118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 15АП-15929/2012 ПО ДЕЛУ N А32-44118/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 15АП-15929/2012
Дело N А32-44118/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799: Юрова А.Г., представитель по доверенности от 04.12.2012.
от ООО "Юг-Лакто": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46964).
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу N А32-44118/2011
об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
ИНН 2360000514, ОГРН 1082360000678
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лакто"
о включении в реестр требований кредиторов,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лакто" ИНН 2360000514 ОГРН 1082360000678 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее также - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 16 810 000,17 руб.
Определением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении требования в размере 16 810 000,17 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Юг-Лакто" отказано.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию от ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению финансового положения ООО "Юг-Лакто", определения рыночной стоимости его активов и ликвидности дебиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства, определения обоснованности увеличения ООО "Юг-Лакто" кредиторской задолженности путем предоставления поручительства.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано с учетом положений части 3 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 не обосновало наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы должны были быть исследованы банком еще при заключении договора поручительства с должником, а не стадии рассмотрения спора в суде. Также апелляционная коллегия учитывает, что заявленное банком ходатайство не оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, в том числе не представлены сведения в отношении кандидатуры эксперта, письмо экспертного учреждения и не зачислены денежные средства на депозит суда.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 представил письменные пояснения на возражения ФГУП "Ладожское". Письменные пояснения на возражения ФГУП "Ладожское" приобщены к материалам дела.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Песчанокопский молочный завод" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1799/452/10040 от 27.12.2010, N 1799/452/10059 от 12.07.2011 (далее также - кредитные договоры).
По условиям данных договоров ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть ОАО "Песчанокопский молочный завод" невозобновляемые кредитные линии для пополнения оборотных средств на сроки по 25.06.2012 и 10.07.2012 в размере 5 000 000 руб. по кредитному договору N 1799/452/10040 от 27.12.2010, и 15 000 000 руб., 11 250 000 руб., 7 500 000 руб., 3 750 000 руб. по кредитному договору N 1799/452/10059 от 12.07.2011, а ОАО "Песчанокопский молочный завод" обязалось принять денежные средства и возвратить указанную сумму в сроки и на условиях с уплатой процентов в размере, предусмотренных указанными договорами.
Обществу ОАО "Песчанокопский молочный завод" были предоставлены денежные средства по кредитным договорам.
Позднее, 28.02.2011 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Песчанокопский молочный завод" по кредитному договору N 1799/452/10040 от 27.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Лакто" заключен договор поручительства N 1799/452/10040/П-5 и 20.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Песчанокопский молочный завод" по кредитному договору N 1799/452/10059 от 12.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Лакто" заключен договор поручительства N 1799/452/10059/П-2.
По указанным договорам поручительства, ООО "Юг-Лакто" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ОАО "Песчанокопский молочный завод" всех обязательств по кредитным договорам.
В связи с неисполнение заемщиком - ОАО "Песчанокопский молочный завод" принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Лакто" как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 16 810 000,17 руб.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.
При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.
Договоры поручительства с должником заключены 28.02.2011 и 20.07.2011, то есть после заключения кредитных договоров.
Спустя четыре месяца после заключения договоров поручительства ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ООО "Юг-Лакто" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждены дела банкротстве N А53-27068/2011, N А32-44118/2011.
В отношении основного должника ОАО "Песчанокопский молочный завод" решением суда от 17.09.2012 по делу N А53-27068/2011 открыто конкурсное производство.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения договоров поручительства как основной заемщик ОАО "Песчанокопский молочный завод", так и его поручитель ООО "Юг-Лакто" находились в преддверии банкротства и заявитель не мог не знать об этом, так как не получив погашение ссудной задолженности по одному кредитному договору, заявитель предоставил основному заемщику кредит на сумму, значительно превышающую первый заем.
Более того, на момент заключения спорных договоров должник имел кредиторскую задолженность в сумме 45 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. перед ОАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 87110009 от 22.02.2011, порядка 820 000 руб. за период с 08.05.2010 по 25.04.2011 перед ООО "Кубаньсырпром" по договору переработки сырья-молока от 01.01.2010, установленную позднее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-9952/2011; 15 000 000 руб. за период с 20.06.2011 по 26.09.2011 перед ФГУП ПЗ "Ладожское" по договору поставки N 24-03/11 от 24.03.2011, установленную позднее решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-21215/2011. Также имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная решениями суда, порядка 1,5 000000 руб. (решения суда от 13.09.2010 по делу N А79-7249/2010, от 26.05.2011 по делу N А79-1732/2011, от 20.01.2011 по делу N А53-23596/2011).
Имущество должника находилось в залоге, размер принятых должником обязательств по договорам поручительства за исполнение третьими лицами ОАО "Песчанокопский молочный завод", ООО "Астро-Эра", ООО "Азовская транспортная компания "Успех", ООО "Новая традиция" денежных обязательств по различным договорам составляла порядка 52 500 000 руб. (договор поручительства от 20.09.2010 г. с ООО "СВИТ ЛЭНД" за исполнение ОАО "Песчанокопский молочный завод" денежных обязательств по договору поставки N 41 от 20.09.2010 г. на сумму 17 358 880 руб.; договор поручительства от 30.09.2010 г. с ООО "Доминанта" за исполнение ООО "Астро-Эра" (в отношении ООО "Астро-Эра" введена процедура наблюдения 16.02.2012 г.) денежных обязательств по договору поставки продукции N 18/22П от 24.08.2009 г. на сумму 13 639 122,43 руб.; договор поручительства от 30.09.2011 г. N 74/115 и договор поручительства N 76/П5 от 01.10.2011 г. с ООО "Аргонавт" за исполнение ООО "Азовская транспортная компания "Успех" денежных обязательств по договорам поставки на сумму 16 000 000 руб. по двум договорам; договор поручительства от 01.10.2011 г. с ООО "Астро-Эра" за исполнение ООО "Новая традиция" (в отношении ООО "Новая традиция" 13.01.2012 г. введено наблюдение, 16.08.2012 г. - конкурсное производство) денежных обязательств по договорам комиссии и транспортных услуг на сумму 5 675 987,41 руб.
Следует отметить, что ООО "СВИТ ЛЭНД", ООО "Доминанта", ООО "Аргонавт", ООО "Астро-Эра" в рамках настоящего дела о банкротстве предъявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов, которые основаны на указанных договорах.
Стоимость имущества должника, исходя из представленного в дело списка имущества, составляла 36 000 000 руб., указанное имущество было передано в залог 22.02.2011 г. в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 87110009 от 22.02.2011 г., согласно которому банк - ОАО КБ "Центр-инвест" предоставил заемщику ООО "Ют-Лакто" кредит в сумме 2 000000 руб.
Дебиторская задолженность равнялась 11 400 000 руб. и являлась неликвидной (в отношении дебитора ООО "Астро-Эра" определением арбитражного суда от 16.02.2012 по делу N А32-44119/2011 введена процедура наблюдения).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют, что должник при предоставлении поручительства действовал недобросовестно, на момент заключения договоров поручительства размер его денежных обязательств (более 55 млн. руб.) значительно превышал стоимость его активов (около 3,6 млн. руб.), имущество было заложено, должник имел кредиторскую задолженность порядка 4,5 млн. руб. и являлся заемщиком по кредитному договору, также одновременно выступал поручителем за исполнение денежных обязательств различными организациями на общую сумму порядка 52,5 млн. руб. и был осведомлен о своей неплатежеспособности, заключая заведомо неисполнимые для него сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности и нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение договоров поручительства было совершено без какой-либо их материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, исходя из того, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения кредитных договоров у заемщика ОАО "Песчанокопский молочный завод" была значительная сумма кредиторской задолженности, которая возникла задолго до заключения кредитного договора.
Так, на момент заключения кредитных договоров у ОАО "Песчанокопский молочный завод", получившего от банка денежные средства, имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами на сумму порядка 19 500 000 руб. и заемщик был неспособен удовлетворить их. Образовавшаяся задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2010 года по делу N А79-7249/2010 взыскано в пользу ООО "Конкорд+" за период с 21.01.2010 по 09.07.2010 г. денежной суммы порядка 1300000 руб.; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2011 года по делу N А79-1732/2011 взыскано в пользу ООО "Конкорд+" денежная сумма в размере 288 524,08 руб. за период 10.07.2010 г. по 31.01.2011 г.: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 г. по делу N А53-23596/2011 взыскано в пользу ОАО "Компания ЮНИМИЛК" денежная сумма в размере 107 021, 60 руб. по договору поставки от 01.01.2011 г., задолженность возникла в апреле 2011 г.
Следует также отметить, что 28.03.2011 года между ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ООО "АСТРА-Эра" заключены договоры поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком - ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно с заемщиком (ООО "АСТРА-Эра") за исполнение заемщиком обязательств по кредиту в размере 8 000 000 руб.
В связи с неисполнением ООО "АСТРА-Эра" обязательств, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 г. по делу N А53-21407/11 взыскано солидарно ООО "Астро-Эра", ООО "Новая традиция", ОАО "Песчанокопский молочный завод" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" денежной суммы в размере 8 166 109,74 руб.
Кроме того, 21.06.2011 года между ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ООО "АСТРА-Эра" заключен договор поручительства N 03110072-Зп, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком - ОАО КБ "Центр-Инвест" солидарно с заемщиком (ООО "АСТРА-Эра") за исполнение заемщиком обязательств по кредиту в размере 8 000000 руб.
В связи с неисполнением ООО "АСТРА-Эра" обязательств, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 г. по делу N А53-21404/11 взыскано солидарно ООО "Астро-Эра", ООО "Новая традиция", ОАО "Песчанокопский молочный завод" в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" 7 989 566 руб. задолженности.
Таким образом, на момент заключения ОАО "Песчанокопский молочный завод" и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора от 12.07.2011 г. на сумму 15 000 000 руб., поручителем по которому выступал должник, ОАО "Песчанокопский молочный завод" выступал поручителем перед ОАО КБ "Центр-Инвест" за исполнение ООО "АСТРА-Эра" денежных обязательств по кредитному договору на сумму 16 000000 руб. решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 года по делу N А53-21044/2011 взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки в период с 15.07.2011 г. в пользу СПК колхоза "50 лет Октября" в размере 769 205 руб.; решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 года по делу N А53-26728/11 от 05.03.2012 г. в пользу ОАО "Компания ЮНИМИЛК" взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки N ВГ-377 от 26.11.2010 г. в размере 569 422,10 руб. за период с августа 2011 г.; решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 года по делу N А53-22026/11 в пользу ОАО молочный завод "Орловский" взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору поставки N 8 от 02.10.2010 г. в размере 380 000 руб. и неустойка в размере 73 188 руб. за период с 22.03.2011 г. по 28.10.2011 г.
Кроме того, ОАО "Песчанокопский молочный завод" на момент заключения кредитных договоров с ОАО "Сбербанк России" были допущены нарушения обязательств по договору N 090722/0051 от 30.06.2009 г. об открытии кредитной линии на сумму, не превышающую 14 003 746,40 руб., заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Задолженность ОАО "Песчанокопский молочный завод" составила порядка 9 400 000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 г. по делу N А53-27068/2011 о включении требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Песчанокопский молочный завод".
Кроме того, 15.12.2011 г. ОАО "Песчанокопский молочный завод" подано заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом). 19.01.2012 г. в отношении ОАО "Песчанокопский молочный завод" введена процедура наблюдения. 17.09.2012 г., в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 г. по делу N А53-27068/2011, в отношении ОАО "Песчанокопский молочный завод" открыто конкурсное производство, сумма задолженности перед кредиторами третьей очереди составила 141 000 руб.
Вместе тем, банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, как основного заемщика, так и его поручителя-должника ООО "Юг-Лакто", мог и должен был быть осведомлен об имущественном положении заемщика и поручителя.
ОАО "Сбербанк России", имея информацию о финансовом положении поручителя - ООО "Юг-Лакто", также злоупотребил своим правом, поскольку ухудшил финансовое положение должника относительно возможности погашения кредиторской задолженности, образовавшейся из реальных договорных правоотношений.
При этом ОАО "Сбербанк России" не представил доказательств проведения им на момент подписания договора поручительства с ООО "Юг-Лакто" его финансового анализа.
Кроме того, как уже отмечалось ранее в суде апелляционной инстанции от ОАО "Сбербанк России" Новочеркасское отделение N 1799 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению финансового положения ООО "Юг-Лакто", определения рыночной стоимости его активов и ликвидности дебиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства, определения обоснованности увеличения ООО "Юг-Лакто" кредиторской задолженности путем предоставления поручительства.
Заявление указанного ходатайства свидетельствует о том, что на момент заключения договоров поручительства банк не анализировал финансовое положение ООО "Юг-Лакто", не определял рыночную стоимость его активов и ликвидность дебиторской задолженности, не определял обоснованность увеличения ООО "Юг-Лакто" кредиторской задолженности путем предоставления поручительства.
При отсутствии у должника достаточных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности, за которую он поручался, заявитель при всей степени осмотрительности действовал явно в ущерб своим интересам, при этом создавая искусственные условия увеличения кредиторской задолженности у должника при том обстоятельстве, что на момент заключения договоров поручительства должник имел неисполненные просроченные денежные обязательства перед своими кредиторами.
Доводы апелляционной жалобы на то, что часть судебных актов о взыскании с поручителя денежных средств в пользу третьих лиц по состоянию на 28.02.2011 г. (дату подписания договора поручительства) не была размещена на официальном сайте арбитражных судов отклоняется, поскольку соответствующие сведения о просроченной кредиторской задолженности могли быть получены банком при проведении финансового анализа поручителя и должника, что фактически сделано не было. Кроме того, сведения о наличии просроченной кредиторской задолженности у основного заемщика по отношению к иным кредитным учреждениям также могли быть установлены банком без использования сайта арбитражных судов в сети Интернет, а путем анализа рыночной стоимости его активов и ликвидности дебиторской задолженности на момент заключения договоров поручительства.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение от 13.11.2012 г. об экономической целесообразности принятия поручительства ООО "Юг-Лакто" по обязательствам ОАО "Песчанокопский молочный завод", подписанное начальником отдела кредитования и кредитным инспектором (л.д. 116 т. 1) с приложением справки ОАО КБ "Центр-Инвест" N 362 от 07.07.2010 г., свидетельствующей об объемах кредитовых оборотов должника за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (л.д. 117 т. 1), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное выше заключение на 1 листе, подготовленное по истечении более 1 года с даты заключения договоров поручительства от 28.02.2011 и от 20.07.2011 г., не содержит какого-либо экономического анализа финансового состояния ни поручителя, ни основного заемщика. Ссылка в заключении на то, что в результате анализа установлено, что ООО "Юг-Лакто" является центром формирования выручки и чистой прибыли, не подтверждена ни одним документов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также первичными и иными бухгалтерскими документами.
В данном заключении банк ссылается на показатели бухгалтерского баланса ООО "Юг-Лакто" по состоянию за 6 месяцев 2010 г., в то время как договоры поручительства заключены 28.02.2011 и 20.07.2011 г., соответственно банком должна была анализироваться бухгалтерская и налоговая отчетность поручителя за 9 мес. 2010 г., 2011 г., 1 квартал 2011 г. Кроме того, заключение от 13.11.2012 г. не содержит анализа финансового состояния основанного заемщика - ОАО "Песчанокопский молочный завод".
Ссылка заявителя жалобы на справку ОАО КБ "Центр-Инвест" N 362 от 07.07.2010 г., свидетельствующую об объемах кредитовых оборотов должника за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (л.д. 117 т. 1), отклоняется, поскольку указанная справка составлена за 7 месяцев до заключения первого договора поручительства и за 1 год до заключения второго договора поручительства.
Также из имеющейся в материалах дела декларации ООО "Юг-Лакто" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. следует, что всего за 2010 г. обществом был получен доход в сумме 9 372 981 руб. (л.д. 121-123 т. 1), в то время как согласно договору поручительства от 28.02.2011 г. ООО "Юг-Лакто" приняло на себя обязательство на сумму 5 000 000 руб. без учета процентов и неустойки, согласно договору поручительства от 20.07.2011 г. ООО "Юг-Лакто" приняло на себя обязательство на сумму 15 000 000 руб. без учета процентов и неустойки. Таким образом, принятые поручителем в 2011 г. на себя обязательства более чем в 2 раза превышает полученный им доход за предыдущий налоговый период (2010 г.).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства N 1799/452/10040/П-5 от 28.02.2011, N 1799/452/10059/П-2 от 20.07.2011 было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение контрагентов при заключении договоров поручительства, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности ООО "Юг-Лакто", что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение финансового положения должника.
Более того, договоры поручительства не одобрены общим собранием участников ООО "Юг-Лакто" по правилам п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
Указанные доводы банком не опровергнуты, банком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в материалах кредитного дела протокола собрания акционеров об одобрении соответствующих сделок по правилам п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику. При условии накапливающейся задолженности заемщика и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности поручителя в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Данные договоры являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, разумные причины для их заключения отсутствовали. Злоупотребление правом со стороны должника выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Юг-Лакто" по обязательствам ОАО "Песчанокопский молочный завод", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов добросовестных кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительств не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.
Также следует отметить, что заключение договоров поручительств не было связано с основной хозяйственной деятельностью Должника - ООО "Юг-Лакто".
ОАО "Сбербанк России" знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о тяжелом финансовом положении ООО "Юг-Лакто" и ОАО "Песчанокопский молочный завод", и о злоупотреблении Должником своим правом. Банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, был знаком с бухгалтерскими документами Должника за соответствующие отчетные периоды и владел полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности Должника.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Лакто", при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование банка, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Лакто".
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и временного управляющего об оспоримости договоров поручительства, поскольку данные доводы не согласуются с действующим законодательством и практикой рассмотрения подобных споров.
Так, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 15.06.2012 по делу N А53-5041/2011.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу N А32-44118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)