Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - общество "Каравелла") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - банк, должник; ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета общества "Каравелла" N 40702810500000002031 в пользу Хмелева М.А., совершенную 18.10.2011, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Каравелла" N 40702810500000002031 в размере 1 000 000 руб. и взыскания с общества "Каравелла" в пользу банка 1 000 000 руб.
Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хмелев Максим Александрович.
Определением суда от 18.10.2012 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 18.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Каравелла" просит определение суда первой инстанции от 18.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что с момента поступления денежных средств на счет Хмелева М.А. он приобрел право требования к банку и стал его кредитором; все формальные условия, изложенные в судебных актах, по поводу признания сделки недействительной применимы именно к сделке списания денежных средств со счета N 40905810400050000090 путем получения Хмелевым М.А. денежных средств в кассе банка.
По мнению заявителя жалобы, единственным основанием, по которому конкурсным управляющим заявлены требования к обществу "Каравелла" является то, что ответчик - юридическое лицо и в случае вступления решения в законную силу, есть доля вероятности получить с него указанные средства, в отличие от физического лица Хмелева М.А.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Каравелла" заключен договор банковского счета от 24.11.2010 N РКО-0000-702-0002031, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810500000002031.
Согласно выписке по счету N 40702810500000002031 за 18.10.2011, платежному поручению от 18.10.2011 N 116, расходному кассовому ордеру от 18.10.2011 N 8633 со счета общества "Каравелла" по его распоряжению 18.10.2011 списаны и в тот же день выданы Хмелеву М.А. через кассу банка денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Указанные документы содержат сведения о назначении платежа Хмелеву М.А.: "оплата по договору процентного (8,5) займа б/н от 18.10.2011".
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению должником.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что сделка по перечислению обществом "Каравелла" 18.10.2011 со своего расчетного счета денежных средств в размере 1 000 000 руб. для их последующей выплаты Хмелеву М.А. повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Каравелла" по договору банковского счета перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 28 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка совершена менее чем за месяц до назначения Центральным банком Российской Федерации для управления должником временной администрации; у должника имелись иные, помимо общества "Каравелла", кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее; в результате совершения сделки общество "Каравелла" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику по сравнению с другими кредиторами.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии со ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Судами установлено, что банк являлся должником общества "Каравелла" по банковскому счету от 24.11.2010 N РКО-0000-702-0002031.
Сделка по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета общества "Каравелла" N 40702810500000002031 в пользу Хмелева М.А. совершена 18.10.2011, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации банка (31.10.2011).
В результате совершения оспариваемой сделки требования общества "Каравелла" к должнику по договору банковского счета от 24.11.2010 N РКО-0000-702-0002031 в указанном размере были погашены.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения спорной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований общества "Каравелла" перед требованиями других кредиторов банка. В отсутствие данной сделки требования общества "Каравелла" к должнику, основанные на договоре банковского счета от 24.11.2010 N РКО-0000-702-0002031, подлежали бы рассмотрению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежало удовлетворению в очередности и порядке, установленных данным законом, то есть после удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Каравелла" N 40702810500000002031, открытом у должника, в размере 1 000 000 руб. на дату 18.01.2011 и взыскания с общества "Каравелла" в пользу банка денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 N Ф09-10557/12 ПО ДЕЛУ N А76-21207/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N Ф09-10557/12
Дело N А76-21207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - общество "Каравелла") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - банк, должник; ИНН: 6608000943, ОГРН: 1026600000041) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета общества "Каравелла" N 40702810500000002031 в пользу Хмелева М.А., совершенную 18.10.2011, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Каравелла" N 40702810500000002031 в размере 1 000 000 руб. и взыскания с общества "Каравелла" в пользу банка 1 000 000 руб.
Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хмелев Максим Александрович.
Определением суда от 18.10.2012 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 18.10.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Каравелла" просит определение суда первой инстанции от 18.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что с момента поступления денежных средств на счет Хмелева М.А. он приобрел право требования к банку и стал его кредитором; все формальные условия, изложенные в судебных актах, по поводу признания сделки недействительной применимы именно к сделке списания денежных средств со счета N 40905810400050000090 путем получения Хмелевым М.А. денежных средств в кассе банка.
По мнению заявителя жалобы, единственным основанием, по которому конкурсным управляющим заявлены требования к обществу "Каравелла" является то, что ответчик - юридическое лицо и в случае вступления решения в законную силу, есть доля вероятности получить с него указанные средства, в отличие от физического лица Хмелева М.А.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Каравелла" заключен договор банковского счета от 24.11.2010 N РКО-0000-702-0002031, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810500000002031.
Согласно выписке по счету N 40702810500000002031 за 18.10.2011, платежному поручению от 18.10.2011 N 116, расходному кассовому ордеру от 18.10.2011 N 8633 со счета общества "Каравелла" по его распоряжению 18.10.2011 списаны и в тот же день выданы Хмелеву М.А. через кассу банка денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Указанные документы содержат сведения о назначении платежа Хмелеву М.А.: "оплата по договору процентного (8,5) займа б/н от 18.10.2011".
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).
Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 назначена временная администрация по управлению должником.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что сделка по перечислению обществом "Каравелла" 18.10.2011 со своего расчетного счета денежных средств в размере 1 000 000 руб. для их последующей выплаты Хмелеву М.А. повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Каравелла" по договору банковского счета перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 28 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка совершена менее чем за месяц до назначения Центральным банком Российской Федерации для управления должником временной администрации; у должника имелись иные, помимо общества "Каравелла", кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее; в результате совершения сделки общество "Каравелла" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику по сравнению с другими кредиторами.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии со ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Судами установлено, что банк являлся должником общества "Каравелла" по банковскому счету от 24.11.2010 N РКО-0000-702-0002031.
Сделка по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета общества "Каравелла" N 40702810500000002031 в пользу Хмелева М.А. совершена 18.10.2011, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации банка (31.10.2011).
В результате совершения оспариваемой сделки требования общества "Каравелла" к должнику по договору банковского счета от 24.11.2010 N РКО-0000-702-0002031 в указанном размере были погашены.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения спорной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований общества "Каравелла" перед требованиями других кредиторов банка. В отсутствие данной сделки требования общества "Каравелла" к должнику, основанные на договоре банковского счета от 24.11.2010 N РКО-0000-702-0002031, подлежали бы рассмотрению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежало удовлетворению в очередности и порядке, установленных данным законом, то есть после удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признакам и является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "Каравелла" N 40702810500000002031, открытом у должника, в размере 1 000 000 руб. на дату 18.01.2011 и взыскания с общества "Каравелла" в пользу банка денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)