Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе представителя ОАО "Меткомбанк" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года которым постановлено: оставить без движения исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснить, что для разрешения заявленных требований следует исправить недостатки в срок по 15.11.2012 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года исковое заявление ОАО "Меткомбанк" оставлено без движения, по тем основаниям, что ОАО "Меткомбанк" не оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным определением, представитель ОАО "Меткомбанк" обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ОАО "Меткомбанк" без движения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно не уплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Судебная коллегия полагает определение суда законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-804
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-804
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе представителя ОАО "Меткомбанк" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года которым постановлено: оставить без движения исковое заявление ОАО "Меткомбанк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснить, что для разрешения заявленных требований следует исправить недостатки в срок по 15.11.2012 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года исковое заявление ОАО "Меткомбанк" оставлено без движения, по тем основаниям, что ОАО "Меткомбанк" не оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным определением, представитель ОАО "Меткомбанк" обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ОАО "Меткомбанк" без движения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно не уплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Судебная коллегия полагает определение суда законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)