Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 19 марта 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании денежных средств,
установил:
З. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к Банку "Монетный дом" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, признании отказа во внесении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками незаконным, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указывая в обоснование иска, что _ г. между истцом и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "До востребования" N _, в соответствии с условиями которого, истцу был открыт счет N _. В дальнейшем истец _ г. пополнил вклад на сумму _ руб. Приказом Банка России от 20.12.2010 г. N _ у Банка "Монетный дом" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк "Монетный дом" (ОАО) является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере _ руб. _ коп., а в выплате суммы _ руб. истец получил отказ в связи с тем, что совершенные истцом _ г. действия не отражали действительного поступления денежных средств в сумме _ руб. в кассу банка и зачисления их на счет истца, а создавали видимость проведения кассовых операций. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил установить состав и размер требований по вкладу в сумме _ руб. _ коп., признать отказ Банка "Монетный дом" (ОАО) во внесении изменений в реестр обязательств Банка "Монетный дом" (ОАО) на сумму _ руб. _ коп. незаконным, обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а именно: включить в реестр обязательств Банка "Монетный дом" (ОАО) перед вкладчиками обязательство банка по выплате истцу денежных средств по договору банковского вклада в размере _ руб. _ коп.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17.08.2011 г. производство по делу в части требований З. к Банку "Монетный дом" (ОАО) прекращено, в остальной части настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2011 г. определение Советского районного суда г. Челябинска изменено в части прекращения производства по делу, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба З. - без удовлетворения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании денежных средств - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между истцом З. и третьим лицом Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "До востребования" N _, в соответствии с условиями которого, банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N _, вкладчик помещает, а банк принимает в банковский вклад денежные средства, принадлежащие вкладчику. Банк обязуется возвратить сумму вклада в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
_ г. по счету истца Банком "Монетный дом" (ОАО) была произведена приходная запись о внесении истцом денежных средств в сумме _ руб.
Приказом Банка России N _ от 20.12.2010 г. у Банка "Монетный дом" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Челябинской обл. от 17.02.2011 г. по делу _ Банк "Монетный дом" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
_ г. 3-им лицом Г.Т.Г. через кассу ДО "г. Аша" Банка "Монетный дом" (ОАО) были в несколько приемов сняты денежные средства в общей сумме _ руб. (_ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб.).
_ г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение по счетам N _ и N _, открытым в Банке "Монетный дом" (ОАО), в размере _ руб. и _ руб. _ коп.
Из выписки по лицевому счету N _ "Касса ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО) с _ г. на _ г. следует, что денежные средства Г.Т.Г. в общей сумме _ руб. были сняты со счета N _ и в этот же день З.Д.Ю., Г.Е.В., С.Д.Е., П.К.А. и Ш.Л.В. аналогичная сумма внесена в кассу ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на _ г. Банк "Монетный дом" (ОАО) был неплатежеспособен и не имел в кассе денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов, в связи с чем Г.Т.Г. не могла снять со своего счета, открытого в Банк "Монетный дом" (ОАО) денежные средства в сумме _ руб., и как следствие З.Д.Ю., Г.Е.В., С.Д.Е., П.К.А. и Ш.Л.В. не могли в тот же день - _ г. - положить денежные средства в сумме, соответственно _ руб., _ руб., _ руб., _ руб. и _ руб. на свои счета, открытые в ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО).
Судом правильно установлено, что действия З. по внесению _ г. в кассу ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО) на свой счет денежных средств в сумме _ руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка "Монетный дом" (ОАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия З. по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 4Г/8-2902
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 4г/8-2902
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 19 марта 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании денежных средств,
установил:
З. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к Банку "Монетный дом" (ОАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, признании отказа во внесении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками незаконным, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указывая в обоснование иска, что _ г. между истцом и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "До востребования" N _, в соответствии с условиями которого, истцу был открыт счет N _. В дальнейшем истец _ г. пополнил вклад на сумму _ руб. Приказом Банка России от 20.12.2010 г. N _ у Банка "Монетный дом" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк "Монетный дом" (ОАО) является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере _ руб. _ коп., а в выплате суммы _ руб. истец получил отказ в связи с тем, что совершенные истцом _ г. действия не отражали действительного поступления денежных средств в сумме _ руб. в кассу банка и зачисления их на счет истца, а создавали видимость проведения кассовых операций. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил установить состав и размер требований по вкладу в сумме _ руб. _ коп., признать отказ Банка "Монетный дом" (ОАО) во внесении изменений в реестр обязательств Банка "Монетный дом" (ОАО) на сумму _ руб. _ коп. незаконным, обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а именно: включить в реестр обязательств Банка "Монетный дом" (ОАО) перед вкладчиками обязательство банка по выплате истцу денежных средств по договору банковского вклада в размере _ руб. _ коп.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17.08.2011 г. производство по делу в части требований З. к Банку "Монетный дом" (ОАО) прекращено, в остальной части настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2011 г. определение Советского районного суда г. Челябинска изменено в части прекращения производства по делу, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба З. - без удовлетворения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании денежных средств - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между истцом З. и третьим лицом Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор банковского вклада "До востребования" N _, в соответствии с условиями которого, банк открывает на имя вкладчика депозитный счет N _, вкладчик помещает, а банк принимает в банковский вклад денежные средства, принадлежащие вкладчику. Банк обязуется возвратить сумму вклада в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
_ г. по счету истца Банком "Монетный дом" (ОАО) была произведена приходная запись о внесении истцом денежных средств в сумме _ руб.
Приказом Банка России N _ от 20.12.2010 г. у Банка "Монетный дом" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Челябинской обл. от 17.02.2011 г. по делу _ Банк "Монетный дом" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
_ г. 3-им лицом Г.Т.Г. через кассу ДО "г. Аша" Банка "Монетный дом" (ОАО) были в несколько приемов сняты денежные средства в общей сумме _ руб. (_ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб.).
_ г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение по счетам N _ и N _, открытым в Банке "Монетный дом" (ОАО), в размере _ руб. и _ руб. _ коп.
Из выписки по лицевому счету N _ "Касса ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО) с _ г. на _ г. следует, что денежные средства Г.Т.Г. в общей сумме _ руб. были сняты со счета N _ и в этот же день З.Д.Ю., Г.Е.В., С.Д.Е., П.К.А. и Ш.Л.В. аналогичная сумма внесена в кассу ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на _ г. Банк "Монетный дом" (ОАО) был неплатежеспособен и не имел в кассе денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов, в связи с чем Г.Т.Г. не могла снять со своего счета, открытого в Банк "Монетный дом" (ОАО) денежные средства в сумме _ руб., и как следствие З.Д.Ю., Г.Е.В., С.Д.Е., П.К.А. и Ш.Л.В. не могли в тот же день - _ г. - положить денежные средства в сумме, соответственно _ руб., _ руб., _ руб., _ руб. и _ руб. на свои счета, открытые в ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО).
Судом правильно установлено, что действия З. по внесению _ г. в кассу ДО "г. Аша" Банк "Монетный дом" (ОАО) на свой счет денежных средств в сумме _ руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка "Монетный дом" (ОАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия З. по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)