Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Адарченко С.А.,
протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксима",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлоинвест-Маркет",
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в заседании:
от истца: Насртдинов И.М. по доверенности N 22-01-23/3074 от 24.12.2007 г.,
от ответчика: Никулина С.А. по доверенности от 09.11.09 г.,
от третьего лица: Дюжева Л.Н. по доверенности б/н от 18.01.09 г.,
установил:
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ Сбербанк России ОАО (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эксима" (ответчик) с иском об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 16/2009 от 02.03.09 г.
В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что между Сбербанком России ОАО в лице Красногорского отделения N 7808 и ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" был заключен кредитный договор N 1/2009 от 06.03.2009 г. (л.д. 6 - 15), в соответствии с которым (п. 1.1) истец принял на себя обязательства предоставить ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" кредит на общую сумму 191 500 000 руб. 00 коп., на срок до 03.09.2010 г. под 17,5% - 18% годовых (переменная процентная ставка). ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" приняло на себя обязательства возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Платежным поручением N 771 от 06.03.2009 г. подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в полном объеме.
Факт предоставления денежных средств и размер задолженности, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 г. по делу N А41-32488/09.
31.07.09 г. кредитор направил в адрес заемщика письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору N 1/2009 от 06 марта 2009 г. в срок до 14.08.09 г. в связи с нарушением последним сроков оплаты процентов за пользование кредитом.
Заемщик своих обязательств по возврату задолженности не выполнил.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пп. 2.7 кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Доказательств возврата банку предоставленного кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" суду не представило.
В обеспечение обязательств ООО "Компания Металлоинвест-Маркет по кредитному договору между истцом и ООО "Эксима" был заключен договор ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 г. Согласно п. 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО Компания "Металлоинвест-Маркет", возникших на основании Кредитного договора N 1/2009 от 06.0309 г.
Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет", возникших на основании кредитного договора N 1/2009, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Красногорске 6 марта 2009 г.
В результате заключения 5 июня 2009 года Дополнительного соглашения N 1 в кредитный договор были внесены изменения.
Пункт 7.3 кредитного договора устанавливал комиссию за невыполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению согласно п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 в размере 3% годовых. Дополнительным соглашением данный пункт был заменен обязанностью заемщика и третьих лиц - поручителей представить дополнительное обеспечение в срок до 15.07.2009 г. с применением повышенных процентных ставок в случае невыполнения требования.
Пункт 7.4 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение залоговой стоимостью 180 363 120,36 рублей. Пункт 2 Дополнительного соглашения изменяет условие кредитного договора, увеличивая залоговую стоимость дополнительного обеспечения и устанавливает процентные ставки в зависимости от размера залоговой стоимости предоставленного дополнительного обеспечения от 3% до 7% годовых.
Пункт 3 Дополнительного соглашения устанавливает досрочное погашение кредита 01.11.2009 г. в случае непредоставления дополнительного обеспечения заемщиком и поручителями по их кредитным обязательствам в срок до 15.07.2009 г.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
С момента подписания дополнительного соглашения N 1 основное обязательство (кредитный договор) изменилось и сохраняется в измененном виде (пункт 1 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке", п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
В пункте 2.1 договора ипотеки указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой, которое в результате заключения Дополнительного соглашения N 1 не сохранилось, а измененное обязательство залогодатель не обеспечивал.
Довод истца о том, что в связи с заключением Дополнительного соглашения N 1 основное обязательство не изменилось, поскольку последнее заключено во исполнение пунктов 5.5 и 4.7 кредитного договора не может быть принят во внимание, так как указанные пункты регулируют правоотношения кредитора и заемщика по предоставлению дополнительного обеспечения по требованию банка при условии уменьшения залоговой стоимости предметов залога, указанных в п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3.
Материалами дела установлено, что кредитор не направлял соответствующего извещения заемщику.
Пунктом 7.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение в размере 180 363 120,36 рублей. Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за непредоставление дополнительного обеспечения в размере 3% годовых.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ипотеки залогодатель поручился отвечать за невыполнение заемщиком требований и сроков, указанных в пункте 7.4 кредитного договора, в размере 3% годовых.
5 мая 2009 г. (исх. N 03/3102-3) истец направил заемщику уведомление о повышении процентной ставки на 3% в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 кредитного договора, таким образом воспользовавшись своим правом одностороннего повышения процентной ставки за невыполнение условий договора о предоставлении дополнительного обеспечения.
Довод истца о том, что Дополнительным соглашением N 1 не был изменен срок кредита, а было установлено условие досрочного погашения задолженности, также отклоняется, как необоснованный, так как в связи с заключением Дополнительного соглашения срок действия кредитного обязательства истек 01.11.09 г. В то время как предъявление требования о досрочном исполнении сторонами обязательств по договору не устанавливает срока действия кредитного обязательства.
Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником этого обязательства, а не измененного.
Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору заемщик прекратил после внесения изменений в результате заключения Дополнительного соглашения N 1 от 5 июня 2009 г.
Кредитор не принял мер к изменению условий договора ипотеки в связи с изменением основного обязательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным ипотекой.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
При изложенных обстоятельствах суд считает поручительство ООО "Эксима" прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК, поскольку кредитором и заемщиком изменены обеспеченные данным поручительством обязательства, изменение влечет неблагоприятные последствия для поручителя, изменение совершено без согласия последнего.
В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований предусмотренных законом. Обязательство не создает обязанность для лиц, не являющихся стороной в договоре (ст. 308) ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 168, 176 - 177 АПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 367, 819 ГК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
С.А.АДАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.01.2010 ПО ДЕЛУ N А41-32490/09
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А41-32490/09
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Адарченко С.А.,
протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксима",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлоинвест-Маркет",
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в заседании:
от истца: Насртдинов И.М. по доверенности N 22-01-23/3074 от 24.12.2007 г.,
от ответчика: Никулина С.А. по доверенности от 09.11.09 г.,
от третьего лица: Дюжева Л.Н. по доверенности б/н от 18.01.09 г.,
установил:
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ Сбербанк России ОАО (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эксима" (ответчик) с иском об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 16/2009 от 02.03.09 г.
В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что между Сбербанком России ОАО в лице Красногорского отделения N 7808 и ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" был заключен кредитный договор N 1/2009 от 06.03.2009 г. (л.д. 6 - 15), в соответствии с которым (п. 1.1) истец принял на себя обязательства предоставить ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" кредит на общую сумму 191 500 000 руб. 00 коп., на срок до 03.09.2010 г. под 17,5% - 18% годовых (переменная процентная ставка). ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" приняло на себя обязательства возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Платежным поручением N 771 от 06.03.2009 г. подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в полном объеме.
Факт предоставления денежных средств и размер задолженности, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 г. по делу N А41-32488/09.
31.07.09 г. кредитор направил в адрес заемщика письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору N 1/2009 от 06 марта 2009 г. в срок до 14.08.09 г. в связи с нарушением последним сроков оплаты процентов за пользование кредитом.
Заемщик своих обязательств по возврату задолженности не выполнил.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пп. 2.7 кредитного договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Доказательств возврата банку предоставленного кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита ООО "Компания Металлоинвест-Маркет" суду не представило.
В обеспечение обязательств ООО "Компания Металлоинвест-Маркет по кредитному договору между истцом и ООО "Эксима" был заключен договор ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 г. Согласно п. 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО Компания "Металлоинвест-Маркет", возникших на основании Кредитного договора N 1/2009 от 06.0309 г.
Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет", возникших на основании кредитного договора N 1/2009, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Красногорске 6 марта 2009 г.
В результате заключения 5 июня 2009 года Дополнительного соглашения N 1 в кредитный договор были внесены изменения.
Пункт 7.3 кредитного договора устанавливал комиссию за невыполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению согласно п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 в размере 3% годовых. Дополнительным соглашением данный пункт был заменен обязанностью заемщика и третьих лиц - поручителей представить дополнительное обеспечение в срок до 15.07.2009 г. с применением повышенных процентных ставок в случае невыполнения требования.
Пункт 7.4 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение залоговой стоимостью 180 363 120,36 рублей. Пункт 2 Дополнительного соглашения изменяет условие кредитного договора, увеличивая залоговую стоимость дополнительного обеспечения и устанавливает процентные ставки в зависимости от размера залоговой стоимости предоставленного дополнительного обеспечения от 3% до 7% годовых.
Пункт 3 Дополнительного соглашения устанавливает досрочное погашение кредита 01.11.2009 г. в случае непредоставления дополнительного обеспечения заемщиком и поручителями по их кредитным обязательствам в срок до 15.07.2009 г.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
С момента подписания дополнительного соглашения N 1 основное обязательство (кредитный договор) изменилось и сохраняется в измененном виде (пункт 1 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке", п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
В пункте 2.1 договора ипотеки указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой, которое в результате заключения Дополнительного соглашения N 1 не сохранилось, а измененное обязательство залогодатель не обеспечивал.
Довод истца о том, что в связи с заключением Дополнительного соглашения N 1 основное обязательство не изменилось, поскольку последнее заключено во исполнение пунктов 5.5 и 4.7 кредитного договора не может быть принят во внимание, так как указанные пункты регулируют правоотношения кредитора и заемщика по предоставлению дополнительного обеспечения по требованию банка при условии уменьшения залоговой стоимости предметов залога, указанных в п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3.
Материалами дела установлено, что кредитор не направлял соответствующего извещения заемщику.
Пунктом 7.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика предоставить дополнительное обеспечение в размере 180 363 120,36 рублей. Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за непредоставление дополнительного обеспечения в размере 3% годовых.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ипотеки залогодатель поручился отвечать за невыполнение заемщиком требований и сроков, указанных в пункте 7.4 кредитного договора, в размере 3% годовых.
5 мая 2009 г. (исх. N 03/3102-3) истец направил заемщику уведомление о повышении процентной ставки на 3% в соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 кредитного договора, таким образом воспользовавшись своим правом одностороннего повышения процентной ставки за невыполнение условий договора о предоставлении дополнительного обеспечения.
Довод истца о том, что Дополнительным соглашением N 1 не был изменен срок кредита, а было установлено условие досрочного погашения задолженности, также отклоняется, как необоснованный, так как в связи с заключением Дополнительного соглашения срок действия кредитного обязательства истек 01.11.09 г. В то время как предъявление требования о досрочном исполнении сторонами обязательств по договору не устанавливает срока действия кредитного обязательства.
Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником этого обязательства, а не измененного.
Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору заемщик прекратил после внесения изменений в результате заключения Дополнительного соглашения N 1 от 5 июня 2009 г.
Кредитор не принял мер к изменению условий договора ипотеки в связи с изменением основного обязательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным ипотекой.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
При изложенных обстоятельствах суд считает поручительство ООО "Эксима" прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК, поскольку кредитором и заемщиком изменены обеспеченные данным поручительством обязательства, изменение влечет неблагоприятные последствия для поручителя, изменение совершено без согласия последнего.
В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований предусмотренных законом. Обязательство не создает обязанность для лиц, не являющихся стороной в договоре (ст. 308) ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 168, 176 - 177 АПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 367, 819 ГК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 16/2009 от 06.03.2009 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
С.А.АДАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)