Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
Иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать Д. в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", 2011 г.в., VIN ***, принадлежащий К. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (***),
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Тойота Банк" и Д. 07.12.2011 г. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля под 13,5% годовых, с обязательством возврата не позднее 08.12.2016 г. По условиям данного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** руб. *** коп. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. По состоянию на 30.03.2012 г. задолженность ответчика Д. перед истцом составила *** руб. *** коп., из которых основной долг *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп., задолженность по штрафам *** руб. *** коп. Также, между истцом и ответчиком Д. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *** рублей. В нарушение условий договора о залоге Д. без согласия истца произвел отчуждение указанного автомобиля на имя К. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Д. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", 2011 г.в., VIN ***, принадлежащий К.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в суд не являлся.
Представитель ответчика К. в судебном заседании с иском не согласился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обжалует его в апелляционном порядке в части обращения взыскания на автомобиль по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ш.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тойота Банк", ответчики Д., К. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ЗАО "Тойота Банк" и Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под 13,5% годовых, с обязательством возврата не позднее 08.12.2011 г.
Также, 07 декабря 2011 года между ЗАО "Тойота Банк" и Д. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки "***", 2011 г.в., VIN ***.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик Д. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по 24 569 руб. 26 коп., согласно графику погашения.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил. Однако, ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 марта 2012 года составляет *** коп.
Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2011 года между Д. и К. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика Д. выплаты задолженности по кредитному договору от 07.12.2011 г., поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
Расчет требуемой истцом суммы задолженности и взысканной судом с Д. в пользу истца со стороны ответчиков, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспорен и не опровергнут.
Решение суда в части взыскания с Д. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме *** коп. сторонами не обжаловано.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Д. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Как установлено судом, кредитное обязательство было обеспечено залогом автомобиля марки "***", 2011 г.в., VIN ***, приобретенным Д. на кредитные средства. Между тем, Д. без согласия банка произвел отчуждение автомобиля, ПТС в банк не передал. Данный автомобиль был приобретен ответчиком К. на основании договора купли-продажи от 25.12.2011 г.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Договором залога определена стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "***", 2011 г.в., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, которая сторонами не оспаривалась.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль "***", 2011 г.в., являющийся предметом залога, был отчужден Д. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним сохраняется право залога и К. несет все обязанности залогодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знала о наличии залога, решением суда нарушены ее права собственника, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания. Права истца в данном случае ущемлены быть не могут.
Доводы жалобы К. о том, что она не является правопреемником продавца транспортного средства, так как условий о переводе залога не было, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения. Правоотношения между залогодержателем и К. возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку она приобрела заложенное имущество, обремененное правами истца.
В соответствии со ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4926
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-4926
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
Иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать Д. в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (***).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", 2011 г.в., VIN ***, принадлежащий К. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (***),
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ЗАО "Тойота Банк" и Д. 07.12.2011 г. был заключен кредитный договор в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля под 13,5% годовых, с обязательством возврата не позднее 08.12.2016 г. По условиям данного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** руб. *** коп. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. По состоянию на 30.03.2012 г. задолженность ответчика Д. перед истцом составила *** руб. *** коп., из которых основной долг *** рублей *** копеек, задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп., задолженность по штрафам *** руб. *** коп. Также, между истцом и ответчиком Д. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере *** рублей. В нарушение условий договора о залоге Д. без согласия истца произвел отчуждение указанного автомобиля на имя К. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Д. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "***", 2011 г.в., VIN ***, принадлежащий К.
Представитель истца ЗАО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в суд не являлся.
Представитель ответчика К. в судебном заседании с иском не согласился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик К. обжалует его в апелляционном порядке в части обращения взыскания на автомобиль по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ш.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тойота Банк", ответчики Д., К. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ЗАО "Тойота Банк" и Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля, под 13,5% годовых, с обязательством возврата не позднее 08.12.2011 г.
Также, 07 декабря 2011 года между ЗАО "Тойота Банк" и Д. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки "***", 2011 г.в., VIN ***.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик Д. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по 24 569 руб. 26 коп., согласно графику погашения.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил. Однако, ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 марта 2012 года составляет *** коп.
Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2011 года между Д. и К. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с заемщика Д. выплаты задолженности по кредитному договору от 07.12.2011 г., поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.
Расчет требуемой истцом суммы задолженности и взысканной судом с Д. в пользу истца со стороны ответчиков, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспорен и не опровергнут.
Решение суда в части взыскания с Д. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме *** коп. сторонами не обжаловано.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Д. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Как установлено судом, кредитное обязательство было обеспечено залогом автомобиля марки "***", 2011 г.в., VIN ***, приобретенным Д. на кредитные средства. Между тем, Д. без согласия банка произвел отчуждение автомобиля, ПТС в банк не передал. Данный автомобиль был приобретен ответчиком К. на основании договора купли-продажи от 25.12.2011 г.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Договором залога определена стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "***", 2011 г.в., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, которая сторонами не оспаривалась.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль "***", 2011 г.в., являющийся предметом залога, был отчужден Д. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним сохраняется право залога и К. несет все обязанности залогодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знала о наличии залога, решением суда нарушены ее права собственника, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания. Права истца в данном случае ущемлены быть не могут.
Доводы жалобы К. о том, что она не является правопреемником продавца транспортного средства, так как условий о переводе залога не было, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения. Правоотношения между залогодержателем и К. возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку она приобрела заложенное имущество, обремененное правами истца.
В соответствии со ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)