Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музраев З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка "Центр-Инвест" к Т.М., Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т.А.
на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2008 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества КБ "Центр - Инвест" к Т.М., Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный 22.06.2006 года между ОАО КБ "Центр - Инвест" в лице директора филиала N 9 С.А. и Т.М.
Взыскана солидарно с Т.М. и Т.А. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Центр - Инвест" текущую ссудную задолженность по кредитному договору N <...> от 22.06.2006 г. в размере <.......>, просроченную задолженность в размере <.......>, проценты по основному долгу в размере <.......>, плату за обслуживание ссудного счета в размере <.......>, пени по просроченному кредиту в размере <.......>.
Взысканы солидарно с Т.М. и Т.А. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Центр - Инвест" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Т.М., Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 22.06.2006 года между ОАО КБ "Центр - Инвест" в лице филиала N 9 ОАО КБ "Центр - Инвест" и Т.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Т.М. предоставлен кредит в размере <.......> со сроком возврата не позднее 19.06.2019 года под 16% годовых, а также уплатой процентов за обслуживание ссудного счета в размере 0,0192% в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 22.06.2006 г. заключен договор поручительства с Т.А., в соответствии с которым поручитель обязан отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Т.М. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 16.09.2008 г. у ответчика образовалась задолженность в размере <.......>
В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 22.06.2006 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N <...> от 22.06.2006 г. в сумме <.......>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Т.А. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из содержания ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2006 года между ОАО КБ "Центр - Инвест" в лице филиала N 9 ОАО КБ "Центр - Инвест" и Т.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Т.М. предоставлен кредит в размере <.......> со сроком возврата не позднее 19.06.2019 года под 16% годовых, а также уплатой процентов за обслуживание ссудного счета в размере 0,0192% в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N 446 от 22.06.2006 г.
Т.М. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в период действия договора исполняла ненадлежащим образом, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
По состоянию на момент обращения Банка в суд общая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составила в размере <.......>, в том числе: текущая ссудная задолженность - <.......>., просроченная задолженность - <.......>., проценты по основному долгу - <.......>., плата за обслуживание ссудного счета - <.......>., пеня по просроченному кредиту - <.......>.
В соответствии с п. 1.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16% годовых.
Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита согласно п. 3.6 договора осуществляется заемщиком ежемесячно согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов, был заключен договор поручительства N <...>П от 22.06.2006 г. с Т.А., по условиям которого поручитель обязан отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства и кредитном договоре.
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Банк также просил взыскать с ответчиков пеню за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 (одного) процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки и в размере 1 (одного) процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что начисленная неустойка также подлежит взысканию.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд правильно указал в решении, что названный договор подлежит расторжению.
Ссылка в жалобе на не извещение ответчика Т.А., является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Располагая доказательствами надлежащего извещения Т.А. о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по своему психическому состоянию на момент подписания договора поручительства не мог понимать значения своих действий к отмене решения суда не состоятельны, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, то обстоятельство, что в 2012 году Т.А. была присвоена вторая группа инвалидности, а также установлена его нуждаемость в социально-психологической реабилитации, не являются доказательством того, что в 2006 году, на момент заключения Договора, Т.А. был не способен понимать значение своих действий.
Иных доводов влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11525/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11525/12
Судья: Музраев З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка "Центр-Инвест" к Т.М., Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т.А.
на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2008 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества КБ "Центр - Инвест" к Т.М., Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный 22.06.2006 года между ОАО КБ "Центр - Инвест" в лице директора филиала N 9 С.А. и Т.М.
Взыскана солидарно с Т.М. и Т.А. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Центр - Инвест" текущую ссудную задолженность по кредитному договору N <...> от 22.06.2006 г. в размере <.......>, просроченную задолженность в размере <.......>, проценты по основному долгу в размере <.......>, плату за обслуживание ссудного счета в размере <.......>, пени по просроченному кредиту в размере <.......>.
Взысканы солидарно с Т.М. и Т.А. в пользу Открытого акционерного общества КБ "Центр - Инвест" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Т.М., Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 22.06.2006 года между ОАО КБ "Центр - Инвест" в лице филиала N 9 ОАО КБ "Центр - Инвест" и Т.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Т.М. предоставлен кредит в размере <.......> со сроком возврата не позднее 19.06.2019 года под 16% годовых, а также уплатой процентов за обслуживание ссудного счета в размере 0,0192% в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 22.06.2006 г. заключен договор поручительства с Т.А., в соответствии с которым поручитель обязан отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Т.М. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 16.09.2008 г. у ответчика образовалась задолженность в размере <.......>
В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, однако требования банка до настоящего времени не исполнены.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 22.06.2006 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N <...> от 22.06.2006 г. в сумме <.......>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Т.А. оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из содержания ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2006 года между ОАО КБ "Центр - Инвест" в лице филиала N 9 ОАО КБ "Центр - Инвест" и Т.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Т.М. предоставлен кредит в размере <.......> со сроком возврата не позднее 19.06.2019 года под 16% годовых, а также уплатой процентов за обслуживание ссудного счета в размере 0,0192% в день от фактического остатка средств на ссудном счете на начало каждого операционного дня.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N 446 от 22.06.2006 г.
Т.М. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в период действия договора исполняла ненадлежащим образом, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
По состоянию на момент обращения Банка в суд общая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составила в размере <.......>, в том числе: текущая ссудная задолженность - <.......>., просроченная задолженность - <.......>., проценты по основному долгу - <.......>., плата за обслуживание ссудного счета - <.......>., пеня по просроченному кредиту - <.......>.
В соответствии с п. 1.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16% годовых.
Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита согласно п. 3.6 договора осуществляется заемщиком ежемесячно согласно Приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов, был заключен договор поручительства N <...>П от 22.06.2006 г. с Т.А., по условиям которого поручитель обязан отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитного договора, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства и кредитном договоре.
Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Банк также просил взыскать с ответчиков пеню за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 (одного) процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки и в размере 1 (одного) процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что начисленная неустойка также подлежит взысканию.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд правильно указал в решении, что названный договор подлежит расторжению.
Ссылка в жалобе на не извещение ответчика Т.А., является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Располагая доказательствами надлежащего извещения Т.А. о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по своему психическому состоянию на момент подписания договора поручительства не мог понимать значения своих действий к отмене решения суда не состоятельны, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, то обстоятельство, что в 2012 году Т.А. была присвоена вторая группа инвалидности, а также установлена его нуждаемость в социально-психологической реабилитации, не являются доказательством того, что в 2006 году, на момент заключения Договора, Т.А. был не способен понимать значение своих действий.
Иных доводов влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)