Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть с 21.03.2013 года кредитный договор N 771-3975363-810/08ф от 15.03.2008 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по основному долгу в размере *** рублей 00 копеек, сумму процентов в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" - отказать
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 771-3975363-810/08ф, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей. Обязательства банка по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессия) N 745, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" 28.07.2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к ответчику. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** рублей 00 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере *** рублей 00 копеек, задолженность по плате за кредит в размере *** рублей 00 копеек, расторгнуть с 21.03.2013 года кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 08 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явился ответчик К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
Судом по делу установлено, что 15.03.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком К. заключен Кредитный договор N 771-3975363-810/08ф, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 12189.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом и комиссия за обслуживание долга подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 60 (шестьдесят) месяцев.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора Ответчик обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 года обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга и составляет *** руб. 00 коп., кроме последнего платежа, который составляет *** руб. 85 коп.
28.07.2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 745, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие право (требование) к ответчику, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора.
Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена и составляет *** рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** рублей 00 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере *** рублей 00 копеек, задолженность по плате за кредит в размере *** рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуты. При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении задолженности по просроченным процентам.
В силу ст. 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из диспозиции данной нормы права следует, что суд вправе уменьшить только неустойку, т.е. меру гражданско-правовой ответственности, установленную либо договором, либо законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Таким образом, учитывая указанное выше положение закона, суд не вправе был применять положения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору и их снижать, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению. Учитывая, что изменяется сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, то также подлежит изменению и размер госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, подлежат взысканию проценты по кредитному договору, состоящие из платы за кредит в размере *** рублей 00 копеек и платы за пользование кредитом в размере *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере *** рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части взыскания процентов по кредитному договору N 771-3975363-810/08ф от 15.03.2008 года и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭЛСО" сумму процентов по кредитному договору N 771-3975363-810/08ф от 15.03.2008 года, состоящую из платы за кредит в размере *** рублей 00 копеек и платы за пользование кредитом в размере *** рублей 00 копеек, произвести возврат госпошлины в размере *** рублей 08 копеек.
В остальной части Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30904
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-30904
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть с 21.03.2013 года кредитный договор N 771-3975363-810/08ф от 15.03.2008 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭЛСО" задолженность по основному долгу в размере *** рублей 00 копеек, сумму процентов в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" - отказать
установила:
Истец ООО "ЭЛСО" обратился в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 771-3975363-810/08ф, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей. Обязательства банка по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессия) N 745, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" 28.07.2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к ответчику. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** рублей 00 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере *** рублей 00 копеек, задолженность по плате за кредит в размере *** рублей 00 копеек, расторгнуть с 21.03.2013 года кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 08 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явился ответчик К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
Судом по делу установлено, что 15.03.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком К. заключен Кредитный договор N 771-3975363-810/08ф, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 12189.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом и комиссия за обслуживание долга подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 60 (шестьдесят) месяцев.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора Ответчик обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 года обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга и составляет *** руб. 00 коп., кроме последнего платежа, который составляет *** руб. 85 коп.
28.07.2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "ЭЛСО" заключен Договор уступки прав требования (цессия) N 745, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме принадлежащие право (требование) к ответчику, возникшие на основании вышеуказанного кредитного договора.
Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена и составляет *** рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** рублей 00 копеек, задолженность по плате за пользование кредитом в размере *** рублей 00 копеек, задолженность по плате за кредит в размере *** рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуты. При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении задолженности по просроченным процентам.
В силу ст. 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из диспозиции данной нормы права следует, что суд вправе уменьшить только неустойку, т.е. меру гражданско-правовой ответственности, установленную либо договором, либо законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Таким образом, учитывая указанное выше положение закона, суд не вправе был применять положения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору и их снижать, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению. Учитывая, что изменяется сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, то также подлежит изменению и размер госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, подлежат взысканию проценты по кредитному договору, состоящие из платы за кредит в размере *** рублей 00 копеек и платы за пользование кредитом в размере *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере *** рублей 08 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части взыскания процентов по кредитному договору N 771-3975363-810/08ф от 15.03.2008 года и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭЛСО" сумму процентов по кредитному договору N 771-3975363-810/08ф от 15.03.2008 года, состоящую из платы за кредит в размере *** рублей 00 копеек и платы за пользование кредитом в размере *** рублей 00 копеек, произвести возврат госпошлины в размере *** рублей 08 копеек.
В остальной части Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)