Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крестьянин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.07 г. по делу N А68-83/07-27/4 (судья Большаков В.М.)
при участии:
от истца: Лутошкина И.А.- по дов.,
ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
ОАО "Туласельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Крестьянин" о взыскании долга в сумме 607 955, 76 рублей по договору лизинга N 251 от 18.07.2006 г. и пени в той же сумме, а всего 1 215 911 руб. 52 коп.
Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянин" в пользу открытого акционерного общества "Туласельхозтехника" взыскано 607 955 руб. 76 коп. основного долга, 30 000 руб. пени, всего 637 955 руб. 76 коп. и 17579 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение Арендодателем своих обязательств по передаче в аренду сельскохозяйственной техники, и не выполнение своих обязательств по оплате предмета лизинга Арендатором.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крестьянин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с них пени в размере 30 000 рублей. Оспаривая названный судебный акт, заявитель полагает, что судом решение принято с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Между ОАО "Туласельхозтехника" (Лизингодатель) и ООО "Крестьянин" (Лизингополучатель) 18 июля 2006 г. был заключен договор лизинга N 251, предметом которого является предоставление Лизингодателем Лизингополучателю комбайна ДОН-1500Б на срок 7 лет. В соответствии с п.1.3. Договора началом течения срока лизинга считается подписание сторонами Акта приема передачи Предмета лизинга. По Акту приема -передачи от 15 августа 2006 г. истец передал, а ответчик получил предмет лизинга в исправном состоянии(л.д. 21).
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Договора сумма, подлежащая выплате Лизингополучателем, в течение всего срока лизинга составляет три миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать рублей 49 коп. До момента фактического получения Предмета лизинга Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю первоначальный платеж в размере 738 566,46 руб., в том числе НДС - 112 662,68 руб., остальные платежи подлежат уплате в соответствии с Графиком платежей (приложение N 3 к договору).
По состоянию на 24 ноября 2006 г. ответчик должен был оплатить лизинговых платежей на сумму 738 566,46 руб., фактически оплатил 214 017,00 руб., в связи с чем сумма долга составила 607 955,76 руб. Неисполнение обязательств по оплате арендованного имущества ответчиком, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Арендодатель свои обязательства по передаче в аренду сельскохозяйственной техники выполнил, что подтверждается Актом приема-сдачи от 15 августа 2006 г., подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с мнением суда о том, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика. Решение в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
ООО "Крестьянин" полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.
В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки исполнения Лизингополучателем своих финансовых обязательств по договору Лизингодатель имеет право начислить пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.1. договора истцом ответчику были начислены штрафные санкции в виде пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 1217108,36 руб. за период с 18.07.06 г. по 24.11.06 г. (л.д. 36)
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшил сумму пени до 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комбайн был получен им в неисправном состоянии, опровергается материалами дела. В акте приема -передачи от 15 августа 2006 г., подписанным обеими сторонами указывается, что ответчик получил предмет лизинга в исправном состоянии(л.д. 21). Акт осмотра комбайна, являющегося предметом договора лизинга от 22.11.06 г. (л.д. 38), свидетельствует о том, что комбайн находится в работоспособном состоянии, неисправностей комиссией не установлено.
Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2007 года по делу N А 68-83/07-27/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А68-83/07-27/4
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А68-83/07-27/4
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крестьянин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.07 г. по делу N А68-83/07-27/4 (судья Большаков В.М.)
при участии:
от истца: Лутошкина И.А.- по дов.,
ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
ОАО "Туласельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Крестьянин" о взыскании долга в сумме 607 955, 76 рублей по договору лизинга N 251 от 18.07.2006 г. и пени в той же сумме, а всего 1 215 911 руб. 52 коп.
Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянин" в пользу открытого акционерного общества "Туласельхозтехника" взыскано 607 955 руб. 76 коп. основного долга, 30 000 руб. пени, всего 637 955 руб. 76 коп. и 17579 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение Арендодателем своих обязательств по передаче в аренду сельскохозяйственной техники, и не выполнение своих обязательств по оплате предмета лизинга Арендатором.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крестьянин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с них пени в размере 30 000 рублей. Оспаривая названный судебный акт, заявитель полагает, что судом решение принято с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Между ОАО "Туласельхозтехника" (Лизингодатель) и ООО "Крестьянин" (Лизингополучатель) 18 июля 2006 г. был заключен договор лизинга N 251, предметом которого является предоставление Лизингодателем Лизингополучателю комбайна ДОН-1500Б на срок 7 лет. В соответствии с п.1.3. Договора началом течения срока лизинга считается подписание сторонами Акта приема передачи Предмета лизинга. По Акту приема -передачи от 15 августа 2006 г. истец передал, а ответчик получил предмет лизинга в исправном состоянии(л.д. 21).
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2. Договора сумма, подлежащая выплате Лизингополучателем, в течение всего срока лизинга составляет три миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать рублей 49 коп. До момента фактического получения Предмета лизинга Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю первоначальный платеж в размере 738 566,46 руб., в том числе НДС - 112 662,68 руб., остальные платежи подлежат уплате в соответствии с Графиком платежей (приложение N 3 к договору).
По состоянию на 24 ноября 2006 г. ответчик должен был оплатить лизинговых платежей на сумму 738 566,46 руб., фактически оплатил 214 017,00 руб., в связи с чем сумма долга составила 607 955,76 руб. Неисполнение обязательств по оплате арендованного имущества ответчиком, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Арендодатель свои обязательства по передаче в аренду сельскохозяйственной техники выполнил, что подтверждается Актом приема-сдачи от 15 августа 2006 г., подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с мнением суда о том, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика. Решение в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
ООО "Крестьянин" полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным.
В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки исполнения Лизингополучателем своих финансовых обязательств по договору Лизингодатель имеет право начислить пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.1. договора истцом ответчику были начислены штрафные санкции в виде пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 1217108,36 руб. за период с 18.07.06 г. по 24.11.06 г. (л.д. 36)
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее высокого процента, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшил сумму пени до 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комбайн был получен им в неисправном состоянии, опровергается материалами дела. В акте приема -передачи от 15 августа 2006 г., подписанным обеими сторонами указывается, что ответчик получил предмет лизинга в исправном состоянии(л.д. 21). Акт осмотра комбайна, являющегося предметом договора лизинга от 22.11.06 г. (л.д. 38), свидетельствует о том, что комбайн находится в работоспособном состоянии, неисправностей комиссией не установлено.
Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2007 года по делу N А 68-83/07-27/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)