Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Северин Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Р.Е.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение Отрадненского районного суда от 11 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Щ. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путем прекращения обращения взыскания на автомобиль, просил суд признать право залога на автомобиль, заложенный по договору от 15.02.2008 г. прекращенным, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства он добровольно оплатил часть задолженности по кредиту в сумме <номер обезличен>
Суд обжалуемым определением отказал в удовлетворении заявления Щ.
В частной жалобе Щ. просит определение суда отменить, полагая, что судом не учтены доводы, приведенные им в обоснование заявления и для исполнения оставшейся части обязательства по кредитному договору достаточно обращение взыскания на одно транспортное средство, стоимостью <номер обезличен>
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что имущественное положение Щ. не позволяет единовременно полностью исполнить решение суда о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме <номер обезличен>
При вынесении определения суд учел, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Отрадненского районного суда от 26 мая 2011 г. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Отрадненского районного суда от 11 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20141/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-20141/13
Судья Северин Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Доровских Л.И., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Р.Е.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение Отрадненского районного суда от 11 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Щ. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, путем прекращения обращения взыскания на автомобиль, просил суд признать право залога на автомобиль, заложенный по договору от 15.02.2008 г. прекращенным, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства он добровольно оплатил часть задолженности по кредиту в сумме <номер обезличен>
Суд обжалуемым определением отказал в удовлетворении заявления Щ.
В частной жалобе Щ. просит определение суда отменить, полагая, что судом не учтены доводы, приведенные им в обоснование заявления и для исполнения оставшейся части обязательства по кредитному договору достаточно обращение взыскания на одно транспортное средство, стоимостью <номер обезличен>
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что имущественное положение Щ. не позволяет единовременно полностью исполнить решение суда о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме <номер обезличен>
При вынесении определения суд учел, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Отрадненского районного суда от 26 мая 2011 г. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Отрадненского районного суда от 11 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)