Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.А., Ш.М.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2012 г. по иску ООО "АТТА Ипотека" к Ш.М.В., Ш.Л.А., Ш.А.В., Ш.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Ш.М.В., Ш.Л.А., Ш.А.В. и Ш.Д.В. взыскании долга по кредиту, об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру N *** в доме *** по пр. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в *** рублей, установленной в закладной.
Решением суда от 13 июля 2011 г. исковые требования о взыскании долга по кредиту удовлетворены. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30 мая 2012 г. решение суда от 13 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. в части взыскания долга по кредиту и судебных расходов изменены, в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество указанные судебные постановления отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явился. Извещен и просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Ш.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что долг по кредиту имеет место, в настоящее время она направила банку предложение по подписанию мирового соглашения, на которое ответа еще не поступило. Стоимость квартиры ею не оспаривается.
Ответчики Ш.Л.А., Ш.Д.В., Ш.А.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимали, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Решением суда исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. *** *** квартира ***, принадлежащее Ш.М.В., Ш.Л.А., Ш.А.В., Ш.Д.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в *** рублей.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, указано направить в ООО "АТТА Ипотека" в счет погашения задолженности по договору с Ш.М.В. N *** от 25 декабря 2006 г., взысканной постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30 мая 2012 г.
Взысканы с Ш.М.В. в пользу ООО "АТТА Ипотеки" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Л.А., Ш.М.В. просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является их единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
изменению, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что с Ш.М.В., в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой кредитного обязательства, в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 96 копеек, судебные расходы, проценты в размере 16% годовых за пользование непогашенной частью кредита по договору, начиная с 21 июня 2011 г. до полного погашения суммы долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение изыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, обязательства Ш.М.В. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу:
Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***, *** - ***, стоимостью *** рублей.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на указанный предмет залога, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.
Стоимость предмета залога установлена судом равная цене установленной закладной, которая никем не оспорена.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру недопустимо, ввиду того, что кредит получался не на приобретение заложенной квартиры, что она является их единственным жилым помещением, не состоятельны.
Данные обстоятельства юридического значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между Банком и Ш.М.В., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, получался ли кредит на приобретение заложенной квартиры, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Пункт 1 ст. 2 Закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пп. 3 ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона).
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 (п. 2) Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением залогодателя, принадлежащая на праве собственности залогодателю.
В силу п. 2 ст. 6 Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является
предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Содержание п. 1 ст. 78 Закона не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.
Ссылки подателей апелляционной жалобы на процессуальные нарушения несостоятельны.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обязанности суда не входило разъяснять ответчикам право предъявления встречного иска о признании недействительным кредитного обязательства.
Исковые требования заявлены лицом, полномочия которого никем не оспорены.
В отзыве представитель ООО "АТТА Ипотека", доверенность которому выдана арбитражным управляющим, на заявленных исковых требованиях настаивал (т. 2 л.д. 138 - 140).
На момент разрешения судом спора процедура банкротства в отношении истца не окончена, оно из ЕГРЮЛ не исключено.
В то же время, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Однако, обращая взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд не указал кадастровый номер указанного объекта недвижимости.
Поскольку судом все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части изменить, дополнить его резолютивную часть указанием на кадастровый номер предмета залога.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2012 года изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***, *** квартира ***, кадастровый номер ***, принадлежащее Ш.М.В., Ш.Л.А., Ш.А.В., Ш.Д.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А., Ш.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6958/2012Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 11-6958/2012г.
Судья: Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.А., Ш.М.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2012 г. по иску ООО "АТТА Ипотека" к Ш.М.В., Ш.Л.А., Ш.А.В., Ш.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Ш.М.В., Ш.Л.А., Ш.А.В. и Ш.Д.В. взыскании долга по кредиту, об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру N *** в доме *** по пр. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в *** рублей, установленной в закладной.
Решением суда от 13 июля 2011 г. исковые требования о взыскании долга по кредиту удовлетворены. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30 мая 2012 г. решение суда от 13 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2011 г. в части взыскания долга по кредиту и судебных расходов изменены, в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество указанные судебные постановления отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явился. Извещен и просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Ш.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что долг по кредиту имеет место, в настоящее время она направила банку предложение по подписанию мирового соглашения, на которое ответа еще не поступило. Стоимость квартиры ею не оспаривается.
Ответчики Ш.Л.А., Ш.Д.В., Ш.А.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимали, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Решением суда исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. *** *** квартира ***, принадлежащее Ш.М.В., Ш.Л.А., Ш.А.В., Ш.Д.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в *** рублей.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, указано направить в ООО "АТТА Ипотека" в счет погашения задолженности по договору с Ш.М.В. N *** от 25 декабря 2006 г., взысканной постановлением Президиума Челябинского областного суда от 30 мая 2012 г.
Взысканы с Ш.М.В. в пользу ООО "АТТА Ипотеки" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Ш.Л.А., Ш.М.В. просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является их единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
изменению, ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Из материалов дела следует, что с Ш.М.В., в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой кредитного обязательства, в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 96 копеек, судебные расходы, проценты в размере 16% годовых за пользование непогашенной частью кредита по договору, начиная с 21 июня 2011 г. до полного погашения суммы долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение изыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, обязательства Ш.М.В. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу:
Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***, *** - ***, стоимостью *** рублей.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на указанный предмет залога, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.
Стоимость предмета залога установлена судом равная цене установленной закладной, которая никем не оспорена.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру недопустимо, ввиду того, что кредит получался не на приобретение заложенной квартиры, что она является их единственным жилым помещением, не состоятельны.
Данные обстоятельства юридического значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между Банком и Ш.М.В., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, получался ли кредит на приобретение заложенной квартиры, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Пункт 1 ст. 2 Закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в пп. 3 ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона).
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 (п. 2) Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением залогодателя, принадлежащая на праве собственности залогодателю.
В силу п. 2 ст. 6 Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является
предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Содержание п. 1 ст. 78 Закона не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.
Ссылки подателей апелляционной жалобы на процессуальные нарушения несостоятельны.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обязанности суда не входило разъяснять ответчикам право предъявления встречного иска о признании недействительным кредитного обязательства.
Исковые требования заявлены лицом, полномочия которого никем не оспорены.
В отзыве представитель ООО "АТТА Ипотека", доверенность которому выдана арбитражным управляющим, на заявленных исковых требованиях настаивал (т. 2 л.д. 138 - 140).
На момент разрешения судом спора процедура банкротства в отношении истца не окончена, оно из ЕГРЮЛ не исключено.
В то же время, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Однако, обращая взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд не указал кадастровый номер указанного объекта недвижимости.
Поскольку судом все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части изменить, дополнить его резолютивную часть указанием на кадастровый номер предмета залога.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2012 года изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ***, *** квартира ***, кадастровый номер ***, принадлежащее Ш.М.В., Ш.Л.А., Ш.А.В., Ш.Д.В. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.А., Ш.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)