Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А45-6949/2012 по первоначальному иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71 лит. А, ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным.
Другие лица, участвующие в деле: Климова Елена Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал".
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Кондратьев В.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 303.
Суд
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 2 543 010, 68 рублей страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от 03.05.2007 N 34-000857-13/07 (далее - договор страхования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Елена Георгиевна.
Решением от 21.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 26.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее - ООО "Кит Финанс Капитал").
ОАО "ГСК "Югория" обратилось с встречным исковым заявлением к банку о признании недействительным договора страхования, заключенного между ОАО "ГСК "Югория" и Климовой Е.Г. в пользу выгодоприобретателя - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ОАО "ГСК "Югория" в пользу банка взыскано 2 543 010,68 рублей, государственная пошлина в размере 35 715,05 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение и постановление по первоначальному иску банка отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По встречному иску ОАО "ГСК "Югория" просит судебные акты изменить, исключив в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.
Податель жалобы указывает на то, что суды не выяснили обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая. В материалах дела отсутствуют доказательства, явившиеся основанием установления Климовой Е.Г. инвалидности 2 группы в период действия договора страхования, а также даты установления диагноза.
По мнению заявителя, банком пропущен срок исковой давности по иску о взыскании страхового извещения, а выводы судов о пропуске срока исковой давности ОАО "ГСК "Югория" являются ошибочными.
Климова Е.Г. и банк возражают против доводов кассационной жалобы согласно отзывам, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя заявителя, его доводы, а также исходя из возражений, изложенных в отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Русь-Банк" (кредитором) и Климовой Е.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор 03.05.2007 N 80-0387/810-2007 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 430 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено целевое использование кредита, а именно: для приобретения квартиры, стоимостью 2 700 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору согласно пункту 1.4 кредитного договора является ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Климовой Е.Г., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) и Климовой Е.Г. (страхователем) заключен договор страхования, согласно которому предметом страхования является жизнь и трудоспособность страхователя - Климовой Е.Г., а также недвижимое имущество, находящееся в ее собственности.
В пункте 1.2 договора страхования установлена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Страховым случаем является частичная или постоянная утрата общей трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 договора страхования).
Пунктом 8.5.2 договора страхования установлен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику страхователем или выгодоприобретателем в случае наступления инвалидности страховщика.
Банк, являясь держателем закладной по кредитному договору, направил ОАО "ГСК "Югория" письмо от 16.11.2011 исх. N 01/66456 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 543 010,68 рублей в связи с наступлением страхового случая - установлением Климовой Е.Г. 18.06.2009 повторно 2 группы инвалидности.
Письмом от 12.12.2011 N 330/12 ОАО "ГСК "Югория" уведомило банк о прекращении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением запрошенных документов.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, наступившего в период действия рассматриваемого договора, и невыплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 договора страхования наступление в период действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы является страховым случаем.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе справку УПФР в Заельцовском районе серии МСЭ-2007 N 1746987 об установлении инвалидности повторно Климовой Е.Г. 18.06.2009; справку УПФР в Железнодорожном районе города Новосибирска об установлении инвалидности впервые 07.09.2007; ответ ФГУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" на запрос суда первой инстанции о прохождении первичного медицинского освидетельствования третьего лица; медицинскую анкету Климовой Е.Г., заполненную при заключении договора страхования: ответы медицинских учреждений: ГБУ "Городская поликлиника N 22", ФГБУ "НИИТО" Минздрава России, ГАУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница", ГБУЗ Новосибирской области "Кожно-венерологический диспансер N 1" об отсутствии обращений Климовой Е.Г. за медицинской помощью, суды установили, что на дату заключения договора страхования у Климовой Е.Г. каких-либо заболеваний не выявлено, первичное освидетельствование Климова Е.Г. проходила 07.09.2007, где ей была определена вторая группа инвалидности по болезни сроком на 1 год, в 2008 году Климова Е.Г. на освидетельствование не явилась, а в 18.06.2009 определена 2 группа инвалидности пожизненно.
Установив, что вторая группа инвалидности Климовой Е.Г. присвоена в период действия договора страхования, что в силу пункта 3.1 договора признается страховым случаем, суды обоснованно удовлетворили исковые требования банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
При этом обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений о состоянии здоровья, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В материалах дела не содержатся доказательства о предоставлении страхователем ложной информации страховщику либо умышленных действий Климовой Е.Г., которые повлекли наступление страхового случая, а также наличие умысла страхователя в сокрытии данных о ее состоянии здоровья.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не приняли во внимание поведение третьего лица, которое уклонялось от предоставлений сведений медицинского характера, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 945 ГК РФ, а доводы ответчика носят предположительный характер, что не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску о взыскании страхового возмещения, указав, что истец должен был узнать о наступлении страхового случая с 07.09.2007, когда Климовой Е.Г. определена инвалидность впервые.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик сообщением от 17.12.2009 N 350 известил, в том числе банк, об обращении страхователя за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и необходимости предоставления документов, при этом правильно сделали вывод о том, что банк мог и должен быть узнать о наступлении страхового случая именно с данного момента.
Поскольку установленный в статье 966 ГК РФ срок исковой давности, соответствующий общему (трехлетнему) сроку, касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суды правомерно указали, что банк обратился в арбитражный суд с иском (12.01.2012) в пределах трехгодичного срока.
В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
Отклоняя довод ОАО "ГСК "Югория" о том, что последнему об установлении инвалидности стало известно только в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно: не ранее 06.02.2013 в результате поступившей информации из отделения пенсионного фонда, суды обоснованно руководствовались положениями статей 181, 944 ГК РФ, учитывая дату обращения Климовой Е.Г. с заявлением о наступлении страхового случая к ОАО "ГСК "Югория" (09.11.2009) и дату обращения в арбитражный суд с встречным иском (05.03.2013).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку неоднократно оценивались судами первой и апелляционной инстанции, не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-6949/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А45-6949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А45-6949/2012 по первоначальному иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71 лит. А, ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным.
Другие лица, участвующие в деле: Климова Елена Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал".
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Кондратьев В.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 303.
Суд
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 2 543 010, 68 рублей страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от 03.05.2007 N 34-000857-13/07 (далее - договор страхования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Елена Георгиевна.
Решением от 21.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 26.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" (далее - ООО "Кит Финанс Капитал").
ОАО "ГСК "Югория" обратилось с встречным исковым заявлением к банку о признании недействительным договора страхования, заключенного между ОАО "ГСК "Югория" и Климовой Е.Г. в пользу выгодоприобретателя - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ОАО "ГСК "Югория" в пользу банка взыскано 2 543 010,68 рублей, государственная пошлина в размере 35 715,05 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение и постановление по первоначальному иску банка отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По встречному иску ОАО "ГСК "Югория" просит судебные акты изменить, исключив в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.
Податель жалобы указывает на то, что суды не выяснили обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая. В материалах дела отсутствуют доказательства, явившиеся основанием установления Климовой Е.Г. инвалидности 2 группы в период действия договора страхования, а также даты установления диагноза.
По мнению заявителя, банком пропущен срок исковой давности по иску о взыскании страхового извещения, а выводы судов о пропуске срока исковой давности ОАО "ГСК "Югория" являются ошибочными.
Климова Е.Г. и банк возражают против доводов кассационной жалобы согласно отзывам, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителя заявителя, его доводы, а также исходя из возражений, изложенных в отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Русь-Банк" (кредитором) и Климовой Е.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор 03.05.2007 N 80-0387/810-2007 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 430 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено целевое использование кредита, а именно: для приобретения квартиры, стоимостью 2 700 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору согласно пункту 1.4 кредитного договора является ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Климовой Е.Г., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) и Климовой Е.Г. (страхователем) заключен договор страхования, согласно которому предметом страхования является жизнь и трудоспособность страхователя - Климовой Е.Г., а также недвижимое имущество, находящееся в ее собственности.
В пункте 1.2 договора страхования установлена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Страховым случаем является частичная или постоянная утрата общей трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 договора страхования).
Пунктом 8.5.2 договора страхования установлен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику страхователем или выгодоприобретателем в случае наступления инвалидности страховщика.
Банк, являясь держателем закладной по кредитному договору, направил ОАО "ГСК "Югория" письмо от 16.11.2011 исх. N 01/66456 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 543 010,68 рублей в связи с наступлением страхового случая - установлением Климовой Е.Г. 18.06.2009 повторно 2 группы инвалидности.
Письмом от 12.12.2011 N 330/12 ОАО "ГСК "Югория" уведомило банк о прекращении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением запрошенных документов.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, наступившего в период действия рассматриваемого договора, и невыплаты страхового возмещения выгодоприобретателю. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 договора страхования наступление в период действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы является страховым случаем.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе справку УПФР в Заельцовском районе серии МСЭ-2007 N 1746987 об установлении инвалидности повторно Климовой Е.Г. 18.06.2009; справку УПФР в Железнодорожном районе города Новосибирска об установлении инвалидности впервые 07.09.2007; ответ ФГУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" на запрос суда первой инстанции о прохождении первичного медицинского освидетельствования третьего лица; медицинскую анкету Климовой Е.Г., заполненную при заключении договора страхования: ответы медицинских учреждений: ГБУ "Городская поликлиника N 22", ФГБУ "НИИТО" Минздрава России, ГАУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница", ГБУЗ Новосибирской области "Кожно-венерологический диспансер N 1" об отсутствии обращений Климовой Е.Г. за медицинской помощью, суды установили, что на дату заключения договора страхования у Климовой Е.Г. каких-либо заболеваний не выявлено, первичное освидетельствование Климова Е.Г. проходила 07.09.2007, где ей была определена вторая группа инвалидности по болезни сроком на 1 год, в 2008 году Климова Е.Г. на освидетельствование не явилась, а в 18.06.2009 определена 2 группа инвалидности пожизненно.
Установив, что вторая группа инвалидности Климовой Е.Г. присвоена в период действия договора страхования, что в силу пункта 3.1 договора признается страховым случаем, суды обоснованно удовлетворили исковые требования банка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
При этом обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений о состоянии здоровья, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В материалах дела не содержатся доказательства о предоставлении страхователем ложной информации страховщику либо умышленных действий Климовой Е.Г., которые повлекли наступление страхового случая, а также наличие умысла страхователя в сокрытии данных о ее состоянии здоровья.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не приняли во внимание поведение третьего лица, которое уклонялось от предоставлений сведений медицинского характера, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 945 ГК РФ, а доводы ответчика носят предположительный характер, что не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску о взыскании страхового возмещения, указав, что истец должен был узнать о наступлении страхового случая с 07.09.2007, когда Климовой Е.Г. определена инвалидность впервые.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик сообщением от 17.12.2009 N 350 известил, в том числе банк, об обращении страхователя за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и необходимости предоставления документов, при этом правильно сделали вывод о том, что банк мог и должен быть узнать о наступлении страхового случая именно с данного момента.
Поскольку установленный в статье 966 ГК РФ срок исковой давности, соответствующий общему (трехлетнему) сроку, касается только договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суды правомерно указали, что банк обратился в арбитражный суд с иском (12.01.2012) в пределах трехгодичного срока.
В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
Отклоняя довод ОАО "ГСК "Югория" о том, что последнему об установлении инвалидности стало известно только в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно: не ранее 06.02.2013 в результате поступившей информации из отделения пенсионного фонда, суды обоснованно руководствовались положениями статей 181, 944 ГК РФ, учитывая дату обращения Климовой Е.Г. с заявлением о наступлении страхового случая к ОАО "ГСК "Югория" (09.11.2009) и дату обращения в арбитражный суд с встречным иском (05.03.2013).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку неоднократно оценивались судами первой и апелляционной инстанции, не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)