Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Шишченко М.И. по доверенности от 11.06.2013 г.
от ответчика: представители Сурков О.Н. по доверенности от 20.12.2012 г., Петренко Н.И. по доверенности от 22.01.20013 г., Слободская О.А. по доверенности от 22.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11311/2013) общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (ОГРН 1067746684015, адрес 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Гаевского, 1а, офис 3/3)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-72428/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "АНВ Групп"
к ООО "ФинКонсалт"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 4 690 119,44 руб. неосновательного обогащения и расходов по госпошлине.
Решением суда от 08.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АНВ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по основаниям, которые истцом не заявлялись, сторонами в рамках данного спора не оспаривались. В качестве основания заявленных требований истец ссылался на договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 19.08.2011 г. N 129-Л. Однако, в материалы дела судом были ошибочно приложен к указанному иску договор от 19.08.2011 г. N 125-Л.
Возражая против вывода суда о том, что договор от 19.08.2011 г. N 125-Л не имеет смешанный характер и не содержит положений, предусматривающих переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, податель жалобы ссылается на положения пункта 6.8 указанного договора. Названным пунктом предусмотрено, что по окончании срока действия договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, установленных договором, определенных в Графике платежей, лизингополучатель имеет первоочередное право выкупа имущества в собственность на основании заключенного с лизингодателем договора купли-продажи имущества.
Кроме того в пункте содержится положение о том, что на момент подписания настоящего договора, при условии добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора, выкупная стоимость определяется в размере 1 180 рублей, в том числе НДС 18%.
В связи с этим, полагает, что установление выкупной цены в указанном размере свидетельствует о включении ее в лизинговые платежи, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Полагает, что суд в нарушение требований статей 66, 70 АПК РФ, не предложил лицам, участвующим в деле, провести экспертизу с целью расчета выкупной стоимости имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 08.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что договором лизинга выкуп лизингового имущества предусмотрен не был, в связи с чем в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества не включена.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.08.2011 г. стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 129-Л, по условиям которого ответчик (лизингодатель) принял на себя обязательства по приобретению и передаче в лизинг истцу (лизингополучателю) имущество в количестве, модификации и комплектации, определенным в спецификации: экскаватор Liebherr R-984C HD Litronic, в количестве 1 единицы, стоимостью 36 000 000,00 руб. сроком на 22 месяца, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором. Общая сумма лизинговых платежей за период действия договора согласно дополнительному соглашению от 23.08.2011 г. составила 44 637 276,00 руб.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, спорный договор лизинга был расторгнут, имущество изъято у лизингополучателя и возвращено лизингодателю.
Полагая, что в составе стоимости лизинговых платежей истцом была уплачена и выкупная стоимость имущества, ООО "АНВ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 690 119,44 руб.
Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом договора финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2011 г. N 129-Л следует, что указанным договором финансовой аренды условий о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, не предусмотрено; возможность заключения в последующем договора купли-продажи лизингового имущества поставлена в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору; размер выкупной стоимости, по которой может быть продано имущество лизингополучателю, окончательно не определен и также зависит от надлежащей уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.
ООО "АНВ Групп", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, считает, что договор от 19.08.2011 г. N 129-Л является смешанным и содержит положения, предусматривающие переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга; выкупная стоимость определяется в размере 1 180 рублей, в том числе НДС 18%, что свидетельствует о включении ее в лизинговые платежи.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно и обоснованно указал, что спорным договором финансовой аренды условий о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, не предусмотрено.
Возможность заключения в последующем договора купли-продажи лизингового имущества поставлена в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, размер выкупной стоимости, по которой может быть продано имущество лизингополучателю, окончательно не определен и также зависит от надлежащей уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу вынесен по спору, рассмотренному по основаниям, предусмотренными специальными нормами Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения мотивирован этими же обстоятельствами, а именно: истец считает, что договор содержит условия, нарушение которых повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение. Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование истца по существу.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, приводя доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при исполнении сторонами условий договора от 19.08.2011 г. N 129-Л по тому основанию, что данный договор является смешанным и содержит положения, предусматривающие переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга; выкупная стоимость определяется в размере 1 180 рублей, в том числе НДС 18%, что свидетельствует о включении ее в лизинговые платежи, в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить свои доводы надлежащими доказательствами.
Между тем, как следует из материалов дела, истец не доказал обоснованности приведенных им доводов.
В отсутствие вышеуказанных доказательств, у суда отсутствовали правовые основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 690 119,44 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 08.04.2013 г. и рассмотрения апелляционной жалобы истца в материалы дела вместо договора финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2011 г. N 129-Л представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2011 г. N 125-Л.
Таким образом, толкование условий аналогичных договоров от 19.08.2011 г. N 125-Л и N 129-Л, с учетом статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание пояснения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанная ситуация могла иметь место вследствие того, что в один день было заявлено несколько исковых требований, по нескольким договорам, в том числе по договору N 125-Л, позволяет суду сделать вывод о том, что истец, заявляя настоящее требование и представляя в материалы дела договор от 19.08.2011 г. N 125-Л, фактически требует взыскать неосновательное обогащение по договору от 19.08.2011 г. N 129-Л.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 года по делу N А56-72428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72428/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-72428/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Шишченко М.И. по доверенности от 11.06.2013 г.
от ответчика: представители Сурков О.Н. по доверенности от 20.12.2012 г., Петренко Н.И. по доверенности от 22.01.20013 г., Слободская О.А. по доверенности от 22.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11311/2013) общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (ОГРН 1067746684015, адрес 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Гаевского, 1а, офис 3/3)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-72428/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "АНВ Групп"
к ООО "ФинКонсалт"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 4 690 119,44 руб. неосновательного обогащения и расходов по госпошлине.
Решением суда от 08.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АНВ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по основаниям, которые истцом не заявлялись, сторонами в рамках данного спора не оспаривались. В качестве основания заявленных требований истец ссылался на договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 19.08.2011 г. N 129-Л. Однако, в материалы дела судом были ошибочно приложен к указанному иску договор от 19.08.2011 г. N 125-Л.
Возражая против вывода суда о том, что договор от 19.08.2011 г. N 125-Л не имеет смешанный характер и не содержит положений, предусматривающих переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, податель жалобы ссылается на положения пункта 6.8 указанного договора. Названным пунктом предусмотрено, что по окончании срока действия договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, установленных договором, определенных в Графике платежей, лизингополучатель имеет первоочередное право выкупа имущества в собственность на основании заключенного с лизингодателем договора купли-продажи имущества.
Кроме того в пункте содержится положение о том, что на момент подписания настоящего договора, при условии добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора, выкупная стоимость определяется в размере 1 180 рублей, в том числе НДС 18%.
В связи с этим, полагает, что установление выкупной цены в указанном размере свидетельствует о включении ее в лизинговые платежи, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Полагает, что суд в нарушение требований статей 66, 70 АПК РФ, не предложил лицам, участвующим в деле, провести экспертизу с целью расчета выкупной стоимости имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 08.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что договором лизинга выкуп лизингового имущества предусмотрен не был, в связи с чем в состав лизинговых платежей выкупная стоимость имущества не включена.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.08.2011 г. стороны заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 129-Л, по условиям которого ответчик (лизингодатель) принял на себя обязательства по приобретению и передаче в лизинг истцу (лизингополучателю) имущество в количестве, модификации и комплектации, определенным в спецификации: экскаватор Liebherr R-984C HD Litronic, в количестве 1 единицы, стоимостью 36 000 000,00 руб. сроком на 22 месяца, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи, предусмотренные договором. Общая сумма лизинговых платежей за период действия договора согласно дополнительному соглашению от 23.08.2011 г. составила 44 637 276,00 руб.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, спорный договор лизинга был расторгнут, имущество изъято у лизингополучателя и возвращено лизингодателю.
Полагая, что в составе стоимости лизинговых платежей истцом была уплачена и выкупная стоимость имущества, ООО "АНВ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 690 119,44 руб.
Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом договора финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2011 г. N 129-Л следует, что указанным договором финансовой аренды условий о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, не предусмотрено; возможность заключения в последующем договора купли-продажи лизингового имущества поставлена в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору; размер выкупной стоимости, по которой может быть продано имущество лизингополучателю, окончательно не определен и также зависит от надлежащей уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.
ООО "АНВ Групп", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, считает, что договор от 19.08.2011 г. N 129-Л является смешанным и содержит положения, предусматривающие переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга; выкупная стоимость определяется в размере 1 180 рублей, в том числе НДС 18%, что свидетельствует о включении ее в лизинговые платежи.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно и обоснованно указал, что спорным договором финансовой аренды условий о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, не предусмотрено.
Возможность заключения в последующем договора купли-продажи лизингового имущества поставлена в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, размер выкупной стоимости, по которой может быть продано имущество лизингополучателю, окончательно не определен и также зависит от надлежащей уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу вынесен по спору, рассмотренному по основаниям, предусмотренными специальными нормами Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения мотивирован этими же обстоятельствами, а именно: истец считает, что договор содержит условия, нарушение которых повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение. Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование истца по существу.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, приводя доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при исполнении сторонами условий договора от 19.08.2011 г. N 129-Л по тому основанию, что данный договор является смешанным и содержит положения, предусматривающие переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга; выкупная стоимость определяется в размере 1 180 рублей, в том числе НДС 18%, что свидетельствует о включении ее в лизинговые платежи, в силу статьи 65 АПК РФ обязан подтвердить свои доводы надлежащими доказательствами.
Между тем, как следует из материалов дела, истец не доказал обоснованности приведенных им доводов.
В отсутствие вышеуказанных доказательств, у суда отсутствовали правовые основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 690 119,44 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 08.04.2013 г. и рассмотрения апелляционной жалобы истца в материалы дела вместо договора финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2011 г. N 129-Л представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2011 г. N 125-Л.
Таким образом, толкование условий аналогичных договоров от 19.08.2011 г. N 125-Л и N 129-Л, с учетом статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание пояснения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанная ситуация могла иметь место вследствие того, что в один день было заявлено несколько исковых требований, по нескольким договорам, в том числе по договору N 125-Л, позволяет суду сделать вывод о том, что истец, заявляя настоящее требование и представляя в материалы дела договор от 19.08.2011 г. N 125-Л, фактически требует взыскать неосновательное обогащение по договору от 19.08.2011 г. N 129-Л.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 года по делу N А56-72428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)