Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой": Козлова А.В. по доверенности от 28.02.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Городское дорожное управление"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012,
принятое судьей Карташовой Н.В.,
по делу N А82-4252/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой"
(ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357)
к открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление"
(ИНН: 7604173489, ОГРН: 1107604000041),
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
и
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 30.03.2012 по делу N Т-04-12-150 о взыскании с открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" (далее - ОАО "ГДУ") 118 407 978 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и определением от 21.09.2012 удовлетворил заявление Общества.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ГДУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы считает, что Общество не стало стороной содержащих третейские оговорки кредитных договоров и договоров о залоге имущества после приобретения права требования к ОАО "ГДУ" и не имело права заключать с ОАО "ГДУ" дополнительные соглашения к договорам, в которых третейские оговорки отсутствовали, о передаче споров в третейский суд. На основании статей 167, 168 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ГДУ" считает дополнительные соглашения, оформленные Обществом и ОАО "ГДУ", о передаче споров в третейский суд ничтожными. По мнению заявителя, третейский суд при принятии решения от 30.03.2012 по делу N Т-04-12-150 нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку в нарушение статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) не указал в решении идентифицирующих признаков объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание, и не определил порядок реализации данных объектов.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 по делу N А82-4252/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" решением от 30.03.2012 по делу N Т-04-12-150 взыскал с ОАО "ГДУ" в пользу Общества задолженность по кредитным договорам в размере 118 407 978 рублей 78 копеек и обратил взыскание на заложенное по договорам залога принадлежащее ОАО "ГДУ" имущество, установив начальные продажные цены заложенных объектов.
Право требования к ОАО "ГДУ" по кредитным договорам и договорам залога передано Обществу на основании договора цессии от 15.02.2012 открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Должник не исполнил в добровольном порядке решение третейского суда, что явилось Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.
Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. ОАО "ГДУ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований. Кредитные договоры и договоры залога содержат третейские оговорки. К договорам, в которых отсутствовали третейские оговорки, Общество и ОАО "ГДУ" заключили дополнительные соглашения о передаче споров в третейский суд.
Доводы заявителя о ничтожности в силу статей 167, 168 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленных Обществом и ОАО "ГДУ" дополнительных соглашений о передаче споров в третейский суд и об отсутствии у Общества права обращаться в третейский суд, основанные на том, что Общество не стало стороной договоров после приобретения права требования к ОАО "ГДУ" по договору цессии, являются неправомерными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию; специального указания о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав не требуется.
Следовательно, соглашение сторон о рассмотрении споров в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства", содержащееся в договорах, сохраняет свою силу и для должника. Закон не исключает право нового кредитора, к которому перешло право требования по договорам, заключить соглашение о передаче споров в третейский суд с должником (статья 5 Закона о третейских судах).
Суд округа отметил, что довод о ничтожности дополнительных соглашений и отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение спора был предметом оценки по делу N А82-6368/2012 по заявлению ОАО "ГДУ" об отмене решения третейского суда; судебный акт по данному делу вступил в законную силу. ОАО "ГДУ" не заявляло об отсутствии компетенции у третейского суда при рассмотрении дела третейским судом.
Аргумент заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившемся в отсутствии в решении, вопреки требованиям статьи 54 Закона об ипотеке, идентифицирующих признаков объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание, и установленного порядка реализации данных объектов, отклонен судом округа.
В решении третейского суда имущество, на которое обращено взыскание, соответствует имуществу, заложенному ОАО "ГДУ" по договорам залога; данное имущество индивидуально определено (указаны место его нахождения, литеры, площадь строений). Отсутствие в решении третейского суда указания на способ и порядок реализации заложенного имущества не нарушает принципа исполнимости судебных актов, поскольку способ и порядок реализации заложенного имущества определены в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 56 - 58 Закона об ипотеке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса.
Кассационная жалоба ОАО "ГДУ" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 по делу N А82-4252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-4252/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А82-4252/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой": Козлова А.В. по доверенности от 28.02.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Городское дорожное управление"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012,
принятое судьей Карташовой Н.В.,
по делу N А82-4252/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой"
(ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357)
к открытому акционерному обществу "Городское дорожное управление"
(ИНН: 7604173489, ОГРН: 1107604000041),
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 30.03.2012 по делу N Т-04-12-150 о взыскании с открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" (далее - ОАО "ГДУ") 118 407 978 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.
Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и определением от 21.09.2012 удовлетворил заявление Общества.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ГДУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы считает, что Общество не стало стороной содержащих третейские оговорки кредитных договоров и договоров о залоге имущества после приобретения права требования к ОАО "ГДУ" и не имело права заключать с ОАО "ГДУ" дополнительные соглашения к договорам, в которых третейские оговорки отсутствовали, о передаче споров в третейский суд. На основании статей 167, 168 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ГДУ" считает дополнительные соглашения, оформленные Обществом и ОАО "ГДУ", о передаче споров в третейский суд ничтожными. По мнению заявителя, третейский суд при принятии решения от 30.03.2012 по делу N Т-04-12-150 нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку в нарушение статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) не указал в решении идентифицирующих признаков объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание, и не определил порядок реализации данных объектов.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 по делу N А82-4252/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" решением от 30.03.2012 по делу N Т-04-12-150 взыскал с ОАО "ГДУ" в пользу Общества задолженность по кредитным договорам в размере 118 407 978 рублей 78 копеек и обратил взыскание на заложенное по договорам залога принадлежащее ОАО "ГДУ" имущество, установив начальные продажные цены заложенных объектов.
Право требования к ОАО "ГДУ" по кредитным договорам и договорам залога передано Обществу на основании договора цессии от 15.02.2012 открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Должник не исполнил в добровольном порядке решение третейского суда, что явилось Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.
Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. ОАО "ГДУ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований. Кредитные договоры и договоры залога содержат третейские оговорки. К договорам, в которых отсутствовали третейские оговорки, Общество и ОАО "ГДУ" заключили дополнительные соглашения о передаче споров в третейский суд.
Доводы заявителя о ничтожности в силу статей 167, 168 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленных Обществом и ОАО "ГДУ" дополнительных соглашений о передаче споров в третейский суд и об отсутствии у Общества права обращаться в третейский суд, основанные на том, что Общество не стало стороной договоров после приобретения права требования к ОАО "ГДУ" по договору цессии, являются неправомерными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию; специального указания о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав не требуется.
Следовательно, соглашение сторон о рассмотрении споров в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства", содержащееся в договорах, сохраняет свою силу и для должника. Закон не исключает право нового кредитора, к которому перешло право требования по договорам, заключить соглашение о передаче споров в третейский суд с должником (статья 5 Закона о третейских судах).
Суд округа отметил, что довод о ничтожности дополнительных соглашений и отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение спора был предметом оценки по делу N А82-6368/2012 по заявлению ОАО "ГДУ" об отмене решения третейского суда; судебный акт по данному делу вступил в законную силу. ОАО "ГДУ" не заявляло об отсутствии компетенции у третейского суда при рассмотрении дела третейским судом.
Аргумент заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившемся в отсутствии в решении, вопреки требованиям статьи 54 Закона об ипотеке, идентифицирующих признаков объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание, и установленного порядка реализации данных объектов, отклонен судом округа.
В решении третейского суда имущество, на которое обращено взыскание, соответствует имуществу, заложенному ОАО "ГДУ" по договорам залога; данное имущество индивидуально определено (указаны место его нахождения, литеры, площадь строений). Отсутствие в решении третейского суда указания на способ и порядок реализации заложенного имущества не нарушает принципа исполнимости судебных актов, поскольку способ и порядок реализации заложенного имущества определены в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 56 - 58 Закона об ипотеке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса.
Кассационная жалоба ОАО "ГДУ" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 по делу N А82-4252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)