Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Протозановой С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя А. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора от 28 февраля 2008 года, взыскании по нему задолженности в размере **** рублей 61 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу - **** рублей 05 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом - **** рублей 56 копеек, суммы пени по просроченному основному долгу - **** рублей, суммы пени по просроченным процентам - **** рублей.
В обоснование иска банк указал, что 28 февраля 2008 года между ним и А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере **** рубля, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 01 апреля 2013 года составляет **** рублей 61 копейку.
А. был предъявлен встречный иск к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение счета за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года в размере 39780 рублей 41 копейки, признании недействительным условия кредитного, устанавливающего очередность погашения задолженности, применении последствий недействительности, зачете суммы ранее уплаченной комиссии в счет погашения задолженности, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование встречного иска А. указала на то, что 28 февраля 2008 года между ней и ОАО "ВУЗ-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере **** рубля, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Согласно п. 1.3, 1.4, 3.1.1 приложения к Кредитному договору предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита, то есть **** рублей. Также просила о применении сроков исковой давности, считая, что банк обратился в суд в 2013 году, а договор займа заключен до 2011 года (36 месяцев).
Решением суда постановлено первоначальный иск ОАО "ВУЗ-Банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 28 февраля 2008 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 61 копейки.
Встречный иск А. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в остальной части исковых требованиях отказать.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на необоснованность отказа суда в применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности по платежам за период с 28 февраля 2008 года по 01 июля 2010 года, а также на неправильное применение судом норм права о применении срока исковой давности к ее требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
А., представитель ОАО "ВУЗ-Банк" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2008 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере **** рубля, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит предоставлен путем открытия на имя А. лицевого счета N **** и зачисления на него денежной суммы в размере **** рублей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств (л.д. 6-7).
А. надлежащим образом не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженности, сумма задолженности А. составляет **** рублей 61 копейка: задолженность по основному долгу - **** рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - **** рубля 56 копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей, пени по просроченным процентам - **** рублей платежи, пересчитаны с декабря 2012 года (л.д. 10-14).
А. заявлено встречное требование о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску Банка о взыскании задолженности с А.
В соответствии с выпиской по лицевому счету А. за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года уплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере **** рублей (л.д. 67-68).
Как следует из представленных по делу доказательств, исполнение сделки началось с 28 февраля 2008 года, начиная с декабря 2012 года исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору прекратилось.
Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений об истечении срока исковой давности по требованиям банка к А. в связи с прерыванием срока исковой давности по причине неисполнения заемщиком, начиная с декабря 2012 года обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Также судом принято обоснованное решение об истечении сроков исковой давности по требованию А. о применении последствий недействительности сделки в части взимания комиссии за ведение счета по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, то есть с 28 февраля 2008 года, а требование истцом заявлено 12 августа 2013 года, то есть по истечении 3-х лет (л.д. 44-46, 58).
В связи с изложенным, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями со ст. ст. 309 - 310, 432, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 61 копейки, из которых задолженность по основному долгу - **** рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - **** рубля 56 копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей, пени по просроченным процентам - **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие А. в жалобе с выводами суда основано на неправильном толковании норм материального права - положений о применении сроков исковой давности, прерывании течения данных сроков, что не может свидетельствовать о неправильности принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом судом принято решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований А., суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N**** от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета без учета положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению также с момента начала исполнения сделки, то есть с 28 февраля 2008 года, однако требование истцом заявлено 12 августа 2013 года, - по истечении 3-х лет (л.д. 44-46, 58).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных встречных требований А. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N**** от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данные выводы суда основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, оно подлежит отмене.
С учетом установленных обстоятельств по делу, решение суда, основанное на неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А. о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета отменить, принять в этой части новое решение.
Отказать А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11259/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11259/2013
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Протозановой С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя А. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора от 28 февраля 2008 года, взыскании по нему задолженности в размере **** рублей 61 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу - **** рублей 05 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом - **** рублей 56 копеек, суммы пени по просроченному основному долгу - **** рублей, суммы пени по просроченным процентам - **** рублей.
В обоснование иска банк указал, что 28 февраля 2008 года между ним и А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере **** рубля, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 01 апреля 2013 года составляет **** рублей 61 копейку.
А. был предъявлен встречный иск к ОАО "ВУЗ-банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение счета за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года в размере 39780 рублей 41 копейки, признании недействительным условия кредитного, устанавливающего очередность погашения задолженности, применении последствий недействительности, зачете суммы ранее уплаченной комиссии в счет погашения задолженности, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование встречного иска А. указала на то, что 28 февраля 2008 года между ней и ОАО "ВУЗ-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере **** рубля, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Согласно п. 1.3, 1.4, 3.1.1 приложения к Кредитному договору предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы кредита, то есть **** рублей. Также просила о применении сроков исковой давности, считая, что банк обратился в суд в 2013 году, а договор займа заключен до 2011 года (36 месяцев).
Решением суда постановлено первоначальный иск ОАО "ВУЗ-Банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 28 февраля 2008 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 61 копейки.
Встречный иск А. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета, в остальной части исковых требованиях отказать.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на необоснованность отказа суда в применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности по платежам за период с 28 февраля 2008 года по 01 июля 2010 года, а также на неправильное применение судом норм права о применении срока исковой давности к ее требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
А., представитель ОАО "ВУЗ-Банк" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2008 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 36 месяцев, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере **** рубля, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит предоставлен путем открытия на имя А. лицевого счета N **** и зачисления на него денежной суммы в размере **** рублей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств (л.д. 6-7).
А. надлежащим образом не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженности, сумма задолженности А. составляет **** рублей 61 копейка: задолженность по основному долгу - **** рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - **** рубля 56 копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей, пени по просроченным процентам - **** рублей платежи, пересчитаны с декабря 2012 года (л.д. 10-14).
А. заявлено встречное требование о применении сроков исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску Банка о взыскании задолженности с А.
В соответствии с выпиской по лицевому счету А. за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года уплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере **** рублей (л.д. 67-68).
Как следует из представленных по делу доказательств, исполнение сделки началось с 28 февраля 2008 года, начиная с декабря 2012 года исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору прекратилось.
Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений об истечении срока исковой давности по требованиям банка к А. в связи с прерыванием срока исковой давности по причине неисполнения заемщиком, начиная с декабря 2012 года обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Также судом принято обоснованное решение об истечении сроков исковой давности по требованию А. о применении последствий недействительности сделки в части взимания комиссии за ведение счета по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, то есть с 28 февраля 2008 года, а требование истцом заявлено 12 августа 2013 года, то есть по истечении 3-х лет (л.д. 44-46, 58).
В связи с изложенным, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями со ст. ст. 309 - 310, 432, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 61 копейки, из которых задолженность по основному долгу - **** рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - **** рубля 56 копеек, пени по просроченному основному долгу - **** рублей, пени по просроченным процентам - **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие А. в жалобе с выводами суда основано на неправильном толковании норм материального права - положений о применении сроков исковой давности, прерывании течения данных сроков, что не может свидетельствовать о неправильности принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом судом принято решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований А., суд признал недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N**** от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета без учета положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению также с момента начала исполнения сделки, то есть с 28 февраля 2008 года, однако требование истцом заявлено 12 августа 2013 года, - по истечении 3-х лет (л.д. 44-46, 58).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных встречных требований А. к ОАО "ВУЗ-Банк" о признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N**** от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данные выводы суда основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, оно подлежит отмене.
С учетом установленных обстоятельств по делу, решение суда, основанное на неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А. о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета отменить, принять в этой части новое решение.
Отказать А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от 28 февраля 2008 года п. 1.4 о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)