Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца А. - Г., К.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску К.В., иску А. к Акционерному инвестиционно-коммерческому Промышленно-строительному банку "Ставрополье" (Открытое акционерное общество), К.А. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и договоров поручительства,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
К.В., А. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" Открытое акционерное общество (далее - АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО), К.А.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года производство по гражданскому делу прекращено.
В частных жалобах представитель истца А. - Г., К.В. просят отменить определение суда, указав, что судом необоснованно прекращено производство по делу в силу ранее состоявшегося решения суда о взыскании с истцов денежных средств по кредитному договору, поскольку основания у ранее заявленного иска банковской организации и настоящего искового заявления разные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Прекращая производство по делу, районный суд указал, что предметы заявленных К.В. и А. требований "сходны" с требованиями, рассмотренными в судебном заседании 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО к К.А., А. и К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку при прекращении производства по делу без соответствующих ходатайств сторон суду следовало тщательно проверить не только предмет, но и основание как ранее заявленного, так и настоящего иска.
Действительно, в соответствии с заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2010 года по иску АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО к К.А., А. и К.В. с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 349 от 12 декабря 2006 года.
Вместе с тем, дело рассмотрено без участия А. и К.В. При этом доводы А. о том, что он не подписывал спорный договор не были предметом исследования суда, на что указывает мотивировочная часть судебного решения от 27 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить.
Гражданское дело по иску К.В., иску А. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" Открытое акционерное общество, К.А. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и договоров поручительства направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
Частные жалобы представителя истца А. - Г., К.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3475/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3475/2013
Судья: Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца А. - Г., К.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску К.В., иску А. к Акционерному инвестиционно-коммерческому Промышленно-строительному банку "Ставрополье" (Открытое акционерное общество), К.А. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и договоров поручительства,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
К.В., А. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" Открытое акционерное общество (далее - АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО), К.А.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года производство по гражданскому делу прекращено.
В частных жалобах представитель истца А. - Г., К.В. просят отменить определение суда, указав, что судом необоснованно прекращено производство по делу в силу ранее состоявшегося решения суда о взыскании с истцов денежных средств по кредитному договору, поскольку основания у ранее заявленного иска банковской организации и настоящего искового заявления разные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Прекращая производство по делу, районный суд указал, что предметы заявленных К.В. и А. требований "сходны" с требованиями, рассмотренными в судебном заседании 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО к К.А., А. и К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку при прекращении производства по делу без соответствующих ходатайств сторон суду следовало тщательно проверить не только предмет, но и основание как ранее заявленного, так и настоящего иска.
Действительно, в соответствии с заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2010 года по иску АИК ПСБ "Ставрополье" ОАО к К.А., А. и К.В. с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 349 от 12 декабря 2006 года.
Вместе с тем, дело рассмотрено без участия А. и К.В. При этом доводы А. о том, что он не подписывал спорный договор не были предметом исследования суда, на что указывает мотивировочная часть судебного решения от 27 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить.
Гражданское дело по иску К.В., иску А. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" Открытое акционерное общество, К.А. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и договоров поручительства направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.
Частные жалобы представителя истца А. - Г., К.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)