Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2008 года между К. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были переданы в заем денежные средства 420 200 рублей, под 21% годовых сроком на 84 месяца, а именно до 21 февраля 2015 года. Поручителем по кредитному договору выступала Ш., которая обязалась отвечать за исполнение К. взятых на себя обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" N 136у/2008 от 29 февраля 2008 года и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 29 июля 2009 года право требования долга по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и К. перешло в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро", согласно приложения N 27 от 12 августа 2009 года, являющегося неотъемлемой частью договора указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к договору уступки прав (требований). Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись, по состоянию на 09 сентября 2011 года, задолженность по договору составляет 452 595 рублей 49 копеек, из которой: 390 337 рублей 83 копейки - задолженность по кредиту, 62 257 рублей 66 копеек - задолженность по уплате процентов. При обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 725 рублей 95 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - А., просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сделка по уступке прав требования не нарушает норм действующего законодательства, выводы суда об обратном не обоснованы, поскольку возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций. Также уступка права требования не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Полагает, что указанная позиция подтверждается практикой Красноярского краевого суда, Высшего Арбитражного суда. Кроме того, суд необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле стороны по договору уступки права требования - ОАО "МДМ Банк".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ОАО "Первое коллекторское бюро", К., Ш., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 149 - 161/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя К. - К.К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные; средства (кредит) заемщику в, размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной нормы закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной; кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 февраля 2008 года ОАО "УРСА Банк" предоставил К. кредит в сумме 420 200 рублей под 21% годовых сроком на 84 месяца.
21 февраля 2008 года между банком ОАО "УРСА Банк" и Ш. был заключен договор поручительства N 14273-ККЛ/2008-7-ПФЛ1, в соответствии с которым Ш. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение К. всех обязательств по кредитному договору N 14273-ККЛ/2008-7.
Обязательства по кредитному договору К. не исполнялись, задолженность по договору перед ОАО "УРСА Банк" составила 452 595 рублей 49 копеек.
29 февраля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований N 136у/2008, в соответствии с которым банк передал, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора между банком и К. По условиям п. 3 договора Банк обязался передать ООО "Первое коллекторское бюро" все документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, содержащие сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, а также сведения о клиенте, задолженности, в том числе заявление клиента.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по уступке требований, совершенная банком в пользу истца, противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьему лицу, приводит к тому, что право требования к заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление кредитной деятельности.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Однако, ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензий на осуществление кредитной деятельности не имеет, статусом кредитной организации не обладает.
Кредитным договором от 21 февраля 2008 года не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с К., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Согласно п. 3.1.1 договора уступки прав требования заключенного между истцом и ОАО "УРСА Банк" цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ОАО "Первое коллекторское бюро" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. Более того, в п. 5.4 Правил потребительского кредитования предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из заявления (оферты) К. и условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физически лиц кредит Классический с которыми К. был ознакомлен и согласен, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "УРСА Банк" и К. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ОАО "УРСА Банк" ООО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с К., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору не требуется, а также о том, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд, признав договор уступки права требования ничтожным, разрешил вопрос о правах и обязанностях правопреемника ОАО "Урса Банк" - МДМ Банк, не привлеченного к участию в деле.
Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на ничтожной сделке, правомерно отказал истцу в иске, при этом судебным решением вопрос о правах и обязанностях МДМ Банка не разрешен.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10677/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10677/2012
Судья: Харитонов А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2008 года между К. и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были переданы в заем денежные средства 420 200 рублей, под 21% годовых сроком на 84 месяца, а именно до 21 февраля 2015 года. Поручителем по кредитному договору выступала Ш., которая обязалась отвечать за исполнение К. взятых на себя обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" N 136у/2008 от 29 февраля 2008 года и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 29 июля 2009 года право требования долга по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и К. перешло в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро", согласно приложения N 27 от 12 августа 2009 года, являющегося неотъемлемой частью договора указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к договору уступки прав (требований). Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись, по состоянию на 09 сентября 2011 года, задолженность по договору составляет 452 595 рублей 49 копеек, из которой: 390 337 рублей 83 копейки - задолженность по кредиту, 62 257 рублей 66 копеек - задолженность по уплате процентов. При обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 725 рублей 95 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - А., просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сделка по уступке прав требования не нарушает норм действующего законодательства, выводы суда об обратном не обоснованы, поскольку возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций. Также уступка права требования не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Полагает, что указанная позиция подтверждается практикой Красноярского краевого суда, Высшего Арбитражного суда. Кроме того, суд необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле стороны по договору уступки права требования - ОАО "МДМ Банк".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ОАО "Первое коллекторское бюро", К., Ш., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 149 - 161/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя К. - К.К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные; средства (кредит) заемщику в, размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной нормы закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной; кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 февраля 2008 года ОАО "УРСА Банк" предоставил К. кредит в сумме 420 200 рублей под 21% годовых сроком на 84 месяца.
21 февраля 2008 года между банком ОАО "УРСА Банк" и Ш. был заключен договор поручительства N 14273-ККЛ/2008-7-ПФЛ1, в соответствии с которым Ш. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение К. всех обязательств по кредитному договору N 14273-ККЛ/2008-7.
Обязательства по кредитному договору К. не исполнялись, задолженность по договору перед ОАО "УРСА Банк" составила 452 595 рублей 49 копеек.
29 февраля 2008 года между ОАО "УРСА Банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований N 136у/2008, в соответствии с которым банк передал, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора между банком и К. По условиям п. 3 договора Банк обязался передать ООО "Первое коллекторское бюро" все документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, содержащие сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, а также сведения о клиенте, задолженности, в том числе заявление клиента.
Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по уступке требований, совершенная банком в пользу истца, противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьему лицу, приводит к тому, что право требования к заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление кредитной деятельности.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Однако, ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензий на осуществление кредитной деятельности не имеет, статусом кредитной организации не обладает.
Кредитным договором от 21 февраля 2008 года не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с К., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.
Согласно п. 3.1.1 договора уступки прав требования заключенного между истцом и ОАО "УРСА Банк" цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ОАО "Первое коллекторское бюро" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. Более того, в п. 5.4 Правил потребительского кредитования предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из заявления (оферты) К. и условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физически лиц кредит Классический с которыми К. был ознакомлен и согласен, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "УРСА Банк" и К. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к К. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ОАО "УРСА Банк" ООО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с К., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору не требуется, а также о том, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд, признав договор уступки права требования ничтожным, разрешил вопрос о правах и обязанностях правопреемника ОАО "Урса Банк" - МДМ Банк, не привлеченного к участию в деле.
Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на ничтожной сделке, правомерно отказал истцу в иске, при этом судебным решением вопрос о правах и обязанностях МДМ Банка не разрешен.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)