Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Л.В. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 27 ноября 2007 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.А.А., Л.А.Н., Б.Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, ... руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, ... руб. - неустойка на сумму просроченных процентов, ... руб. - сумма начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, ... руб. - сумма начисленной неустойки на неуплаченную комиссию, а всего ... руб.
Взыскать с П.А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Взыскать с Л.А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Взыскать с Б.Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к П.А.А., Л.А.Н., Б.Л.В. о солидарном взыскании задолженности, указав, что между Банком и П.А.А. был заключен кредитный договор с элементами поручительства на сумму ... руб. под 21% годовых, сроком возврата до 29.11.2007 включительно. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита сложилась задолженность.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель Банка Ч.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Кредитный договор не подписывала, с другими ответчиками не знакома. Подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. Приводит в обоснование доводы о несогласии с определением суда от 14.03.2012 об отказе в отмене заочного решения, указывая на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения ее заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Л.В., ее представителя Т.С.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком П.А.А., ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, период просрочки, размер задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства установлен и доказан и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором (л.д. 5 - 6), выпиской по лицевому счету (л.д. 7 - 8), заявлением заемщика о переводе кредитных средств (л.д. 9), требованием о возврате кредита (л.д. 12 - 15), расчетом задолженности (л.д. 18 - 20).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору являются правильным.
Поскольку условия кредитного договора оспорены не были, суд правомерно исходил из действительности указанного договора.
Недобросовестность Банка при заключении кредитного договора материалами дела также не подтверждается.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При изложенном, имелись основания для удовлетворения иска в солидарном порядке за счет заемщика и поручителей.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Как следует из материалов дела, Б.Л.В. надлежащим образом извещалась 23.11.2007 судебной повесткой по месту регистрации - Омская область, о месте и времени рассмотрения дела в суде 37.11.2007 (л.д. 41), при этом ответчики в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Копия заочного решения была направлена Б.Л.В. заказным письмом с уведомлением и получена последней 17.12.2007, о чем свидетельствует ее подпись в указанном уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 52).
Доказательств тому, что копия заочного решения было получено не Б.Л.В., материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были, в том числе о проживании по иному адресу в период времени.
Более того, в силу положений ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В данной связи ссылки о получении судебных извещений и копии заочного решения родителями ответчицы не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ее о судебном разбирательстве в силу положений приведенной выше нормы процессуального права.
Тот факт, что Б.Л.В. длительное время не проживала по адресу, указанному в кредитном деле, а также исковом заявлении и судебных повестках, не является достаточным основанием для признания ее извещения ненадлежащим, поскольку, не сообщив кредитору о смене адреса проживания, заемщик несет на себе риск неблагоприятных последствий вызванных изменением места жительства.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства Б.Л.В. не подписывала, с заемщиком не знакома, отказ в отмене заочного решения лишает ее права представить доказательства тому, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, также подлежат отклонению в связи с нижеследующим.
Получив 29.09.2006 лично, под роспись требование Банка о досрочном возврате кредита по адресам, указанным поручителем в кредитном договоре: месту регистрации - Омская область, а также месту фактического проживания - г. Омск, (л.д. 14 - 17), ответчица не обратилась ни в Банк с заявлением о незаключении с ней кредитного договора с элементами поручительства, ни в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в части ее поручительства.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Будучи извещенной надлежащим образом 17.12.2007 о месте и времени судебного разбирательства 27.11.2007 (л.д. 52), и не явившись в судебное заседание по неизвестной причине, при этом доказательств уважительности причин неявки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, Б.Л.В. не оспорила законность заключения кредитного договора, в том числе путем проведения экспертной проверки проставления подписи в кредитном договоре от 29.11.2005 в графе "поручитель" и на каждом листе указанного договора (л.д. 5 - 6).
При изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписи апеллянта в кредитном договоре.
Довод жалобы о несогласии с определением суда от 14.03.2012 об отказе в отмене заочного решения, со ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения ее заявления, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 13.03.2012 об извещении апеллянта по телефону секретарем судебного заседания на 14.04.2012 в 15 час. 45 мин (л.д. 72).
При этом допущенная судом в протоколе техническая описка в указании фамилии заявителя не может служить основанием к удовлетворению приведенного довода апелляционной жалобы.
Иных доводов, помимо приведенных выше, апелляционная жалобы не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2903/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2903/12
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Л.В. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 27 ноября 2007 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с П.А.А., Л.А.Н., Б.Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, ... руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, ... руб. - неустойка на сумму просроченных процентов, ... руб. - сумма начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, ... руб. - сумма начисленной неустойки на неуплаченную комиссию, а всего ... руб.
Взыскать с П.А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Взыскать с Л.А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Взыскать с Б.Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к П.А.А., Л.А.Н., Б.Л.В. о солидарном взыскании задолженности, указав, что между Банком и П.А.А. был заключен кредитный договор с элементами поручительства на сумму ... руб. под 21% годовых, сроком возврата до 29.11.2007 включительно. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита сложилась задолженность.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель Банка Ч.О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Кредитный договор не подписывала, с другими ответчиками не знакома. Подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. Приводит в обоснование доводы о несогласии с определением суда от 14.03.2012 об отказе в отмене заочного решения, указывая на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения ее заявления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Л.В., ее представителя Т.С.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком П.А.А., ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, период просрочки, размер задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства установлен и доказан и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором (л.д. 5 - 6), выпиской по лицевому счету (л.д. 7 - 8), заявлением заемщика о переводе кредитных средств (л.д. 9), требованием о возврате кредита (л.д. 12 - 15), расчетом задолженности (л.д. 18 - 20).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору являются правильным.
Поскольку условия кредитного договора оспорены не были, суд правомерно исходил из действительности указанного договора.
Недобросовестность Банка при заключении кредитного договора материалами дела также не подтверждается.
В силу абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При изложенном, имелись основания для удовлетворения иска в солидарном порядке за счет заемщика и поручителей.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Как следует из материалов дела, Б.Л.В. надлежащим образом извещалась 23.11.2007 судебной повесткой по месту регистрации - Омская область, о месте и времени рассмотрения дела в суде 37.11.2007 (л.д. 41), при этом ответчики в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Копия заочного решения была направлена Б.Л.В. заказным письмом с уведомлением и получена последней 17.12.2007, о чем свидетельствует ее подпись в указанном уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 52).
Доказательств тому, что копия заочного решения было получено не Б.Л.В., материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были, в том числе о проживании по иному адресу в период времени.
Более того, в силу положений ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В данной связи ссылки о получении судебных извещений и копии заочного решения родителями ответчицы не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ее о судебном разбирательстве в силу положений приведенной выше нормы процессуального права.
Тот факт, что Б.Л.В. длительное время не проживала по адресу, указанному в кредитном деле, а также исковом заявлении и судебных повестках, не является достаточным основанием для признания ее извещения ненадлежащим, поскольку, не сообщив кредитору о смене адреса проживания, заемщик несет на себе риск неблагоприятных последствий вызванных изменением места жительства.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства Б.Л.В. не подписывала, с заемщиком не знакома, отказ в отмене заочного решения лишает ее права представить доказательства тому, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, также подлежат отклонению в связи с нижеследующим.
Получив 29.09.2006 лично, под роспись требование Банка о досрочном возврате кредита по адресам, указанным поручителем в кредитном договоре: месту регистрации - Омская область, а также месту фактического проживания - г. Омск, (л.д. 14 - 17), ответчица не обратилась ни в Банк с заявлением о незаключении с ней кредитного договора с элементами поручительства, ни в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в части ее поручительства.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Будучи извещенной надлежащим образом 17.12.2007 о месте и времени судебного разбирательства 27.11.2007 (л.д. 52), и не явившись в судебное заседание по неизвестной причине, при этом доказательств уважительности причин неявки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, Б.Л.В. не оспорила законность заключения кредитного договора, в том числе путем проведения экспертной проверки проставления подписи в кредитном договоре от 29.11.2005 в графе "поручитель" и на каждом листе указанного договора (л.д. 5 - 6).
При изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписи апеллянта в кредитном договоре.
Довод жалобы о несогласии с определением суда от 14.03.2012 об отказе в отмене заочного решения, со ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения ее заявления, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 13.03.2012 об извещении апеллянта по телефону секретарем судебного заседания на 14.04.2012 в 15 час. 45 мин (л.д. 72).
При этом допущенная судом в протоколе техническая описка в указании фамилии заявителя не может служить основанием к удовлетворению приведенного довода апелляционной жалобы.
Иных доводов, помимо приведенных выше, апелляционная жалобы не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)