Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль плюс", г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012, принятое по делу N А65-9519/2012 судьей Садыковой З.А.
по иску открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ", г. Воронеж (ОГРН 1027709016796),
к обществу с ограниченной ответственностью "Июль плюс", г. Елабуга (ОГРН 1051655055132),
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", г. Москва,
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Июль плюс" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за февраль - июль 2010 года в размере 299 210,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2010 по 30.07.2010 в размере 30 535,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 626,09 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (л.д. 119).
Определением суда от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства по уплате лизинговых платежей и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2007 между истцом (лизингодатель) и ООО "Акульчев" (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) N 231/06-07, по условиям которого лизингополучателю на основании заявки (Приложение N 1 к договору и спецификации от 29.06.2007 (Приложение N 2) передан предмет лизинга: комплектная линия по производству аэрированной белковой начинки общей ориентировочной стоимостью 1.547.010, 00 евро, ориентировочной стоимостью монтажных работ - 464.103,00 евро, ориентировочной стоимостью шеф-монтажных работ - 67.840,00 евро.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ориентировочная сумма договора составила рублевый эквивалент 3.188.439,00 евро (в том числе НДС в размере 18% - 486.372,05 евро). Окончательная общая сумма договора должна была быть определена после проведения полного объема работ, предусмотренного договора и согласована в Дополнительном соглашении, подлежащего подписанию в течение десяти рабочих дней с даты начала первого лизингового периода, определяемого в соответствии с пунктом 7.1. договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. К договору лизинга стороны подписали график платежей (Приложение N 3 к договору).
Согласно протоку разногласий от 04.07.2007 наименование предмета лизинга изложено в следующей редакции: "комплексная промышленная установка для кондитерской промышленности по производству аэрированной белковой начинки в т.ч.", срок лизинга указан "48 месяцев" (Приложение N 2 к договору).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.07.2008. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за период с февраля по июль 2010 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела, оплату по договору стороны согласовали в иностранной валюте - евро.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по июль 2010 года в размере 299 210,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2010 по 30.07.2010 в размере 30 535,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 626,09 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
Согласно п. 16.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства о снижении неустойки и процентов ответчик не представил.
Более того, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, заключив договор лизинга, согласился с его условиями, в том числе с ответственностью, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за предъявленный период.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены все документы в виде копий, является несостоятельной. Поскольку в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012, принятое по делу N А65-9519/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Июль плюс", г. Елабуга (ОГРН 1051655055132), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-9519/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А65-9519/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Июль плюс", г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012, принятое по делу N А65-9519/2012 судьей Садыковой З.А.
по иску открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ", г. Воронеж (ОГРН 1027709016796),
к обществу с ограниченной ответственностью "Июль плюс", г. Елабуга (ОГРН 1051655055132),
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", г. Москва,
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Июль плюс" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за февраль - июль 2010 года в размере 299 210,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2010 по 30.07.2010 в размере 30 535,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 626,09 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (л.д. 119).
Определением суда от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства по уплате лизинговых платежей и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2007 между истцом (лизингодатель) и ООО "Акульчев" (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) N 231/06-07, по условиям которого лизингополучателю на основании заявки (Приложение N 1 к договору и спецификации от 29.06.2007 (Приложение N 2) передан предмет лизинга: комплектная линия по производству аэрированной белковой начинки общей ориентировочной стоимостью 1.547.010, 00 евро, ориентировочной стоимостью монтажных работ - 464.103,00 евро, ориентировочной стоимостью шеф-монтажных работ - 67.840,00 евро.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ориентировочная сумма договора составила рублевый эквивалент 3.188.439,00 евро (в том числе НДС в размере 18% - 486.372,05 евро). Окончательная общая сумма договора должна была быть определена после проведения полного объема работ, предусмотренного договора и согласована в Дополнительном соглашении, подлежащего подписанию в течение десяти рабочих дней с даты начала первого лизингового периода, определяемого в соответствии с пунктом 7.1. договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. К договору лизинга стороны подписали график платежей (Приложение N 3 к договору).
Согласно протоку разногласий от 04.07.2007 наименование предмета лизинга изложено в следующей редакции: "комплексная промышленная установка для кондитерской промышленности по производству аэрированной белковой начинки в т.ч.", срок лизинга указан "48 месяцев" (Приложение N 2 к договору).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.07.2008. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за период с февраля по июль 2010 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как усматривается из материалов дела, оплату по договору стороны согласовали в иностранной валюте - евро.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по июль 2010 года в размере 299 210,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2010 по 30.07.2010 в размере 30 535,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 626,09 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.
Согласно п. 16.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства о снижении неустойки и процентов ответчик не представил.
Более того, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, заключив договор лизинга, согласился с его условиями, в том числе с ответственностью, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за предъявленный период.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены все документы в виде копий, является несостоятельной. Поскольку в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012, принятое по делу N А65-9519/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Июль плюс", г. Елабуга (ОГРН 1051655055132), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)