Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-899/13 по апелляционной жалобе П.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску ОАО "АМТ БАНК" к П.П., П.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя П.П. - Б., представителя ООО "АМТ БАНК" - З., судебная коллегия городского суда
установила:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П.П. и П.Л.С. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу - <...> коп, сумму просроченной задолженности по процентам - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку процентов - <...> руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение кредитного договора, заемщик П.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, с февраля 2009 г. не исполнял обязанности по возврату кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с заемщика П.П. и поручителя П.Л.С. в солидарном порядке.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены.
Данным решением с П.П. и П.Л.С. солидарно в пользу ОАО "АМТ БАНК" взысканы сумма задолженности по кредитному договору - <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, номер двигателя N <...>, год выпуска 2007, цвет Красный, VIN: N <...>, определив начальную продажную стоимость на торгах <...> руб.
В апелляционной жалобе П.П. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
П.П., П.Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили (л.д. 109 - 110).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П.Л.С., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.11.2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", которое изменило наименование на ООО "БТА Банк", а в дальнейшем на ООО "АМТ Банк", и П.П. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, в тот же день заключен договор залога автомобиля <...>, номер двигателя N <...>, год выпуска 2007, цвет Красный, VIN: N <...>.
В обеспечение кредитного договора 04 мая 2009 года между ООО "БТА БАНК" и П.Л.С. заключен договор поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 450, 322, 323, 363 ГК РФ, условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора между банком и П.П. (заемщиком), а также договора залога движимого имущества - грузового автомобиля, договора поручительства между банком и П.Л.С. (поручителем), и установил, что заемщиком П.П. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись надлежащим образом в сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу, о наличии у истца права требовать досрочного прекращения договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.
При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения П.П. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Суд исходил также и из того, что в соответствии с положениями раздела 4.2.4 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, иных договорных платежей, является основанием для досрочного истребования кредитором заемных денежных средств (л.д. 19).
Также ответчику П.П. по кредитному договору истцом направлялись требования о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, однако добровольно обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения П.П. обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы П.П. о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки, о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость принять во внимание его имущественное положение, в связи с чем приобщил к жалобе документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о его трудном материальном положении.
Указанные документы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности представить их в суд первой инстанции и заявить соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, копия пенсионного удостоверения матери ответчика не свидетельствует о том, что П.Л.А. находится на иждивении своего сына - П.П., копия удостоверения П.П. о правах на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" так же не свидетельствует о материальном положении ответчика.
Что касается справки Агентства занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, то данная справка также не может быть принята во внимание, поскольку на момент принятия судом первой инстанции ответчик П.П. на учете в указанном Агентстве не состоял, поставлен на учет в целях поиска подходящей работы 09.04.2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-10464/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-10464/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-899/13 по апелляционной жалобе П.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску ОАО "АМТ БАНК" к П.П., П.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя П.П. - Б., представителя ООО "АМТ БАНК" - З., судебная коллегия городского суда
установила:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П.П. и П.Л.С. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу - <...> коп, сумму просроченной задолженности по процентам - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку процентов - <...> руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение кредитного договора, заемщик П.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, с февраля 2009 г. не исполнял обязанности по возврату кредита, уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с заемщика П.П. и поручителя П.Л.С. в солидарном порядке.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены.
Данным решением с П.П. и П.Л.С. солидарно в пользу ОАО "АМТ БАНК" взысканы сумма задолженности по кредитному договору - <...> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, номер двигателя N <...>, год выпуска 2007, цвет Красный, VIN: N <...>, определив начальную продажную стоимость на торгах <...> руб.
В апелляционной жалобе П.П. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
П.П., П.Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили (л.д. 109 - 110).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П.Л.С., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.11.2007 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", которое изменило наименование на ООО "БТА Банк", а в дальнейшем на ООО "АМТ Банк", и П.П. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, в тот же день заключен договор залога автомобиля <...>, номер двигателя N <...>, год выпуска 2007, цвет Красный, VIN: N <...>.
В обеспечение кредитного договора 04 мая 2009 года между ООО "БТА БАНК" и П.Л.С. заключен договор поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 450, 322, 323, 363 ГК РФ, условиями заключенного сторонами по делу кредитного договора между банком и П.П. (заемщиком), а также договора залога движимого имущества - грузового автомобиля, договора поручительства между банком и П.Л.С. (поручителем), и установил, что заемщиком П.П. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, не исполнялись надлежащим образом в сроки, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу, о наличии у истца права требовать досрочного прекращения договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.
При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения П.П. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Суд исходил также и из того, что в соответствии с положениями раздела 4.2.4 Кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, иных договорных платежей, является основанием для досрочного истребования кредитором заемных денежных средств (л.д. 19).
Также ответчику П.П. по кредитному договору истцом направлялись требования о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, однако добровольно обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.
Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения П.П. обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы П.П. о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки, о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость принять во внимание его имущественное положение, в связи с чем приобщил к жалобе документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о его трудном материальном положении.
Указанные документы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности представить их в суд первой инстанции и заявить соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, копия пенсионного удостоверения матери ответчика не свидетельствует о том, что П.Л.А. находится на иждивении своего сына - П.П., копия удостоверения П.П. о правах на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" так же не свидетельствует о материальном положении ответчика.
Что касается справки Агентства занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, то данная справка также не может быть принята во внимание, поскольку на момент принятия судом первой инстанции ответчик П.П. на учете в указанном Агентстве не состоял, поставлен на учет в целях поиска подходящей работы 09.04.2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)