Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В. Зубковой З.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк "РОСБАНК" о возмещении убытков отказать.
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный банк "РОСБАНК" о возмещении убытков, указывая, что... г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец оплачивал ответчику ежемесячные платежи в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере.. руб. 00 коп... г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец оплачивал ответчику ежемесячные платежи в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере.. руб. 81 коп. Условия договоров в этой части являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, не должны оплачиваться дополнительно. Истец просила признать недействительными условия кредитных договоров; взыскать в пользу истца с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере.. руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб. 00 коп.
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме.. руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12% годовых.
Указанным договором предусмотрена обязанность В. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере.. руб. 00 коп.
...г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме.. руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 10,8% годовых на срок до.. г.
Указанным договором предусмотрена обязанность В. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере.. руб. 81 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец не оспаривал условия кредитного договора, в течение срока действия договора не заявлял каких-либо претензий к банку, добровольно и в полном объеме исполнил обязанности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9456
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9456
Судья суда первой инстанции Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В. Зубковой З.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк "РОСБАНК" о возмещении убытков отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный банк "РОСБАНК" о возмещении убытков, указывая, что... г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец оплачивал ответчику ежемесячные платежи в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере.. руб. 00 коп... г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец оплачивал ответчику ежемесячные платежи в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере.. руб. 81 коп. Условия договоров в этой части являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, не должны оплачиваться дополнительно. Истец просила признать недействительными условия кредитных договоров; взыскать в пользу истца с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере.. руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб. 00 коп.
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме.. руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12% годовых.
Указанным договором предусмотрена обязанность В. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере.. руб. 00 коп.
...г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме.. руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 10,8% годовых на срок до.. г.
Указанным договором предусмотрена обязанность В. оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере.. руб. 81 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец не оспаривал условия кредитного договора, в течение срока действия договора не заявлял каких-либо претензий к банку, добровольно и в полном объеме исполнил обязанности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)