Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., действующего по доверенности в интересах ОСАО "Ингосстрах", поступившую 03.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г.,
Б.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в размере.... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, ... руб.... коп. в качестве возврата неосновательно полученной страховой премии, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, обязательным условием которого было страхование риска прекращения права собственности на основании решения суда о признании сделки недействительной, с указанием в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и страхового возмещения в размере остатка задолженности заемщика по кредитному договору.
Между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Б.В. был заключен договор страхования.
Между К. и Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры, который по иску продавца квартиры К. признан недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Б.В. на квартиру было прекращено.
Б.В. обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) за выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения, а банк не принял мер по получению страховой выплаты, а обратился с иском к Б.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, который был удовлетворен.
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании 13.11.2012 г. заявил самостоятельные исковые требования, просил установить факт наступления страхового случая, взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму страхового возмещения в размере.... долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору, и расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда от 29.11.2012 г. постановлено:
- Исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
- Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Б.В.
денежные средства в размере..... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., госпошлину в размере.... руб.... коп., а всего... руб... коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать.
- Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
- Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет страхового возмещения.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. отменить в части взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет страхового возмещения.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственной пошлины, а также в части отказа о взыскании страхового возмещения в пользу Б.В.
- Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
- Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Б.В. в счет страхового возмещения..... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, перечислив указанные денежные средства на счет Б.В., открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), страховую премию в размере.... руб.... коп., государственную пошлину в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, государственной пошлины отказать.
- Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 30.11.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, 17.01.2008 г. между Б.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на приобретение квартиры, обязательным условием которого, было страхование риска прекращения права собственности на основании решения суда о признании сделки недействительной с указанием в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и страхового возмещения в размере остатка задолженности заемщика по кредитному договору.
17.01.2008 г. между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Б.В. был заключен договор страхования, в соответствии с п. 2.1.2 которого, предметом страхования является, в том числе, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (п. 2.1). Объектом страхования указана квартира, расположенная по адресу: г..., ул....., д...., кв.... (п. 1.1.7. договора). Страховая премия была оплачена.
Пунктом 3.3.2 договора установлена страховая сумма на момент заключения договора - .... долларов США, которая изменяется (снижается) в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора в соответствии с остатком ссудной задолженности. В силу п. 6.1 договора страховая сумма не может быть ниже суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года.
Страховым случаем по договору (п. 3.3.3) является полная или частичная потеря застрахованного имущества в результате прекращения или ограничения права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной.
17.01.2008 г. между К. и Б.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, который решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Б.В. на квартиру прекращено.
ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало Б.В. в выплате страхового возмещения, а банк обратился с иском в суд к Б.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Б.В. продолжил выплачивать страховщику страховую премию, но перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушены нормы материального права, в частности, по мнению заявителя, суд взыскал страховое возмещение в отсутствие страхового случая.
Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияет, основан на ошибочном толковании норм права, направлен на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судебная коллегия по гражданским делам обосновано не согласилась с выводами с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б.В. о взыскании страхового возмещения в размере...... долларов США и взыскании указанной суммы в пользу Банка, в силу следующего.
Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
По смыслу указанных положений законодательства Российской Федерации вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.
При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.
Вместе с тем, Банк ВТБ 24, несмотря на обращение Б.В. с требованием о необходимости взыскания страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах", обратился в Останкинский районный суд г. Москвы, решением которого от 19.07.2012 г. с Б.В. взыскана сумма невыплаченного кредита в размере.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства Российской Федерации.
Соответственно, в рамках спорных правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования переходит к выгодоприобретателю Банк ВТБ 24 при условии, если он не воспользовался иным правом на взыскание задолженности по кредитному договору.
Обращение банка в суд с иском к страхователю о взыскании кредитной задолженности свидетельствует об отказе банка от своих прав в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем, в изложенной ситуации выплата страхового возмещения должна быть произведена только страхователю, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению банка за счет получения одних и тех же по своей правовой природе денежных сумм одновременно по кредитному договору и по договору страхования, что не основано на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно сочла, что вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в пользу Банка противоречит закону и нарушает права Б.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к верному выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца Б.В., судебная коллегия обоснованно приняла во внимание положения договора страхования (п. 3.3.2, 6.1), в соответствии с которыми, страховая сумма не может быть ниже суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, и взыскивает в пользу Б.В. с ОСАО "Ингосстрах" ..... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы жалобу Л., действующего по доверенности в интересах ОСАО "Ингосстрах", поступившую 03.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 4Г/6-9749/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 4г/6-9749/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л., действующего по доверенности в интересах ОСАО "Ингосстрах", поступившую 03.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г.,
установил:
Б.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в размере.... долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, ... руб.... коп. в качестве возврата неосновательно полученной страховой премии, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, обязательным условием которого было страхование риска прекращения права собственности на основании решения суда о признании сделки недействительной, с указанием в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и страхового возмещения в размере остатка задолженности заемщика по кредитному договору.
Между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Б.В. был заключен договор страхования.
Между К. и Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры, который по иску продавца квартиры К. признан недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Б.В. на квартиру было прекращено.
Б.В. обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) за выплатой страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате страхового возмещения, а банк не принял мер по получению страховой выплаты, а обратился с иском к Б.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, который был удовлетворен.
Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании 13.11.2012 г. заявил самостоятельные исковые требования, просил установить факт наступления страхового случая, взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму страхового возмещения в размере.... долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору, и расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда от 29.11.2012 г. постановлено:
- Исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
- Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Б.В.
денежные средства в размере..... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., госпошлину в размере.... руб.... коп., а всего... руб... коп.
- В удовлетворении остальной части иска отказать.
- Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
- Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет страхового возмещения.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. отменить в части взыскания с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет страхового возмещения.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственной пошлины, а также в части отказа о взыскании страхового возмещения в пользу Б.В.
- Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
- Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Б.В. в счет страхового возмещения..... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, перечислив указанные денежные средства на счет Б.В., открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), страховую премию в размере.... руб.... коп., государственную пошлину в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, государственной пошлины отказать.
- Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 30.11.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, 17.01.2008 г. между Б.Е. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на приобретение квартиры, обязательным условием которого, было страхование риска прекращения права собственности на основании решения суда о признании сделки недействительной с указанием в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и страхового возмещения в размере остатка задолженности заемщика по кредитному договору.
17.01.2008 г. между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и Б.В. был заключен договор страхования, в соответствии с п. 2.1.2 которого, предметом страхования является, в том числе, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (п. 2.1). Объектом страхования указана квартира, расположенная по адресу: г..., ул....., д...., кв.... (п. 1.1.7. договора). Страховая премия была оплачена.
Пунктом 3.3.2 договора установлена страховая сумма на момент заключения договора - .... долларов США, которая изменяется (снижается) в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора в соответствии с остатком ссудной задолженности. В силу п. 6.1 договора страховая сумма не может быть ниже суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года.
Страховым случаем по договору (п. 3.3.3) является полная или частичная потеря застрахованного имущества в результате прекращения или ограничения права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной.
17.01.2008 г. между К. и Б.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, который решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Б.В. на квартиру прекращено.
ОСАО "ИНГОССТРАХ" отказало Б.В. в выплате страхового возмещения, а банк обратился с иском в суд к Б.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Б.В. продолжил выплачивать страховщику страховую премию, но перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушены нормы материального права, в частности, по мнению заявителя, суд взыскал страховое возмещение в отсутствие страхового случая.
Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияет, основан на ошибочном толковании норм права, направлен на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судебная коллегия по гражданским делам обосновано не согласилась с выводами с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б.В. о взыскании страхового возмещения в размере...... долларов США и взыскании указанной суммы в пользу Банка, в силу следующего.
Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
По смыслу указанных положений законодательства Российской Федерации вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.
При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.
Вместе с тем, Банк ВТБ 24, несмотря на обращение Б.В. с требованием о необходимости взыскания страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах", обратился в Останкинский районный суд г. Москвы, решением которого от 19.07.2012 г. с Б.В. взыскана сумма невыплаченного кредита в размере.... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства Российской Федерации.
Соответственно, в рамках спорных правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования переходит к выгодоприобретателю Банк ВТБ 24 при условии, если он не воспользовался иным правом на взыскание задолженности по кредитному договору.
Обращение банка в суд с иском к страхователю о взыскании кредитной задолженности свидетельствует об отказе банка от своих прав в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем, в изложенной ситуации выплата страхового возмещения должна быть произведена только страхователю, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению банка за счет получения одних и тех же по своей правовой природе денежных сумм одновременно по кредитному договору и по договору страхования, что не основано на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно сочла, что вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в пользу Банка противоречит закону и нарушает права Б.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к верному выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца Б.В., судебная коллегия обоснованно приняла во внимание положения договора страхования (п. 3.3.2, 6.1), в соответствии с которыми, страховая сумма не может быть ниже суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, и взыскивает в пользу Б.В. с ОСАО "Ингосстрах" ..... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу Л., действующего по доверенности в интересах ОСАО "Ингосстрах", поступившую 03.09.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)