Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчиков С.Д. и С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от 19 июня 2012 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4551/11 по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ЗАО "Кредит Европа Банк") к С.Д. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. утверждено мировое соглашение по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ЗАО "Кредит Европа Банк") к С.Д. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
14 ноября 2012 г. ответчики С.Д. и С.А. обратились в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в данном определении суда от 19 июня 2012 г. в части указания суммы просроченных процентов в размере *** руб. ** коп. Считают, что данная сумма процентов указана неправильно, вследствие этого и на основании статьи 200 ГПК РФ просят исправить арифметическую ошибку, изменив сумму просроченных процентов в размере *** руб. ** коп. на сумму накопленных процентов в размере *** руб. ** коп., просроченных процентов в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании ответчик С.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представители истца ЗАО "Кредит Европа Банк" Ш. и П. возражали против удовлетворения заявления, суду пояснили, что в мировом соглашении указан размер просроченных процентов по договору в сумме *** руб. ** коп., который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленному истцом расчету, условия мирового соглашения были предварительно согласованы с ответчиками.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиками С.Д. и С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Положения статьи 200 ГПК РФ предусматривают, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
По смыслу приведенных норм права, после объявления определения об утверждении мирового соглашения суд, принявший это определение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об исправлении арифметических ошибок в определении суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований.
Арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий. Между тем, утверждая мировое соглашение, суд никаких расчетов или иных арифметических действий не производил. Указанная в определении суда об утверждении мирового соглашения сумма просроченных процентов в размере *** руб. ** коп. соответствует условиям представленного сторонами мирового соглашения, подписанного сторонами, в том числе ответчиками.
В рассматриваемом случае требования об изменении в определении суда об утверждении мирового соглашения суммы просроченных процентов в размере *** руб. ** коп. на сумму накопленных процентов в размере *** руб. ** коп., просроченных процентов в размере *** руб. ** коп. фактически направлены на изменение судебного постановления, что в силу статьи 200 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 200 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков С.Д. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7978
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7978
Судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчиков С.Д. и С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда от 19 июня 2012 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4551/11 по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ЗАО "Кредит Европа Банк") к С.Д. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
установила:
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. утверждено мировое соглашение по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ЗАО "Кредит Европа Банк") к С.Д. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
14 ноября 2012 г. ответчики С.Д. и С.А. обратились в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в данном определении суда от 19 июня 2012 г. в части указания суммы просроченных процентов в размере *** руб. ** коп. Считают, что данная сумма процентов указана неправильно, вследствие этого и на основании статьи 200 ГПК РФ просят исправить арифметическую ошибку, изменив сумму просроченных процентов в размере *** руб. ** коп. на сумму накопленных процентов в размере *** руб. ** коп., просроченных процентов в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании ответчик С.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представители истца ЗАО "Кредит Европа Банк" Ш. и П. возражали против удовлетворения заявления, суду пояснили, что в мировом соглашении указан размер просроченных процентов по договору в сумме *** руб. ** коп., который соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленному истцом расчету, условия мирового соглашения были предварительно согласованы с ответчиками.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиками С.Д. и С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Положения статьи 200 ГПК РФ предусматривают, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
По смыслу приведенных норм права, после объявления определения об утверждении мирового соглашения суд, принявший это определение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков об исправлении арифметических ошибок в определении суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований.
Арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий. Между тем, утверждая мировое соглашение, суд никаких расчетов или иных арифметических действий не производил. Указанная в определении суда об утверждении мирового соглашения сумма просроченных процентов в размере *** руб. ** коп. соответствует условиям представленного сторонами мирового соглашения, подписанного сторонами, в том числе ответчиками.
В рассматриваемом случае требования об изменении в определении суда об утверждении мирового соглашения суммы просроченных процентов в размере *** руб. ** коп. на сумму накопленных процентов в размере *** руб. ** коп., просроченных процентов в размере *** руб. ** коп. фактически направлены на изменение судебного постановления, что в силу статьи 200 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 200 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков С.Д. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)