Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нягу В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В.О., В.А. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
с апелляционными жалобами С. и В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.О., В.А. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В.О.
Взыскать с В.О., В.А. и С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 244 903 рубля 40 копеек в виде основного долга по договору, 34 454 рубля 17 копеек в виде процентов за пользование кредитом,
5 000 рублей в виде неустойки за просрочку основного долга, 2 000 рублей в виде неустойки за просрочку процентов, а всего 286 357 рублей 57 копеек.
Взыскать с В.О., В.А. и С. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 063 рубля 57 копеек.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" П., судебная коллегия,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N обратилось в суд с иском к В.О., В.А. и С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Кировского отделения N и В.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым В.О. был выдан кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды по<адрес>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с В.А., и N от ДД.ММ.ГГГГ с С.
Со стороны Сбербанка, обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Однако, ответчик В.О. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 301 177 рублей 37 копеек.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пользу Сбербанка России в лице Самарского отделения N с В.О., В.А., С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 301 177 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей 77 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах В.А. и С. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Кировского отделения N и В.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей по 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства с С. и В.А., согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение В.О. своих обязательств по кредитному договору.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, оформленных надлежащим образом, согласно которым был изменен срок погашения основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, размер процентов.
Судом установлено, что Сбербанк России в лице Кировского отделения N свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Из материалов дела следует, что заемщик В.О. неоднократно обращался в Сбербанк России с заявлениями о реструктуризации долга, в связи, с чем между Банком и В.О. заключались дополнительные соглашения, согласно которым Банк предоставлял В.О. отсрочку при погашении основного долга
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 301 177 рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга - 244 903 рубля 40 копеек, просроченные проценты - 34 454 рубля 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка было оставлено ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с и 4.6 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с В.О., С. и В.А. задолженность по основному долгу в размере 244 903 рубля 40 копеек и сумму просроченных процентов в размере 34 454 рубля 17 копеек.
Также, в соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае неисполнения последним обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку основного долга до 5 000 рублей и неустойки за просрочку процентов до 2 000 рублей, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны В.О.
Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком В.О. своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора N N ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В.О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имело место одностороннее увеличение суммы обязательства без согласия поручителей, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку информация о полной стоимости кредита, отраженная в письме Банка от ДД.ММ.ГГГГ увеличением процентной ставки не является, так как в данном случае кредитором был произведен лишь расчет полной стоимости кредита.
Доводы апелляционных жалоб о том, что иск заявлен Банком с пропуском годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи, с чем поручительство в части истребования кредитных средств и процентов по кредиту, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между поручителями и Банком были подписаны дополнительные соглашения N к договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, из содержания указанных дополнительных соглашений следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: суммой кредита 600000 руб. и сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок действия договоров поручительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованным довод о том, что срок поручительства не установлен.
Соответственно поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 4 ст. 367 ГК РФ).
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2866/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2866/2013
Судья: Нягу В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В.О., В.А. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
с апелляционными жалобами С. и В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.О., В.А. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В.О.
Взыскать с В.О., В.А. и С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 244 903 рубля 40 копеек в виде основного долга по договору, 34 454 рубля 17 копеек в виде процентов за пользование кредитом,
5 000 рублей в виде неустойки за просрочку основного долга, 2 000 рублей в виде неустойки за просрочку процентов, а всего 286 357 рублей 57 копеек.
Взыскать с В.О., В.А. и С. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 063 рубля 57 копеек.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" П., судебная коллегия,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N обратилось в суд с иском к В.О., В.А. и С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Кировского отделения N и В.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым В.О. был выдан кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды по<адрес>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с В.А., и N от ДД.ММ.ГГГГ с С.
Со стороны Сбербанка, обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Однако, ответчик В.О. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 301 177 рублей 37 копеек.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пользу Сбербанка России в лице Самарского отделения N с В.О., В.А., С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 301 177 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211 рублей 77 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах В.А. и С. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Кировского отделения N и В.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей по 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства с С. и В.А., согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение В.О. своих обязательств по кредитному договору.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, оформленных надлежащим образом, согласно которым был изменен срок погашения основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, размер процентов.
Судом установлено, что Сбербанк России в лице Кировского отделения N свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Из материалов дела следует, что заемщик В.О. неоднократно обращался в Сбербанк России с заявлениями о реструктуризации долга, в связи, с чем между Банком и В.О. заключались дополнительные соглашения, согласно которым Банк предоставлял В.О. отсрочку при погашении основного долга
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 301 177 рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга - 244 903 рубля 40 копеек, просроченные проценты - 34 454 рубля 17 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка было оставлено ответчиками без удовлетворения.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с и 4.6 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с В.О., С. и В.А. задолженность по основному долгу в размере 244 903 рубля 40 копеек и сумму просроченных процентов в размере 34 454 рубля 17 копеек.
Также, в соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае неисполнения последним обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку основного долга до 5 000 рублей и неустойки за просрочку процентов до 2 000 рублей, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны В.О.
Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком В.О. своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора N N ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В.О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка имело место одностороннее увеличение суммы обязательства без согласия поручителей, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку информация о полной стоимости кредита, отраженная в письме Банка от ДД.ММ.ГГГГ увеличением процентной ставки не является, так как в данном случае кредитором был произведен лишь расчет полной стоимости кредита.
Доводы апелляционных жалоб о том, что иск заявлен Банком с пропуском годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи, с чем поручительство в части истребования кредитных средств и процентов по кредиту, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между поручителями и Банком были подписаны дополнительные соглашения N к договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, из содержания указанных дополнительных соглашений следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: суммой кредита 600000 руб. и сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок действия договоров поручительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованным довод о том, что срок поручительства не установлен.
Соответственно поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 4 ст. 367 ГК РФ).
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)