Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Н.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2012 года, которым исковые требования Р.Л.Н., Р.И.В. к КБ "<Банк>" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Суд обязал КБ "<Банк>" ООО передать сведения в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств КБ "<Банк>" ООО требований на суммы вклада Р.И.В. по договору срочного вклада "Срочный +" N <...> от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>, находящимися на счете N <...> и Р.Л.Н. по договору банковского вклада "Срочный +" N <...> от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>, находящихся на счете N <...>.
С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Р.И.В. взыскано страховое возмещение по договору срочного вклада "Срочный +" N <...> от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>, находящимися на счете N <...> и в пользу Р.Л.Н. взыскано страховое возмещение по договору срочного банковского вклада "Срочный +" N <...> от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>, находящихся на счете N <...>.
С ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <.......>.
В удовлетворении требований к ОАО "<Банк 2>" отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Е., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по ним представителя Р.И.В. и Р.Л.Н., действующего по доверенностям А., Судебная коллегия
установила:
Р.И.В. и Р.Л.Н. обратились в суд с иском к КБ "<Банк>" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "<Банк 2>" в лице отделения N <...> <.......> о понуждении передать сведения о включении в реестр, взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 11.05.2012 г. между ними и КБ "<Банк>" ООО в лице филиала в г. Волгограде были заключены договора срочного банковского вклада N <...> и N <...>, согласно которым ими в тот же день на основании приходных кассовых ордеров N <...> и N <...> внесены наличные денежные средства в сумме <.......> в кассу филиала банка и соответственно <.......>.
Считают, что у них возникло право требования возмещения по вкладам, поскольку 16.05.2012 г. на основании приказа Центрального банка РФ N N <...> от 16.05.2012 г. у КБ "<Банк>" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как ООО КБ "<Банк>" является участником системы обязательного страхования вкладов и включен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов (свидетельство N <...> от 03.02.2005 г.), поэтому в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" истцы вправе получить страховое возмещение по вкладам. Одновременно указывают, что сумма их вклада не включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками, сумма страхового возмещения агентством по страхованию вкладов банку агенту - Сбербанку России не перечисляется и истцам не выплачивается.
С учетом уточненных исковых требований Р.И.В. просит обязать КБ "<Банк>" ООО передать сведения в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств КБ "<Банк>" требований на сумму его вклада по договору срочного банковского вклада от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>; взыскать с ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и <Банк 2> в лице отделения N <...> <.......> представляющего в качестве банка-агента Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 11.05.2012 г. в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>.
Р.Л.Н. с учетом уточненных требований также просит обязать КБ "<Банк>" ООО передать сведения в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств КБ "<Банк>" требований на суммы ее вклада по договору срочного банковского вклада от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>; взыскать с ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и <Банк 2> в лице отделения N <...> <.......> представляющего в качестве банка-агента Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в ее пользу страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 11.05.2012 г. в размере <.......> с начисленными по вкладу процентами в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Е., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и настаивавшую на отмене решения суда по указанным в жалобе доводам, возражения на них представителя Р.Л.Н. и Р.И.В. - А., действующего на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ).
В силу требований ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Федеральным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.
При разрешении спора судом установлено, что 11.05.2012 г. между Р.Л.Н. и КБ "<Банк>" ООО в лице филиала в г. Волгограде был заключен договор срочного банковского вклада N <...>. В тот же день на основании приходного кассового ордера N <...> - она внесла наличные денежные средства в сумме <.......> в кассу филиала банка.
11.05.2012 года между Р.И.В. и КБ "<Банк>" ООО в лице филиала в г. Волгограде был заключен договор срочного банковского вклада N <...>. В тот же день на основании приходного кассового ордера N <...> - он внес наличные денежные средства в сумме <.......> в кассу филиала банка.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, приходными кассовыми ордерами N <...> от 11.05.2012 года на сумму <.......>, N <...> от 11.05.2012 года на сумму <.......>, а также выписками по счету, выпиской об операциях банка за 11.05.2012 года.
11.05.2012 года представителем КБ "<Банк>" получено Предписание Центрального Банка РФ о запрете привлечения денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета и др.
16 мая 2012 года на основании приказа ЦБ РФ N <...> от 16.05.2012 года у КБ "<Банк>" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N <...> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "<Банк>" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с отзывом у КБ "<Банк>" лицензии истцы обратились в установленном порядке в Банк, где ими получены справки о том, что по состоянию на 16.05.2012 года они включены в реестр вкладчиков Волгоградского ФКБ "<Банк>".
02 июня 2012 года они обратились в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о выплате возмещения по вкладам, однако, в тот же день истцами был получен ответ об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка сведений об истцах.
Указанное обстоятельство явилось поводов для обращения истцов в суд с указанными выше требованиями.
Возражая против заявленных истцами требований представитель ответчиков КБ "<Банк>" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывал на фиктивность операций по внесению денежных средств на счета истцов, ссылаясь на то, что фактически операции по вкладам не проводились и не могли быть произведены поскольку в мае 2012 года Банк был неплатежеспособен, денежные средств для выдачи Р.Л.Н. суммы вклада в размере <.......> отсутствовали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При проверке указанных доводов представителя ответчика судом первой инстанции установлено и выпиской из лицевого счета Банка подтверждается, что на начало рабочего дня 11.05.2012 года в кассе Волгоградского филиала КБ "<Банк>" (ООО) имелось <.......>, что подтверждает наличие денежных средств в кассе Банка по состоянию на 11.05.2012 года.
Кроме того, из письма Главного управления Центрального банка РФ по Волгоградской области N <...> от 07 августа 2012 года следует, что операции по корреспондентскому субсчету Волгоградского филиала КБ "<Банк>" (ООО) с 11 мая 2012 года и до момента отзыва лицензии, тое есть до 16 мая 2012 года не приостанавливались. При этом также указано, что в Главное управление от клиентов кредитной организации жалобы на невозможность получения вкладов не поступали.
Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности выдачи банком Р.Л.Н. денежных средств в сумме <.......> и фиктивности операций по вкладам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Факт внесения истцами денежных средств в кассу банка подтвержден имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и договорами срочного банковского вклада, произведенные банком операции отражены в указанной выше и имеющейся в материалах дела выписке по счету Волгоградского филиала КБ "<Банк>".
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лицензия у КБ "<Банк>" отозвана с 16.05.2012 года, следовательно все вкладчики заключившие договор банковского вклада до указанной даты, включая истцов, учитывая положения указанных выше норм права, подлежали включению в реестр обязательств банка и поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров срочного вклада, совершении операций по вкладам со стороны истцов судом не установлено, страховой случай в отношении обоих истцов наступил в связи с отзывом у Банка лицензии, следовательно, у истцов наступило право требования выплаты страхового возмещения в связи с чем, не включение сведений об истцах в реестр обязательств банка, а также отказ от выплаты страхового возмещения являются незаконными.
В связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Р.И.В. и Р.Л.Н. сумм страхового возмещения по заключенным ими договорам срочного вклада от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......> и в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......> соответственно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Принятое судом решение не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Довод апелляционной жалобы ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о злоупотреблении истцами своими правами судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, что произведенные операции носили мнимый характер.
Несоблюдение же банком полученного 05 мая 2012 года предписания ЦБ РФ о введении ограничения на осуществление операций в рублях и иностранной валюте, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады и на банковские счета, по мнению судебной коллегии не может являться, с учетом установленных выше обстоятельств о наличии денежных средств в кассе банка на момент совершения операции и не подтверждения факта мнимости произведенной сделки, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11423/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11423/12
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Н.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2012 года, которым исковые требования Р.Л.Н., Р.И.В. к КБ "<Банк>" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Суд обязал КБ "<Банк>" ООО передать сведения в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств КБ "<Банк>" ООО требований на суммы вклада Р.И.В. по договору срочного вклада "Срочный +" N <...> от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>, находящимися на счете N <...> и Р.Л.Н. по договору банковского вклада "Срочный +" N <...> от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>, находящихся на счете N <...>.
С Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Р.И.В. взыскано страховое возмещение по договору срочного вклада "Срочный +" N <...> от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>, находящимися на счете N <...> и в пользу Р.Л.Н. взыскано страховое возмещение по договору срочного банковского вклада "Срочный +" N <...> от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>, находящихся на счете N <...>.
С ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <.......>.
В удовлетворении требований к ОАО "<Банк 2>" отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Е., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по ним представителя Р.И.В. и Р.Л.Н., действующего по доверенностям А., Судебная коллегия
установила:
Р.И.В. и Р.Л.Н. обратились в суд с иском к КБ "<Банк>" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "<Банк 2>" в лице отделения N <...> <.......> о понуждении передать сведения о включении в реестр, взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 11.05.2012 г. между ними и КБ "<Банк>" ООО в лице филиала в г. Волгограде были заключены договора срочного банковского вклада N <...> и N <...>, согласно которым ими в тот же день на основании приходных кассовых ордеров N <...> и N <...> внесены наличные денежные средства в сумме <.......> в кассу филиала банка и соответственно <.......>.
Считают, что у них возникло право требования возмещения по вкладам, поскольку 16.05.2012 г. на основании приказа Центрального банка РФ N N <...> от 16.05.2012 г. у КБ "<Банк>" ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как ООО КБ "<Банк>" является участником системы обязательного страхования вкладов и включен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов (свидетельство N <...> от 03.02.2005 г.), поэтому в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" истцы вправе получить страховое возмещение по вкладам. Одновременно указывают, что сумма их вклада не включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками, сумма страхового возмещения агентством по страхованию вкладов банку агенту - Сбербанку России не перечисляется и истцам не выплачивается.
С учетом уточненных исковых требований Р.И.В. просит обязать КБ "<Банк>" ООО передать сведения в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств КБ "<Банк>" требований на сумму его вклада по договору срочного банковского вклада от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>; взыскать с ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и <Банк 2> в лице отделения N <...> <.......> представляющего в качестве банка-агента Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 11.05.2012 г. в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>.
Р.Л.Н. с учетом уточненных требований также просит обязать КБ "<Банк>" ООО передать сведения в ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств КБ "<Банк>" требований на суммы ее вклада по договору срочного банковского вклада от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......>; взыскать с ответчиков Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и <Банк 2> в лице отделения N <...> <.......> представляющего в качестве банка-агента Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в ее пользу страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 11.05.2012 г. в размере <.......> с начисленными по вкладу процентами в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Е., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и настаивавшую на отмене решения суда по указанным в жалобе доводам, возражения на них представителя Р.Л.Н. и Р.И.В. - А., действующего на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ).
В силу требований ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии в Федеральным законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.
При разрешении спора судом установлено, что 11.05.2012 г. между Р.Л.Н. и КБ "<Банк>" ООО в лице филиала в г. Волгограде был заключен договор срочного банковского вклада N <...>. В тот же день на основании приходного кассового ордера N <...> - она внесла наличные денежные средства в сумме <.......> в кассу филиала банка.
11.05.2012 года между Р.И.В. и КБ "<Банк>" ООО в лице филиала в г. Волгограде был заключен договор срочного банковского вклада N <...>. В тот же день на основании приходного кассового ордера N <...> - он внес наличные денежные средства в сумме <.......> в кассу филиала банка.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, приходными кассовыми ордерами N <...> от 11.05.2012 года на сумму <.......>, N <...> от 11.05.2012 года на сумму <.......>, а также выписками по счету, выпиской об операциях банка за 11.05.2012 года.
11.05.2012 года представителем КБ "<Банк>" получено Предписание Центрального Банка РФ о запрете привлечения денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета и др.
16 мая 2012 года на основании приказа ЦБ РФ N <...> от 16.05.2012 года у КБ "<Банк>" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N <...> Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "<Банк>" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с отзывом у КБ "<Банк>" лицензии истцы обратились в установленном порядке в Банк, где ими получены справки о том, что по состоянию на 16.05.2012 года они включены в реестр вкладчиков Волгоградского ФКБ "<Банк>".
02 июня 2012 года они обратились в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о выплате возмещения по вкладам, однако, в тот же день истцами был получен ответ об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка сведений об истцах.
Указанное обстоятельство явилось поводов для обращения истцов в суд с указанными выше требованиями.
Возражая против заявленных истцами требований представитель ответчиков КБ "<Банк>" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывал на фиктивность операций по внесению денежных средств на счета истцов, ссылаясь на то, что фактически операции по вкладам не проводились и не могли быть произведены поскольку в мае 2012 года Банк был неплатежеспособен, денежные средств для выдачи Р.Л.Н. суммы вклада в размере <.......> отсутствовали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При проверке указанных доводов представителя ответчика судом первой инстанции установлено и выпиской из лицевого счета Банка подтверждается, что на начало рабочего дня 11.05.2012 года в кассе Волгоградского филиала КБ "<Банк>" (ООО) имелось <.......>, что подтверждает наличие денежных средств в кассе Банка по состоянию на 11.05.2012 года.
Кроме того, из письма Главного управления Центрального банка РФ по Волгоградской области N <...> от 07 августа 2012 года следует, что операции по корреспондентскому субсчету Волгоградского филиала КБ "<Банк>" (ООО) с 11 мая 2012 года и до момента отзыва лицензии, тое есть до 16 мая 2012 года не приостанавливались. При этом также указано, что в Главное управление от клиентов кредитной организации жалобы на невозможность получения вкладов не поступали.
Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности выдачи банком Р.Л.Н. денежных средств в сумме <.......> и фиктивности операций по вкладам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Факт внесения истцами денежных средств в кассу банка подтвержден имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и договорами срочного банковского вклада, произведенные банком операции отражены в указанной выше и имеющейся в материалах дела выписке по счету Волгоградского филиала КБ "<Банк>".
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лицензия у КБ "<Банк>" отозвана с 16.05.2012 года, следовательно все вкладчики заключившие договор банковского вклада до указанной даты, включая истцов, учитывая положения указанных выше норм права, подлежали включению в реестр обязательств банка и поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров срочного вклада, совершении операций по вкладам со стороны истцов судом не установлено, страховой случай в отношении обоих истцов наступил в связи с отзывом у Банка лицензии, следовательно, у истцов наступило право требования выплаты страхового возмещения в связи с чем, не включение сведений об истцах в реестр обязательств банка, а также отказ от выплаты страхового возмещения являются незаконными.
В связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Р.И.В. и Р.Л.Н. сумм страхового возмещения по заключенным ими договорам срочного вклада от 11 мая 2012 года в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......> и в размере <.......> с начисленными процентами в размере <.......> соответственно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Принятое судом решение не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Довод апелляционной жалобы ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о злоупотреблении истцами своими правами судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, что произведенные операции носили мнимый характер.
Несоблюдение же банком полученного 05 мая 2012 года предписания ЦБ РФ о введении ограничения на осуществление операций в рублях и иностранной валюте, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады и на банковские счета, по мнению судебной коллегии не может являться, с учетом установленных выше обстоятельств о наличии денежных средств в кассе банка на момент совершения операции и не подтверждения факта мнимости произведенной сделки, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)