Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.С.А. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании условий кредитного договора кабальными.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и К.С.А. был заключен кредитный договор *** ДД.ММ.ГГ о предоставлении ответчику (заемщику) кредита в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с разделом "Б" заявления - оферты Заемщик обязан был выплатить Банку 12% годовых за 1-й год, 16% годовых за 2-й год, 31% годовых за 3-й год, 46% годовых за 4-й год, 76% годовых за 5-й год, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в размере <данные изъяты> руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчик стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам - <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с К.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" указанную задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
22 апреля 2013 года ответчик К.С.А. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "МДМ Банк", в котором просила признать условия указанного кредитного договора кабальными.
Встречные исковые требования мотивированы следующим. Банк, используя тяжелое финансовое положение К.С.А., фактически навязал ей заключение кредитного договора, вынудив заключить его на крайне невыгодных (кабальных) для нее условиях, т.к. ранее между ней и банком заключался кредитный договор и возникли трудности в его оплате. Согласно разделу "Б" кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ставка по кредиту составила: 1-й год 12% годовых; 2-й год 16% годовых; 3-й год 31% годовых; 4-й год 46% годовых; 5-й год 76% годовых. Невыгодность данной сделки была явной, ее условия в сравнении со средними существующими в этот момент ценами являются значительно невыгодными, только в силу тяжелого бедственного положения - крайней нужды истец приняла условия, диктуемые ей банком. Согласно данным Центрального Банка РФ средняя процентная ставка кредитных организации России по краткосрочным долларовым кредитам физическим лицам в сентябре 2012 года понизилась до 11,9% годовых с 12,5% в августе 2012 года. На момент заключения оспариваемого договора истец была перед выбором: либо не платить по кредиту либо заключить договор о рефинансировании. Будучи законопослушным гражданином и не желая в одностороннем порядке отказываться от исполнения взятых на себя обязательств, она согласилась на вариант заключения кредита по программе рефинансирования. Позже, внимательно изучив кредитный договор, осознала кабальность вновь возникших правоотношений. Ссылается на ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просила признать кредитный договор от 05.10.2011 N 05026004-РК/2011-3, заключенный между ней и ОАО "МДМ Банк" кабальным и понудить ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С К.С.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.С.А. просит решение отменить, как незаконное, нарушающее ее права и интересы. В обоснование ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что она была вынуждена заключить договор, однако его условия являются кабальными и ставят ее в неблагоприятное положение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и К.С.А. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяцев.
За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить банку проценты за пользование кредитом: 1-й год - 12% годовых, 2-й год - 16% годовых, 3-й год - 31% годовых, 4-й год - 46% годовых, 5-й год - 76% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности.
ДД.ММ.ГГ заемщику К.С.А. были выданы кредитные средства в размере <данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
В соответствии с п. 7 Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов); <данные изъяты> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Поскольку К.С.А. нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы задолженности по кредиту.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
Судом установлено, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения и уплаты процентов. Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно нашел требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор N 05026004-РК/2011-3 от 05.10.2011, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и К.С.А. о предоставлении последней (заемщику) кредита в размере 44123 руб. 00 коп. мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того, что ответчик (истец по первоначальному иску) воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Данные выводы суда основаны на нормах материального права, и имеющихся в деле доказательствах.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истца (ответчика по первоначальному иску) условиях.
Между тем судом установлено, что истец (ответчик по первоначальному иску) заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, предложение о заключении кредитного договора истец восприняла реально, о чем свидетельствует заключение кредитного договора, частичное внесение оплаты по данному договору. Ссылка истца (ответчика по первоначальному иску) в жалобе на то обстоятельство, что кредит был получен с целью погашения задолженности по ранее заключенному с Банком кредитному договору, в данном случае не может являться стечением тяжелого обстоятельства для заключения нового кредитного договора. Довод жалобы в указанной части является несостоятельным, так как не указывает на кабальность этого договора, напротив, действия истца, направлены на погашения долга по иному кредитному обязательству.
Кроме того, судом правомерно учтено, что заемщик была свободна в выборе банка и условий кредитования, а также то, что Банк не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить кредит именно в данном Банке. Поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование кредитом, то оснований для исчисления указанных процентов исходя из учетной ставки банковского процента, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о понуждении Банка произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых, являются необоснованными.
Доказательств того, что К.С.А. обращалась в иные Банки с заявлениями о предоставлении кредита и ей было отказано, в связи с чем она согласились на получение кредита в ОАО "МДМ Банк" на более невыгодных условиях по сравнению с другими банками, не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.
Также из материалов дела не усматривается недобросовестность Банка при установлении условий договора. Как следует из материалов дела, условия спорного договора являются стандартными, одинаково устанавливающимися для всех заемщиков.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что заключение кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, обусловлено личностными интересами К.С.А., и ничем другим.
Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания условий кредитного договора кабальными.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора кабальной сделкой.
По изложенным основаниям доводы в жалобе истца (ответчика по первоначальному иску) сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6778/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6778/2013
Судья: Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.С.А. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании условий кредитного договора кабальными.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и К.С.А. был заключен кредитный договор *** ДД.ММ.ГГ о предоставлении ответчику (заемщику) кредита в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с разделом "Б" заявления - оферты Заемщик обязан был выплатить Банку 12% годовых за 1-й год, 16% годовых за 2-й год, 31% годовых за 3-й год, 46% годовых за 4-й год, 76% годовых за 5-й год, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в размере <данные изъяты> руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчик стал допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам - <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с К.С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" указанную задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
22 апреля 2013 года ответчик К.С.А. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "МДМ Банк", в котором просила признать условия указанного кредитного договора кабальными.
Встречные исковые требования мотивированы следующим. Банк, используя тяжелое финансовое положение К.С.А., фактически навязал ей заключение кредитного договора, вынудив заключить его на крайне невыгодных (кабальных) для нее условиях, т.к. ранее между ней и банком заключался кредитный договор и возникли трудности в его оплате. Согласно разделу "Б" кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ставка по кредиту составила: 1-й год 12% годовых; 2-й год 16% годовых; 3-й год 31% годовых; 4-й год 46% годовых; 5-й год 76% годовых. Невыгодность данной сделки была явной, ее условия в сравнении со средними существующими в этот момент ценами являются значительно невыгодными, только в силу тяжелого бедственного положения - крайней нужды истец приняла условия, диктуемые ей банком. Согласно данным Центрального Банка РФ средняя процентная ставка кредитных организации России по краткосрочным долларовым кредитам физическим лицам в сентябре 2012 года понизилась до 11,9% годовых с 12,5% в августе 2012 года. На момент заключения оспариваемого договора истец была перед выбором: либо не платить по кредиту либо заключить договор о рефинансировании. Будучи законопослушным гражданином и не желая в одностороннем порядке отказываться от исполнения взятых на себя обязательств, она согласилась на вариант заключения кредита по программе рефинансирования. Позже, внимательно изучив кредитный договор, осознала кабальность вновь возникших правоотношений. Ссылается на ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просила признать кредитный договор от 05.10.2011 N 05026004-РК/2011-3, заключенный между ней и ОАО "МДМ Банк" кабальным и понудить ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
С К.С.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.С.А. просит решение отменить, как незаконное, нарушающее ее права и интересы. В обоснование ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что она была вынуждена заключить договор, однако его условия являются кабальными и ставят ее в неблагоприятное положение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и К.С.А. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяцев.
За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить банку проценты за пользование кредитом: 1-й год - 12% годовых, 2-й год - 16% годовых, 3-й год - 31% годовых, 4-й год - 46% годовых, 5-й год - 76% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности.
ДД.ММ.ГГ заемщику К.С.А. были выданы кредитные средства в размере <данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
В соответствии с п. 7 Условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке задолженность клиента перед Банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов); <данные изъяты> рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Поскольку К.С.А. нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы задолженности по кредиту.
Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
Судом установлено, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения и уплаты процентов. Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд обоснованно нашел требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор N 05026004-РК/2011-3 от 05.10.2011, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и К.С.А. о предоставлении последней (заемщику) кредита в размере 44123 руб. 00 коп. мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того, что ответчик (истец по первоначальному иску) воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Данные выводы суда основаны на нормах материального права, и имеющихся в деле доказательствах.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истца (ответчика по первоначальному иску) условиях.
Между тем судом установлено, что истец (ответчик по первоначальному иску) заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, предложение о заключении кредитного договора истец восприняла реально, о чем свидетельствует заключение кредитного договора, частичное внесение оплаты по данному договору. Ссылка истца (ответчика по первоначальному иску) в жалобе на то обстоятельство, что кредит был получен с целью погашения задолженности по ранее заключенному с Банком кредитному договору, в данном случае не может являться стечением тяжелого обстоятельства для заключения нового кредитного договора. Довод жалобы в указанной части является несостоятельным, так как не указывает на кабальность этого договора, напротив, действия истца, направлены на погашения долга по иному кредитному обязательству.
Кроме того, судом правомерно учтено, что заемщик была свободна в выборе банка и условий кредитования, а также то, что Банк не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить кредит именно в данном Банке. Поскольку кредитным договором, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование кредитом, то оснований для исчисления указанных процентов исходя из учетной ставки банковского процента, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о понуждении Банка произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых, являются необоснованными.
Доказательств того, что К.С.А. обращалась в иные Банки с заявлениями о предоставлении кредита и ей было отказано, в связи с чем она согласились на получение кредита в ОАО "МДМ Банк" на более невыгодных условиях по сравнению с другими банками, не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.
Также из материалов дела не усматривается недобросовестность Банка при установлении условий договора. Как следует из материалов дела, условия спорного договора являются стандартными, одинаково устанавливающимися для всех заемщиков.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что заключение кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, обусловлено личностными интересами К.С.А., и ничем другим.
Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания условий кредитного договора кабальными.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора кабальной сделкой.
По изложенным основаниям доводы в жалобе истца (ответчика по первоначальному иску) сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)