Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.
судей: Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.
при секретаре: М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23.05.2012 года дело по апелляционной жалобе П.М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 07.03.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О.Э., А.Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с П.М.Н. в пользу П.О.Э. сумму долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рубль *** копейку.
Взыскать с П.М.Н. в пользу А.Г.В. сумму долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейку".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.О.Э. обратилась в суд с иском к П.М.Н. о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что 19.11.2008 г. по договору купли-продажи, П.М.Н., действующая по доверенности, продала за *** руб. квартиру N ***, принадлежащую на праве собственности ей и ее сыну А.Г.В. За данную квартиру ответчик получил *** руб. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не получены истцом.
Просила взыскать с П.М.Н. *** руб.
В последующем заявленные требования были уточнены и соистцы П.О.Э. и А.Г.В. указали, что ввиду проживания за пределами России - в *** соответственно с 17.01.2001 года и 30.04.2009 года, ранее не имели полных сведений о задолженности П.М.Н. перед ними. П.М.Н. полученные от сделки купли-продажи квартиры денежные средства вернула им не в полном объеме. Лично А.Г.В. после сделки в период его нахождения еще в г. *** было передано *** руб., с декабря 2008 г. по август 2009 г. посредством денежных переводов по системе *** П.М.Н. перечислила П.О.Э. *** руб. Просили взыскать в пользу П.О.Э. сумму долга в размере *** руб., проценты - *** руб., в пользу А.Г.В. сумму долга - *** руб., проценты - *** руб., государственную пошлину *** руб.
В судебном заседании представитель истцов П.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик П.М.Н. заявленные требования не признала, не оспаривая факт продажи квартиры истцов и получения за нее денежных средств в сумме *** рублей, ссылалась на то, что полученные средства истцам передала полностью: А.Г.В. в период нахождения его в г. ***, а П.О.Э. путем направления денежных переводов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.М.Н. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска А.Г.В. Считает, что А.Г.В. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указывает, что А.Г.В. ею были переданы сразу после сделки, причитающиеся ему денежные средства от продажи квартиры. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что сама П.О.Э. в своем первоначальном иске указывала на передачу А.Г.В. причитающихся ему денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истцов П.В.В., находившего решение суда законным и обоснованным, и П.М.Н., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 ГК РФ).
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из материалов дела усматривается, что П.О.Э. (до заключении брака П.О.Э.) и ее сын А.Г.В. являлись собственниками кв. *** в равных долях (по 1/2 доли каждый) согласно свидетельств о государственной регистрации права от *** г.
В связи с выездом для проживания в *** П.О.Э. на имя П.М.Н., являвшейся подругой П.О.Э., истцами были выданы доверенности от 21 и 22.10.2008 г., согласно которым П.М.Н. была уполномочена заключить по своему усмотрению и на своих условиях договор купли-продажи указанной квартиры, получить причитающиеся от покупателей денежные средства.
Согласно договору купли-продажи от 12.11.2008 г. (***), данная квартира была продана ***, которые в настоящее время являются собственниками квартиры.
По договору купли-продажи стоимость квартиры составила *** руб. (***).
Деньги в сумме *** руб. были полностью получены от покупателей П.М.Н. при заключении договора наличными (***). Остальная сумма (*** руб.) была выплачена ей по векселю за счет кредитных средств и перечислена на расчетный счет П.М.Н. в Сбербанке России (***). Факт получения денежных средств по сделке П.М.Н. в судебном заседании не оспаривала.
Определяя размер денежной суммы, которая должна была быть возвращена истцам как собственникам квартиры ответчиком П.М.Н., суд обоснованно исходил из того, что стоимость квартиры фактически составляла *** руб., а не *** руб., поскольку как установлено судом по договору с ООО "Компания "Ледон" (***), которое оказывало истцам услуги по продаже спорной квартиры, стоимость квартиры составила - *** руб., а *** руб. были внесены в счет оплаты услуг риелтора, что истцами оспорено не было.
Таким образом, судом правомерно установлено, что каждому из соистцов подлежало возврату со стороны ответчика по *** руб.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу П.О.Э., судом правомерно были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства перечисления ответчиком посредством системы *** с 01.12.2008 года по 14.10.2009 года истцу П.О.Э. денежных средств от продажи квартиры, включая сумму комиссионных вознаграждений банков. Размер взыскиваемой суммы в пользу истца П.О.Э. составил *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, с чем стороны в судебном заседании согласились и в этой части решение не обжалуется.
Также удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу А.Г.В. в сумме *** рублей, суд первой инстанции правильно и обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств исходил из того, что А.Г.В. была получена лишь часть суммы от продажи квартиры в размере *** рублей от П.М.Н. (*** рублей сразу после сделки непосредственно от ответчика и *** по расписке 30.10.2008 года от покупателя для погашения коммунальных задолженностей по спорной квартире перед сделкой купли-продажи), *** рублей было зачтено в возвращенную сумму как оплата государственной пошлины за регистрацию сделки в регистрирующем органе.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Из смысла ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом бремени доказывания между сторонами по данной категории спора, ответчику П.М.Н. надлежало представить доказательства того, что она возвратила А.Г.В. денежные средства в размере *** рублей, полученные ею по сделке купли-продажи квартиры.
Письменных либо иных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было.
Ее ссылка на признание этого факта П.О.Э. в ее первоначальном иске в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку не отвечает требованиям допустимости, данный факт самим А.Г.В. никогда не признавался, более того первоначальный иск был составлен представителем П.О.Э., а не лично истцами.
Все имеющиеся в деле доказательства в части возврата А.Г.В. денежной суммы судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с оценкой доказательств судебная коллегия в данной части соглашается, а доводы апелляционной части отклоняет по приведенным выше основаниям.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку сумма по сделке в размере *** рублей ответчиком А.Г.В. не была возвращена, судом обоснованно на эту сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей с учетом ставки ЦБ РФ на день предъявления иска.
Оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ не имелось, размер взысканной суммы соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку денежные средства удерживались ответчиком в течение трех лет.
Что касается доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по требованиям А.Г.В., то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Положения ст. 205 ГК РФ предусматривают, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга по обязательству.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: заключение договора купли-продажи квартиры 12.11.2008 года; частичное возвращение полученных по сделке средств истцам начиная с ноября 2008 года по октябрь 2009 года, что свидетельствует о признании долга и соответственно о перерыве срока исковой давности; предъявление П.О.Э. искового заявления в суд 12.10.2011 года, что подтверждается штампом регистрации отдела делопроизводства Центрального районного суда г. Омска, свидетельствующего об обращении последней в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности; проживание истца П.О.Э. за пределами РФ (***) с 17.01.2001 года, а А.В.Г. с 30.04.2009 года; необходимость заключения соглашения с представителем для предъявления иска; предъявление иска А.В.Г. 21.11.2011 года; наличие у ответчика единого обязательства по возврату полученных денежных средств перед обоими истцами, судебная коллегия полагает, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 07.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2914/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2914/2012
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.
судей: Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.
при секретаре: М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23.05.2012 года дело по апелляционной жалобе П.М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 07.03.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.О.Э., А.Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с П.М.Н. в пользу П.О.Э. сумму долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рубль *** копейку.
Взыскать с П.М.Н. в пользу А.Г.В. сумму долга в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину в размере *** рублей *** копейку".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.О.Э. обратилась в суд с иском к П.М.Н. о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что 19.11.2008 г. по договору купли-продажи, П.М.Н., действующая по доверенности, продала за *** руб. квартиру N ***, принадлежащую на праве собственности ей и ее сыну А.Г.В. За данную квартиру ответчик получил *** руб. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не получены истцом.
Просила взыскать с П.М.Н. *** руб.
В последующем заявленные требования были уточнены и соистцы П.О.Э. и А.Г.В. указали, что ввиду проживания за пределами России - в *** соответственно с 17.01.2001 года и 30.04.2009 года, ранее не имели полных сведений о задолженности П.М.Н. перед ними. П.М.Н. полученные от сделки купли-продажи квартиры денежные средства вернула им не в полном объеме. Лично А.Г.В. после сделки в период его нахождения еще в г. *** было передано *** руб., с декабря 2008 г. по август 2009 г. посредством денежных переводов по системе *** П.М.Н. перечислила П.О.Э. *** руб. Просили взыскать в пользу П.О.Э. сумму долга в размере *** руб., проценты - *** руб., в пользу А.Г.В. сумму долга - *** руб., проценты - *** руб., государственную пошлину *** руб.
В судебном заседании представитель истцов П.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик П.М.Н. заявленные требования не признала, не оспаривая факт продажи квартиры истцов и получения за нее денежных средств в сумме *** рублей, ссылалась на то, что полученные средства истцам передала полностью: А.Г.В. в период нахождения его в г. ***, а П.О.Э. путем направления денежных переводов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.М.Н. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска А.Г.В. Считает, что А.Г.В. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указывает, что А.Г.В. ею были переданы сразу после сделки, причитающиеся ему денежные средства от продажи квартиры. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что сама П.О.Э. в своем первоначальном иске указывала на передачу А.Г.В. причитающихся ему денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истцов П.В.В., находившего решение суда законным и обоснованным, и П.М.Н., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 ГК РФ).
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из материалов дела усматривается, что П.О.Э. (до заключении брака П.О.Э.) и ее сын А.Г.В. являлись собственниками кв. *** в равных долях (по 1/2 доли каждый) согласно свидетельств о государственной регистрации права от *** г.
В связи с выездом для проживания в *** П.О.Э. на имя П.М.Н., являвшейся подругой П.О.Э., истцами были выданы доверенности от 21 и 22.10.2008 г., согласно которым П.М.Н. была уполномочена заключить по своему усмотрению и на своих условиях договор купли-продажи указанной квартиры, получить причитающиеся от покупателей денежные средства.
Согласно договору купли-продажи от 12.11.2008 г. (***), данная квартира была продана ***, которые в настоящее время являются собственниками квартиры.
По договору купли-продажи стоимость квартиры составила *** руб. (***).
Деньги в сумме *** руб. были полностью получены от покупателей П.М.Н. при заключении договора наличными (***). Остальная сумма (*** руб.) была выплачена ей по векселю за счет кредитных средств и перечислена на расчетный счет П.М.Н. в Сбербанке России (***). Факт получения денежных средств по сделке П.М.Н. в судебном заседании не оспаривала.
Определяя размер денежной суммы, которая должна была быть возвращена истцам как собственникам квартиры ответчиком П.М.Н., суд обоснованно исходил из того, что стоимость квартиры фактически составляла *** руб., а не *** руб., поскольку как установлено судом по договору с ООО "Компания "Ледон" (***), которое оказывало истцам услуги по продаже спорной квартиры, стоимость квартиры составила - *** руб., а *** руб. были внесены в счет оплаты услуг риелтора, что истцами оспорено не было.
Таким образом, судом правомерно установлено, что каждому из соистцов подлежало возврату со стороны ответчика по *** руб.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу П.О.Э., судом правомерно были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства перечисления ответчиком посредством системы *** с 01.12.2008 года по 14.10.2009 года истцу П.О.Э. денежных средств от продажи квартиры, включая сумму комиссионных вознаграждений банков. Размер взыскиваемой суммы в пользу истца П.О.Э. составил *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, с чем стороны в судебном заседании согласились и в этой части решение не обжалуется.
Также удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу А.Г.В. в сумме *** рублей, суд первой инстанции правильно и обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств исходил из того, что А.Г.В. была получена лишь часть суммы от продажи квартиры в размере *** рублей от П.М.Н. (*** рублей сразу после сделки непосредственно от ответчика и *** по расписке 30.10.2008 года от покупателя для погашения коммунальных задолженностей по спорной квартире перед сделкой купли-продажи), *** рублей было зачтено в возвращенную сумму как оплата государственной пошлины за регистрацию сделки в регистрирующем органе.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Из смысла ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом бремени доказывания между сторонами по данной категории спора, ответчику П.М.Н. надлежало представить доказательства того, что она возвратила А.Г.В. денежные средства в размере *** рублей, полученные ею по сделке купли-продажи квартиры.
Письменных либо иных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было.
Ее ссылка на признание этого факта П.О.Э. в ее первоначальном иске в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку не отвечает требованиям допустимости, данный факт самим А.Г.В. никогда не признавался, более того первоначальный иск был составлен представителем П.О.Э., а не лично истцами.
Все имеющиеся в деле доказательства в части возврата А.Г.В. денежной суммы судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с оценкой доказательств судебная коллегия в данной части соглашается, а доводы апелляционной части отклоняет по приведенным выше основаниям.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку сумма по сделке в размере *** рублей ответчиком А.Г.В. не была возвращена, судом обоснованно на эту сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей с учетом ставки ЦБ РФ на день предъявления иска.
Оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ не имелось, размер взысканной суммы соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку денежные средства удерживались ответчиком в течение трех лет.
Что касается доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по требованиям А.Г.В., то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Положения ст. 205 ГК РФ предусматривают, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга по обязательству.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: заключение договора купли-продажи квартиры 12.11.2008 года; частичное возвращение полученных по сделке средств истцам начиная с ноября 2008 года по октябрь 2009 года, что свидетельствует о признании долга и соответственно о перерыве срока исковой давности; предъявление П.О.Э. искового заявления в суд 12.10.2011 года, что подтверждается штампом регистрации отдела делопроизводства Центрального районного суда г. Омска, свидетельствующего об обращении последней в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности; проживание истца П.О.Э. за пределами РФ (***) с 17.01.2001 года, а А.В.Г. с 30.04.2009 года; необходимость заключения соглашения с представителем для предъявления иска; предъявление иска А.В.Г. 21.11.2011 года; наличие у ответчика единого обязательства по возврату полученных денежных средств перед обоими истцами, судебная коллегия полагает, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 07.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)