Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-10892/2012 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области, расположенный по адресу: ***.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд, ссылаясь на договорную подсудность, определенную в договоре.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
Согласно п. 9.5 Правил предоставления и использования банковских карт, подлежат разрешению судебном органе системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в заявлении.
Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. ст. 28, 29, 30 ГПК РФ, вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Направляя дело по подсудности, суд исходил из итого, что содержащееся в пункте 9.5 Правил предоставления и использования банковских карт указание на то, что споры подлежат разрешению судебном органе системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в заявлении, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
Как усматривается из искового заявления, поданного ВТБ 24 (ЗАО), адрес регистрации С. указан как ***, что по имеющейся информации относится к юрисдикции Павлово-Посадского городского суда Московской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к., действительно, Правила предоставления и использования банковских карт не содержат указания на конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры. Тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело изначально было неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, т.е. принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежало направлению по подсудности по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6586
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-10892/2012 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области, расположенный по адресу: ***.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца обратился с исковым заявлением в Мещанский районный суд, ссылаясь на договорную подсудность, определенную в договоре.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ВТБ 24 (ЗАО).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
Согласно п. 9.5 Правил предоставления и использования банковских карт, подлежат разрешению судебном органе системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в заявлении.
Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. ст. 28, 29, 30 ГПК РФ, вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Направляя дело по подсудности, суд исходил из итого, что содержащееся в пункте 9.5 Правил предоставления и использования банковских карт указание на то, что споры подлежат разрешению судебном органе системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в заявлении, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
Как усматривается из искового заявления, поданного ВТБ 24 (ЗАО), адрес регистрации С. указан как ***, что по имеющейся информации относится к юрисдикции Павлово-Посадского городского суда Московской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к., действительно, Правила предоставления и использования банковских карт не содержат указания на конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры. Тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело изначально было неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, т.е. принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежало направлению по подсудности по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)