Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, с учетом определения от *** года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.В., А.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 36 265 руб. 24 коп., а всего 10 109 641 руб. 36 коп. (***.).
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 50:04:0120111:20, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***
Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере ***.
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере *** руб.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности А.В., А.Л. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере *** коп.
В удовлетворении встречного иска А.В., А.Л. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора - отказать,
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам А.В., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному *** года между кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком А.В., просил взыскать солидарно сумму основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** коп., неустойку за просрочку платежа в размере ***, а также обратить взыскание на предмет залога - земельные участки, расположенные в дер. Сычевки Дмитровского района Московской области.
Ответчиками был предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
В судебном заседании ответчики иск признали частично, просили снизить размер подлежащей к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной, до *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и снижении ее размере до *** коп. просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика А.Л. - М., просившего снизить размер неустойки, представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок *** месяцев при процентной ставке ***% годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось поручительство А.Л. по договору поручительства N *** от *** года, и залог земельных участков, расположенных в дер. Сычевки Дмитровского района Московской области.
Из материалов дела следует, что ответчик А.В., согласно предоставленной выписке по счету, воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, что ответчиком не оспаривалось.
Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 348, 350, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 98 ГПК РФ, правомерно руководствуясь условиями заключенного *** года кредитного договора, учитывая, что обязательство А.В. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" в виде уплаты задолженности по кредитному договору не исполнено, счел заявленные истцом требования законными и обоснованными и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга *** руб., обратил взыскание на предмет залога, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ответчиков.
Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не счел возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный вывод суда основан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
Судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций и взыскать с А.В. и А.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" *** руб., что полагает соразмерным нарушенным обязательствам.
На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в связи с неверным начислением неустойки в размере ***% при определенной договором неустойке в размере ***% в день от суммы просроченной задолженности, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлен истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 кредитного договора при процентной ставке ***% годовых в день от суммы просроченной задолженности (л.д. ***).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, с учетом определения от *** года, изменить в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с А.В., А.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно по кредитному договору сумму основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку платежа в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28752
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28752
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, с учетом определения от *** года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.В., А.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 36 265 руб. 24 коп., а всего 10 109 641 руб. 36 коп. (***.).
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 50:04:0120111:20, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***
Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере ***.
Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере *** руб.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности А.В., А.Л. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере *** коп.
В удовлетворении встречного иска А.В., А.Л. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам А.В., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному *** года между кредитором ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком А.В., просил взыскать солидарно сумму основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** коп., неустойку за просрочку платежа в размере ***, а также обратить взыскание на предмет залога - земельные участки, расположенные в дер. Сычевки Дмитровского района Московской области.
Ответчиками был предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
В судебном заседании ответчики иск признали частично, просили снизить размер подлежащей к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной, до *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и снижении ее размере до *** коп. просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика А.Л. - М., просившего снизить размер неустойки, представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок *** месяцев при процентной ставке ***% годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось поручительство А.Л. по договору поручительства N *** от *** года, и залог земельных участков, расположенных в дер. Сычевки Дмитровского района Московской области.
Из материалов дела следует, что ответчик А.В., согласно предоставленной выписке по счету, воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, что ответчиком не оспаривалось.
Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 348, 350, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 98 ГПК РФ, правомерно руководствуясь условиями заключенного *** года кредитного договора, учитывая, что обязательство А.В. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" в виде уплаты задолженности по кредитному договору не исполнено, счел заявленные истцом требования законными и обоснованными и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга *** руб., обратил взыскание на предмет залога, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ответчиков.
Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не счел возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный вывод суда основан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывает на то, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п., п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
Судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций и взыскать с А.В. и А.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" *** руб., что полагает соразмерным нарушенным обязательствам.
На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в связи с неверным начислением неустойки в размере ***% при определенной договором неустойке в размере ***% в день от суммы просроченной задолженности, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлен истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 кредитного договора при процентной ставке ***% годовых в день от суммы просроченной задолженности (л.д. ***).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, с учетом определения от *** года, изменить в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с А.В., А.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно по кредитному договору сумму основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку платежа в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)