Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Куклина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску П.Н. к Л.А. и Л.Н. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.Н.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования П.Н. к Л.А. и Л.Н. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А. в пользу П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л.Н. в пользу П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
П.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и Байкальским банком ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения Л.А. обязательств по кредитному договору N от <Дата> Вторым поручителем по кредиту являлась Т., которая позднее стала супругой Л.А. и сменила фамилию на "Л.Н.". <Дата> со счетов истца было произведено списание по исполнительному листу, выданному Черновским районным судом г. Читы на основании судебного решения по иску банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей по вышеуказанному кредиту. Всего ею было выплачено <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств, полученных с этой целью в банке. Просила обязать ответчиков в равных долях возместить уплаченные по кредитному договору средства в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, который выразился в сильных переживаниях по поводу известия о необходимости уплаты долга, связанных с этим головных болях, потерей сна, обострении болезни желудка (л.д. 3 - 4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 126 - 130).
В апелляционной жалобе истец П.Н. просит решение суда изменить и взыскать с ответчиков заявленную в иске сумму в полном размере. Указывает, что существом поручительства является несение имущественной ответственности за основного заемщика, а последствием исполнения данного обязательства за основного заемщика - право взыскать с него и его поручителя уплаченную сумму полностью и убытки. Поэтому с выводом суда о выделе из задолженности суммы, приходящейся на ее долю, не согласна. Также не согласна с решением суда в части отказа во взыскании процентов по кредиту. Полагает, что полученный ею кредит был вынужденной мерой, вызванной неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, при этом ответчики отсутствие понесенных ею убытков не доказали (л.д. 134 - 135).
Ответчики Л.А., Л.Н., истец П.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Л.А. - Л.Л., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы.
Как следует из материалов дела, <Дата> АК Сберегательный банк России (ОАО) заключил с П.Н. договор поручительства N, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение Л.А. обязательств по возврату кредита, на предусмотренных кредитным договором N от <Дата> условиях (л.д. 9 - 10).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Л.А. по возврату кредита, банк заключил также <Дата> договор поручительства N с Т., ныне - Л.Н. (л.д. 11 - 12).
В п. 2.2. указанных договоров оговорено, что в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В связи с тем, что обязательства Л.А. исполнялись ненадлежащим образом, на основании вступившего в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> с заемщика и обоих поручителей в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> и госпошлина в возврат в сумме <данные изъяты>.
В рамках настоящего гражданского дела П.Н. требует возместить ей выплаченные по данному решению <данные изъяты>, путем взыскания данной суммы с заемщика Л.А. и поручителя Л.Н. в равных долях.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ П.Н. вправе предъявлять право регрессного требования о взыскании <данные изъяты>, подтвержденных ей документально, с заемщика Л.А. и поручителя Л.Н. в равных долях за вычетом падающей на нее доли, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором переходят права кредитору по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
В данном случае речь идет об исполнении поручителем П.Н. обязательства за основного должника - Л.А. по возврату кредита банку, а, следовательно, о переходе к истцу прав кредитора в объеме удовлетворенных требований.
Положения же пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях, которой суд руководствовался при вынесении решения, на правоотношения сторон не распространяются, так как П.Н. содолжником Л.А. по основному обязательству перед кредитором не являлась, ее поручительство носило характер меры, направленной на обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед кредитором.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска П.Н.
При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что согласно представленных истцом доказательств, ей подтвержден факт исполнения за основного должника Л.А. обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>.
Доказательств того, что убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, стали прямым следствием несения истцом ответственности за должника, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П.Н. суду не представила.
В связи с этим, в силу положений ст. 387, ст. 365 Гражданского кодекса РФ, П.Н. вправе требовать взыскания <данные изъяты> с должника по основному обязательству - Л.А. как его кредитор.
При этом, правовых оснований для удовлетворения требований П.Н. в том числе за счет поручителя Л.Н., судебной коллегией не установлено, так как ст. 387 и ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Пунктом п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, давших совместное поручительство, перед кредитором, если иное не установлено договора.
Однако поручительство П.Н. и Л.Н., нельзя считать совместным, так как поручительство ими было дано независимо друг от друга, путем заключения банком с каждой из них отдельных письменных договоров, условия которых не предусматривают солидарной ответственности поручителей друг перед другом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных к Л.Н. должно быть отказано.
Далее, ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Поскольку истцом П.Н. не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав законом не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о взыскании в пользу П.Н. с ответчика Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца разрешены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как, несмотря на предъявление истцом требований о взыскании денежной суммы в равных долях и с заемщика Л.А., и с поручителя Л.Н., посредством судебного разбирательства П.Н. добивалась удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ответственностью должника Л.А.
С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 103 ГПК РФ с Л.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Чита" в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять новое решение.
Иск П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А. в пользу П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л.А. в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска П.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2420/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2420/2013
Председательствующий по делу судья Куклина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску П.Н. к Л.А. и Л.Н. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.Н.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования П.Н. к Л.А. и Л.Н. о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А. в пользу П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л.Н. в пользу П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и Байкальским банком ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения Л.А. обязательств по кредитному договору N от <Дата> Вторым поручителем по кредиту являлась Т., которая позднее стала супругой Л.А. и сменила фамилию на "Л.Н.". <Дата> со счетов истца было произведено списание по исполнительному листу, выданному Черновским районным судом г. Читы на основании судебного решения по иску банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей по вышеуказанному кредиту. Всего ею было выплачено <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств, полученных с этой целью в банке. Просила обязать ответчиков в равных долях возместить уплаченные по кредитному договору средства в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, который выразился в сильных переживаниях по поводу известия о необходимости уплаты долга, связанных с этим головных болях, потерей сна, обострении болезни желудка (л.д. 3 - 4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 126 - 130).
В апелляционной жалобе истец П.Н. просит решение суда изменить и взыскать с ответчиков заявленную в иске сумму в полном размере. Указывает, что существом поручительства является несение имущественной ответственности за основного заемщика, а последствием исполнения данного обязательства за основного заемщика - право взыскать с него и его поручителя уплаченную сумму полностью и убытки. Поэтому с выводом суда о выделе из задолженности суммы, приходящейся на ее долю, не согласна. Также не согласна с решением суда в части отказа во взыскании процентов по кредиту. Полагает, что полученный ею кредит был вынужденной мерой, вызванной неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, при этом ответчики отсутствие понесенных ею убытков не доказали (л.д. 134 - 135).
Ответчики Л.А., Л.Н., истец П.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Л.А. - Л.Л., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы.
Как следует из материалов дела, <Дата> АК Сберегательный банк России (ОАО) заключил с П.Н. договор поручительства N, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение Л.А. обязательств по возврату кредита, на предусмотренных кредитным договором N от <Дата> условиях (л.д. 9 - 10).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Л.А. по возврату кредита, банк заключил также <Дата> договор поручительства N с Т., ныне - Л.Н. (л.д. 11 - 12).
В п. 2.2. указанных договоров оговорено, что в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В связи с тем, что обязательства Л.А. исполнялись ненадлежащим образом, на основании вступившего в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от <Дата> с заемщика и обоих поручителей в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> и госпошлина в возврат в сумме <данные изъяты>.
В рамках настоящего гражданского дела П.Н. требует возместить ей выплаченные по данному решению <данные изъяты>, путем взыскания данной суммы с заемщика Л.А. и поручителя Л.Н. в равных долях.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ П.Н. вправе предъявлять право регрессного требования о взыскании <данные изъяты>, подтвержденных ей документально, с заемщика Л.А. и поручителя Л.Н. в равных долях за вычетом падающей на нее доли, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором переходят права кредитору по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
В данном случае речь идет об исполнении поручителем П.Н. обязательства за основного должника - Л.А. по возврату кредита банку, а, следовательно, о переходе к истцу прав кредитора в объеме удовлетворенных требований.
Положения же пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях, которой суд руководствовался при вынесении решения, на правоотношения сторон не распространяются, так как П.Н. содолжником Л.А. по основному обязательству перед кредитором не являлась, ее поручительство носило характер меры, направленной на обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед кредитором.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска П.Н.
При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что согласно представленных истцом доказательств, ей подтвержден факт исполнения за основного должника Л.А. обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>.
Доказательств того, что убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, стали прямым следствием несения истцом ответственности за должника, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П.Н. суду не представила.
В связи с этим, в силу положений ст. 387, ст. 365 Гражданского кодекса РФ, П.Н. вправе требовать взыскания <данные изъяты> с должника по основному обязательству - Л.А. как его кредитор.
При этом, правовых оснований для удовлетворения требований П.Н. в том числе за счет поручителя Л.Н., судебной коллегией не установлено, так как ст. 387 и ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Пунктом п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность лиц, давших совместное поручительство, перед кредитором, если иное не установлено договора.
Однако поручительство П.Н. и Л.Н., нельзя считать совместным, так как поручительство ими было дано независимо друг от друга, путем заключения банком с каждой из них отдельных письменных договоров, условия которых не предусматривают солидарной ответственности поручителей друг перед другом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных к Л.Н. должно быть отказано.
Далее, ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Поскольку истцом П.Н. не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав законом не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о взыскании в пользу П.Н. с ответчика Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца разрешены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как, несмотря на предъявление истцом требований о взыскании денежной суммы в равных долях и с заемщика Л.А., и с поручителя Л.Н., посредством судебного разбирательства П.Н. добивалась удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ответственностью должника Л.А.
С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 103 ГПК РФ с Л.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Чита" в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять новое решение.
Иск П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А. в пользу П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Л.А. в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска П.Н. отказать.
Копия верна:
судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
судья
Забайкальского краевого суда
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)