Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчиков: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Зенкова С.В. (доверенность от 10.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сфера" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165154194, ОГРН 1096165000986) - Зенкова С.В. (доверенность от 17.01.2013, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арматор" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167055826, ОГРН 1026104160092) и других ответчиков - закрытого акционерного общества "Рабочий" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167008311 ОГРН 1026104143581), общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161054791, ОГРН 1096193000463), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22522/2012, установил следующее.
ООО "Арматор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Рабочий", ОАО "КБ "Центр-инвест" (далее - банк), ООО "КА "Сфера" и ООО "Правовые технологии" о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2009 N 00090746-3п (уточненные требования).
Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют. Истец не указал, какие права и интересы нарушены заключением спорного договора, сославшись в обоснование нарушения своих прав только на наличие самой обязанности по договору, что не соответствует действующему законодательству.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Рабочий" (должник по основному обязательству) имело на момент заключения договора поручительства от 17.11.2009 N 00090746-3п значительный долг перед ОАО "Сбербанк России". У общества также имелась просроченная задолженность, о чем банк не мог не знать. Таким образом, поручительство совершено в неблагоприятной финансовой ситуации, привело к увеличению кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по аналогичным основаниям признаны недействительными договоры поручительства, заключенные банком с физическими лицами.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель банка и ООО "КА "Сфера" отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17.11.2009 банк и ЗАО "Рабочий" (заемщик) заключили кредитный договор N 00090746, по которому банк предоставляет, а заемщик использует кредит в сумме 11 500 тыс. рублей на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита - не позднее 25.12.2009. В соответствии с пунктом 1.5 договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договорами поручительства от 17.11.2009 N 00090746-1п, 00090746 - 2п и 00090746-3 п.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк, ЗАО "Рабочий" (должник) и общество (поручитель) заключили договор поручительства N 00090746-3п, по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 17.11.2009 N 00090746, включая сумму кредита в размере 11 500 тыс. рублей, уплату процентов по пункту 1.5 кредитного договора, уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита согласно пункту 2.3.4 кредитного договора, уплату пеней за несвоевременную уплату процентов по пункту 5.2. кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору от 17.11.2009 N 00090746 с изменениями и дополнениями, которые могут быть совершены банком и заемщиком в будущем.
По дополнительному соглашению от 25.12.2009 N 1 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком также за исполнение обязательств по кредитному договору от 17.11.2009 N 00090746 в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009 N 1 к названному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-975/2010 с ЗАО "Рабочий" и общества в пользу банка солидарно взыскано 12 319 988 рублей 88 копеек, в том числе 11 495 465 рублей 18 копеек основного долга по кредитному договору от 17.11.2009 N 00090746 и 824 523 рубля 70 копеек повышенных процентов за пользование кредитом.
После вступления указанного решения в законную силу банку выданы исполнительные листы от 04.05.2010 АС N 000969155 и от 19.05.2010 АС N 000970389.
Определением от 12.07.2010 по делу N А53-975/2010 Арбитражный суд Ростовской области произвел процессуальную замену взыскателя (банка) на ООО "Правовые технологии". Определением от 18.07.2012 по названному делу суд произвел процессуальную замену ООО "Правовые технологии" на ООО "КА "Сфера".
Общество, ссылаясь на то, что договор поручительства является экономически невыгодной сделкой, заключенной с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, применение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях сторон сделки не имеется. Заключение договора поручительства в обеспечение выдачи кредитных средств является обычной практикой, применяемой кредитными организациями. Суды также обоснованно учли, что производство по делу N А53-5041/2011 о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено определением от 27.07.2012 в связи с полным погашением задолженности перед имеющимися кредиторами.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по аналогичным основаниям признаны недействительными договоры поручительства, заключенные банком с физическими лицами. Во-первых, названные решения в материалах дела отсутствуют. Во-вторых, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, но не по вопросам применения норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А53-22522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22522/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А53-22522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчиков: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Зенкова С.В. (доверенность от 10.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Сфера" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165154194, ОГРН 1096165000986) - Зенкова С.В. (доверенность от 17.01.2013, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арматор" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167055826, ОГРН 1026104160092) и других ответчиков - закрытого акционерного общества "Рабочий" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167008311 ОГРН 1026104143581), общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161054791, ОГРН 1096193000463), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22522/2012, установил следующее.
ООО "Арматор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Рабочий", ОАО "КБ "Центр-инвест" (далее - банк), ООО "КА "Сфера" и ООО "Правовые технологии" о признании недействительным договора поручительства от 17.11.2009 N 00090746-3п (уточненные требования).
Решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют. Истец не указал, какие права и интересы нарушены заключением спорного договора, сославшись в обоснование нарушения своих прав только на наличие самой обязанности по договору, что не соответствует действующему законодательству.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Рабочий" (должник по основному обязательству) имело на момент заключения договора поручительства от 17.11.2009 N 00090746-3п значительный долг перед ОАО "Сбербанк России". У общества также имелась просроченная задолженность, о чем банк не мог не знать. Таким образом, поручительство совершено в неблагоприятной финансовой ситуации, привело к увеличению кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по аналогичным основаниям признаны недействительными договоры поручительства, заключенные банком с физическими лицами.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель банка и ООО "КА "Сфера" отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17.11.2009 банк и ЗАО "Рабочий" (заемщик) заключили кредитный договор N 00090746, по которому банк предоставляет, а заемщик использует кредит в сумме 11 500 тыс. рублей на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита - не позднее 25.12.2009. В соответствии с пунктом 1.5 договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается договорами поручительства от 17.11.2009 N 00090746-1п, 00090746 - 2п и 00090746-3 п.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк, ЗАО "Рабочий" (должник) и общество (поручитель) заключили договор поручительства N 00090746-3п, по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 17.11.2009 N 00090746, включая сумму кредита в размере 11 500 тыс. рублей, уплату процентов по пункту 1.5 кредитного договора, уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита согласно пункту 2.3.4 кредитного договора, уплату пеней за несвоевременную уплату процентов по пункту 5.2. кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору от 17.11.2009 N 00090746 с изменениями и дополнениями, которые могут быть совершены банком и заемщиком в будущем.
По дополнительному соглашению от 25.12.2009 N 1 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком также за исполнение обязательств по кредитному договору от 17.11.2009 N 00090746 в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009 N 1 к названному договору.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2010 по делу N А53-975/2010 с ЗАО "Рабочий" и общества в пользу банка солидарно взыскано 12 319 988 рублей 88 копеек, в том числе 11 495 465 рублей 18 копеек основного долга по кредитному договору от 17.11.2009 N 00090746 и 824 523 рубля 70 копеек повышенных процентов за пользование кредитом.
После вступления указанного решения в законную силу банку выданы исполнительные листы от 04.05.2010 АС N 000969155 и от 19.05.2010 АС N 000970389.
Определением от 12.07.2010 по делу N А53-975/2010 Арбитражный суд Ростовской области произвел процессуальную замену взыскателя (банка) на ООО "Правовые технологии". Определением от 18.07.2012 по названному делу суд произвел процессуальную замену ООО "Правовые технологии" на ООО "КА "Сфера".
Общество, ссылаясь на то, что договор поручительства является экономически невыгодной сделкой, заключенной с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, применение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях сторон сделки не имеется. Заключение договора поручительства в обеспечение выдачи кредитных средств является обычной практикой, применяемой кредитными организациями. Суды также обоснованно учли, что производство по делу N А53-5041/2011 о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено определением от 27.07.2012 в связи с полным погашением задолженности перед имеющимися кредиторами.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по аналогичным основаниям признаны недействительными договоры поручительства, заключенные банком с физическими лицами. Во-первых, названные решения в материалах дела отсутствуют. Во-вторых, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, но не по вопросам применения норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А53-22522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)